Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 09АП-17380/11

г. Москва

N А40-47239/10-40-401

09 августа 2011 г.

N 09АП-17380/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 г.. по делу N А40-47239/10-40-401, принятое судьёй Барановой И.В.,

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ИНН 7722093624, ОГРН 1027739505298)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Весна на бульваре" (ИНН 7719031226, ОГРН 1027700371236)

3-и лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о сносе самовольной постройки

при участии представителей:

от Префектуры Юго-восточного административного округа города Москвы - Шипов Н.П. по доверенности от 29.11.2010 N 148 исх. юр.

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Толстых Т.А. по доверенности от 28.02.2011 N 33-и-489/11

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Попова К.А. по доверенности от 25.04.2011 N 74

В судебное заседание не явились: Общество с ограниченной ответственностью "Весна на бульваре", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Весна на бульваре" (далее - ООО "Весна на бульваре") за свой счет в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу снести (демонтировать) третий этаж, площадью 381,4 кв.м. здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чистова, вл. 24А, при этом в случае не исполнения ответчиком решения суда истец просит предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право снести третий этаж указанного здания с отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 года по делу N А40-47239/10-40-401 исковые требования Префектуры ЮВАО г.Москвы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Префектура ЮВАО г.Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить полностью.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение принято при неполном исследовании доказательств по делу.

Заявитель жалобы указывает, что решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Окружная комиссия) от 27.12.2005 г. и от 07.12.2006 г. отменены решением Окружной комиссии от 27.12.2007 г. Решением Окружной комиссии от 08.04.2010 г. спорный объект признан самовольной постройкой, в связи с чем Управе района Текстильщики города Москвы от имени Префектуры ЮВАО г. Москвы поручено подать исковое заявление о сносе самовольной постройки.

Заявитель жалобы ссылается на письма Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгорстройнадзор) от 27.01.2010 г. N 09-304/10-2 и Управления градостроительного регулирования Юго-Восточного административного округа от 13.01.2010 г. N ЮВАО-02-991/9(0), согласно которым проектно-разрешительная документация на реконструкцию объекта с надстройкой ответчиком не передавалась, разрешение на строительство не оформлялось, спорный возведенный этаж не соответствует градостроительным требованиям.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители 3-х лиц - Департамента земельных ресурсов города Москвы, Мосгорстройнадзора доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, 3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, 3-х лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Весна на бульваре" по договору от 12.04.2002 г., заключенному с ООО "Коммерческий банк развития специального строительства "СПЕЦСТРОЙБАНК", приобретено в собственность двухэтажное отдельно стоящее строение (бывшее здание детского сада) площадью 848,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чистова, влад. 24А, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 16.05.2002 г. серии 77 АА N 437030.

В целях эксплуатации административно-хозяйственного здания ответчику по договору аренды от 30.10.2003 г. N М-04-025121 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 885 кв. м. сроком до 17.07.2047 г. Государственная регистрация договора произведена 02.03.2004 г. за номером 77-01/05/4/2004-369.

Впоследствии, ООО "Весна на бульваре", получив проектное предложение и соответствующие разрешения Главы Управы района Текстильщики г. Москвы, Префектуры ЮВАО г. Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, ГУП ГЛАВАПУ ЮВАО г. Москвы, ГУП НИиПИ Генплана г. Москвы, произвело в 2003 году переустройство указанного выше здания под офисные помещения с надстройкой мансардного этажа площадью 381,4 кв. м.

Обращаясь в суд, истец указывает, что произведенное ответчиком строительство третьего этажа здания является самовольным и просит суд обязать ответчика за свой счет в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу снести (демонтировать) третий этаж, площадью 381,4 кв.м., указанного выше здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чистова, вл. 24А.

Судебная коллегия отмечает, что Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. N N 10, 22, в п. 26 разъяснили, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела видно, что решением Окружной комиссии от 27.12.2005 г. было установлено, что спорный объект обладает признаками самовольного строительства в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, однако городским уполномоченным организациям было предложено согласиться по факту осуществленного строительства. Одновременно с этим заказчику (ответчику) было рекомендовано получить заключение о конструктивной безопасности здания, заключение ТУ Роспотребнадзора, службы противопожарной безопасности, органа природопользования; ИГАСН выдать заключение о готовности объекта к эксплуатации; Префектуре подготовить правовой документ на эксплуатацию объекта.

По результатам проверки были выданы: заключение N 5/8 от 23.12.2005 г. Территориального отдела Территориального управления Роспотребнадзора по г.Москве, из содержания которого усматривается, что административное здание по адресу: г. Москва, ул. Чистова, влад. 24А, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СанПиН 2.2.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", НРБ-99, ОСПОРБ-99, СН 2.2.4/2.1.8.566-96, СНиП N 2.08.02-89 г. "Общественные здания и сооружения", СП 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки"; заключение N 3692 от 26.12.2005 г. Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве, из содержания которого видно, что объект соответствует действующим требованиям норм и правил пожарной безопасности; заключение N 05-02-1259/6 от 05.05.2006 г. Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, из которого усматривается, что Департамент с учетом замечаний, связанных с озеленением территории, считает возможным ввод спорного объекта в эксплуатацию; заключение Комитета государственного строительного надзора г. Москвы N 09/к-1409/6-(1)-1 от 20.10.2006 г., из которого видно, что представленная ответчиком документация по своему составу соответствует перечню требований постановления Правительства Москвы от 08.11.2005 г. N 875-ПП; заключение Комитета государственного строительного надзора г. Москвы N 05-3046/5-(1)-1 от 25.11.2006 г., согласно которому исполнительно-техническая документация укомплектована в соответствии с требованиями МГСН 8.01-00 в полном объеме и не содержит отрицательных выводов о готовности построенного объекта, о чем также свидетельствует положительное заключение несущих конструкций здания института ГУП "МосжилНИИпроект";

Согласно решению Окружной комиссии от 07 декабря 2006 года заказчику (ответчику) было предписано представить проектные материалы в ТОРЗ ЮВАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы для расчета суммы доплаты за выкуп права аренды земельного участка в связи с произведенной реконструкцией; Префектуре - подготовить правовой акт о вводе объекта в эксплуатацию на условиях, определенных ТОРЗ ЮВАО ДЗР; одновременно направить в Мосгорстройнадзор информацию о снятии объекта самовольного строительства с учета.

На обращение ответчика по вопросу подготовки распорядительного документа о вводе в эксплуатацию объекта по адресу: г. Москва, ул. Чистова, влад. 24А, Префектурой ЮВАО г. Москвы был дан ответ за N Сл-7998/6-0-1 от 25.12.2006 г., из содержания которого видно, что Окружная комиссия полагает возможным ввод спорного объекта в эксплуатации при условии оплаты компенсации городу Москве за инженерную, социальную и транспортную инфраструктуры с учетом новых технико-экономических показателей объекта.

Письмом ТОРЗ ЮВАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 15.05.2007 г. N 33-514-1409/6-(0)-1 на основании отчета об оценке от 18.12.2006 г. N 355/06 определена сумма доплаты за выкуп права на заключение договора аренды земельного участка площадью 0,0885 га сроком на 47 лет - 46 048 000 руб., часть которой в размере 200 000 руб. ответчиком выплачена.

Согласно свидетельству о праве собственности ООО "Весна на бульваре" от 02.09.2010 г. серии 77 АМ N 681924 общая площадь спорного здания составляет 1 400,8 кв.м.

Указанные выше обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 г. N 09АП-16358/07-ГК, принятого по делу N А40-34573/07-54-75 по иску Управы района Текстильщики города Москвы к ООО "Весна на бульваре" о сносе (демонтаже) третьего этажа, площадью 381,4 кв.м., возведенного самовольно в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Чистова, Влад.24а, и явившимися основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия в рамках настоящего дела приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного недвижимого объекта, а также угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

В связи с этим, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, исследовав материалы дела, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 222 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что решения Окружной комиссии от 27.12.2005 г. и от 07.12.2006 г. были отменены решением Окружной комиссии от 27.12.2007 г. Решением Окружено комиссии от 08.04.2010 г. спорный объект признан самовольной постройкой, в связи с чем Управе района Текстильщики города Москвы от имени Префектуры ЮВАО г. Москвы поручено подать исковое заявление о сносе самовольной постройки.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению, поскольку согласно п. 2.1 Положения о городской комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 23.05.2006 г. N 333-ПП, основной задачей комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства, в связи с чем само по себе решение этого органа не может прямо свидетельствовать о наличии нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного недвижимого объекта, а также - угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

Как было указано выше, уполномоченными органами было установлено соответствие спорного объекта необходимым требованиям.

Ссылка заявителя жалобы на письма Мосгорстройнадзора от 27.01.2010 г. N 09-304/10-2 и Управления градостроительного регулирования Юго-Восточного административного округа от 13.01.2010 г. N ЮВАО-02-991/9(0) не может быть положена в основу для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно письму Префектуры ЮВАО г. Москвы от 25.12.2006 г. N Сл-7998/6-0-1 ввод спорного объекта в эксплуатации возможен при условии оплаты компенсации городу Москве за инженерную, социальную и транспортную инфраструктуры с учетом новых технико-экономических показателей объекта.

Между тем, неуплата ответчиком в полном объеме компенсации за инженерную, социальную и транспортную инфраструктуры, на которой настаивает истец и Департамент земельных ресурсов города Москвы, не может свидетельствовать о наличии оснований для применения ст. 222 ГК РФ и признания спорной постройки самовольной.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры ЮВАО г.Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 105, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 г. по делу N А40-47239/10-40-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина