Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-39835/12

г. Москва

31 января 2013 г.

дело N А40-47239/10-40-401

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И. Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2012 года по делу N А40-47239/10-40-401, принятое судьёй Барановой И.В.,

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ИНН 7722093624, ОГРН 1027739505298)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Весна на бульваре" (ИНН 7719031226, ОГРН 1027700371236)

3-и лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "ТБ ЛОДЖИСТИК", Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КИП-БАНК", Общество с ограниченной ответственностью "Валькирия"

о сносе самовольной постройки

при участии представителей:

от истца - Шемонаев С.С. по доверенности от 28.11.2012 N 333-исх.юр.

от ответчика - Шуникова И.М. по доверенности от 29.08.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц - извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Весна на бульваре" (далее - ООО "Весна на бульваре") за свой счет в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу снести (демонтировать) третий этаж, площадью 381,4 кв.м. здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чистова, вл. 24А, при этом в случае не исполнения ответчиком решения суда истец просит предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право снести третий этаж указанного здания с отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 года по делу N А40-47239/10-40-401, оставленным без изменением постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2011 г., в удовлетворении исковых требований, заявленных Префектурой ЮВАО г.Москвы, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2011 г. указанные выше судебные акты суда первой и суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе нового судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части площади самовольной постройки и указал, что площадь 3-его этажа здания, снести (демонтировать), который просит, составляет 383 кв.м.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2012 года требования, заявленные Префектурой ЮВАО г.Москвы, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Префектура ЮВАО г.Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить полностью.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ответчик в лице ООО "Весна на бульваре" без оформления разрешительной документации реконструировал принадлежащее ему здание путем пристройки 3-его этажа.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что пристроенный к зданию 3-й этаж площадью 383 кв.м. является самовольной постройкой, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Заявитель жалобы также ссылается на письма Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгорстройнадзор) от 27.01.2010 г. N 09-304/10-2 и Управления градостроительного регулирования Юго-Восточного административного округа от 13.01.2010 г. N ЮВАО-02-991/9(0), согласно которым проектно-разрешительная документация на реконструкцию объекта с надстройкой ответчиком не передавалась, разрешение на строительство не оформлялось, спорный возведенный этаж не соответствует градостроительным требованиям.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

3-и лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Мосгорстройнадзор, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Общество с ограниченной ответственностью "ТБ ЛОДЖИСТИК" (далее - ООО "ТБ ЛОДЖИСТИК"), Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КИП-БАНК" (далее - ООО КБ "КИП-БАНК"), Общество с ограниченной ответственностью "Валькирия" (далее - ООО "Валькирия"), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Весна на бульваре" по договору от 12.04.2002 г., заключенному с ООО "Коммерческий банк развития специального строительства "СПЕЦСТРОЙБАНК", приобретено в собственность двухэтажное отдельно стоящее строение (бывшее здание детского сада) площадью 848,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чистова, влад. 24А, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 16.05.2002 г. серии 77 АА N 437030.

В целях эксплуатации административно-хозяйственного здания ответчику по договору аренды от 30.10.2003 г. N М-04-025121 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 885 кв. м. сроком до 17.07.2047 г. Государственная регистрация договора произведена 02.03.2004 г. за номером 77-01/05/4/2004-369.

Впоследствии, ООО "Весна на бульваре", получив проектное предложение и соответствующие разрешения Главы Управы района Текстильщики г. Москвы, Префектуры ЮВАО г. Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, ГУП ГЛАВАПУ ЮВАО г. Москвы, ГУП НИиПИ Генплана г. Москвы, произвело в 2003 году переустройство указанного выше здания под офисные помещения с надстройкой мансардного этажа и 02.09.2010 г. осуществило государственную регистрацию права собственности Общества на все здание площадью 1 400,8 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.2010 г. серия 77 АМ N 681924).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что ООО "Весна на бульваре" строительство 3-его этажа принадлежащего ему здания площадью 383 кв.м. произведено незаконно, без получения необходимых разрешений на строительство и разрешения собственника земельного участка, в связи с чем просит обязать ответчика осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям правил, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сносе самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в процессе судебного разбирательства было установленоё что решением Окружной комиссии от 27.12.2005 г. было установлено, что спорный объект обладает признаками самовольного строительства в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, однако городским уполномоченным организациям было предложено согласиться по факту осуществленного строительства. Одновременно с этим заказчику (ответчику) было рекомендовано получить заключение о конструктивной безопасности здания, заключение ТУ Роспотребнадзора, службы противопожарной безопасности, органа природопользования; ИГАСН выдать заключение о готовности объекта к эксплуатации; Префектуре подготовить правовой документ на эксплуатацию объекта.

По результатам проверки были выданы: заключение N 5/8 от 23.12.2005 г. Территориального отдела Территориального управления Роспотребнадзора по г.Москве, из содержания которого усматривается, что административное здание по адресу: г. Москва, ул. Чистова, влад. 24А, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СанПиН 2.2.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", НРБ-99, ОСПОРБ-99, СН 2.2.4/2.1.8.566-96, СНиП N 2.08.02-89 г. "Общественные здания и сооружения", СП 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки"; заключение N 3692 от 26.12.2005 г. Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве, из содержания которого видно, что объект соответствует действующим требованиям норм и правил пожарной безопасности; заключение N 05-02-1259/6 от 05.05.2006 г. Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, из которого усматривается, что Департамент с учетом замечаний, связанных с озеленением территории, считает возможным ввод спорного объекта в эксплуатацию; заключение Комитета государственного строительного надзора г. Москвы N 09/к-1409/6-(1)-1 от 20.10.2006 г., из которого видно, что представленная ответчиком документация по своему составу соответствует перечню требований постановления Правительства Москвы от 08.11.2005 г. N 875-ПП; заключение Комитета государственного строительного надзора г. Москвы N 05-3046/5-(1)-1 от 25.11.2006 г., согласно которому исполнительно-техническая документация укомплектована в соответствии с требованиями МГСН 8.01-00 в полном объеме и не содержит отрицательных выводов о готовности построенного объекта, о чем также свидетельствует положительное заключение несущих конструкций здания института ГУП "МосжилНИИпроект";

Согласно решению Окружной комиссии от 07 декабря 2006 года заказчику (ответчику) было предписано представить проектные материалы в ТОРЗ ЮВАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы для расчета суммы доплаты за выкуп права аренды земельного участка в связи с произведенной реконструкцией; Префектуре - подготовить правовой акт о вводе объекта в эксплуатацию на условиях, определенных ТОРЗ ЮВАО ДЗР; одновременно направить в Мосгорстройнадзор информацию о снятии объекта самовольного строительства с учета.

На обращение ответчика по вопросу подготовки распорядительного документа о вводе в эксплуатацию объекта по адресу: г. Москва, ул. Чистова, влад. 24А, Префектурой ЮВАО г. Москвы был дан ответ за N Сл-7998/6-0-1 от 25.12.2006 г., из содержания которого видно, что Окружная комиссия полагает возможным ввод спорного объекта в эксплуатации при условии оплаты компенсации городу Москве за инженерную, социальную и транспортную инфраструктуры с учетом новых технико-экономических показателей объекта.

Письмом ТОРЗ ЮВАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 15.05.2007 г. N 33-514-1409/6-(0)-1 на основании отчета об оценке от 18.12.2006 г. N 355/06 определена сумма доплаты за выкуп права на заключение договора аренды земельного участка площадью 0,0885 га сроком на 47 лет - 46 048 000 руб., часть которой в размере 200 000 руб. ответчиком выплачена.

Более того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание, принадлежащее ответчику, с осуществленной им надстройкой 3-его этажа, находится в границах принадлежащего ответчику земельного участка, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 01.11.2011 г. N М-04-С01021, заключенным с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, право собственности ответчика на указанный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП 21.12.2011 г.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, назначил по делу проведение строительно-технической экспертизы, заключением которой было установлено, что прочность элементов конструкции надстройки 3-его этажа, фундаментов, несущих элементов здания соответствует градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, техническим стандартам, Надстройка 3-его этажа не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью 3-их ли, при этом эксперты указал, что приведения здания в состояние, существовавшее до возведения 3-его этажа, невозможно.

В связи с этим, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, исследовав материалы дела, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры ЮВАО г.Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 105, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2012 г. по делу N А40-47239/10-40-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова