Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 14АП-2760/11

г. Вологда

27 июля 2011 г.

Дело N А44-5854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Панова Михаила Александровича, его представителя Павлова В.Н. по доверенности от 10.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2011 года по делу N А44-5854/2010 (судья Бестужева Г.М.),

установил

индивидуальный предприниматель Панов Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее - Общество) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 186 777 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29 627 руб. 66 коп. за период с 22.01.2008 по 29.12.2010.

Решением суда от 15.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Панов М.А. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по долу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. Указал, что ответчик, вопреки выводу суда, не является законным владельцем спорных помещений, поскольку они находятся в муниципальной собственности и собственности другого лица. Полагает, что истец на основании статей 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика возврата необоснованно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Пановым М.А. подписаны договоры от 01.06.2007 N 41 и N 42 аренды помещения эллинга с сушилкой и помещения магазина, расположенных по адресу: Новгородский район, п. Панковка, ул. Индустриальная, дом 26 и ул. Пионерская, дом 3. Имущество передано арендатору по актам приема-передачи. Порядок и сроки внесения арендной платы определены разделами 2 договоров.

Во исполнение принятых обязательств по договорам индивидуальный предприниматель Панов М.А. перечислил Обществу денежные средства за пользование арендованным имуществом на сумму 216 902 руб. 88 коп., из них в период с 22.01.2008 по 27.08.2010 было перечислено 186 777 руб. 48 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2010 по делу N А44-1954/2010 договоры аренды от 01.06.2007 N 41 и N 42 признаны недействительными, поскольку на момент их заключения Общество не обладало правом распоряжения указанным имуществом.

Полагая, что перечисленные по названным договорам аренды денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что Панов М.А. фактически пользовался арендуемыми помещениями, которые в настоящее время внесены в качестве вклада в уставный капитал ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии с положениями статьей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

По данным ЕГРП собственником переданного истцу в аренду нежилого помещения магазина общей площадью 72,9 кв. м, расположенного по адресу: Новгородский район, п. Панковка, ул. Пионерская, д. 3 является Новгородский муниципальный район, право собственности которого возникло на основании постановления администрации Новгородского района от 25.04.1996 N 238. Также по данным ЕГРП собственником арендуемого предпринимателем Пановым М.А. здания ангара - эллинга, расположенного по адресу: Новгородский район, п. Панковка, ул. Индустриальная, д. 26 является общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХ ПЛЮС".

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Сведений о том, что указанные объекты недвижимого имущества принадлежат или принадлежали ответчику ранее на каком - либо праве материалы дела не содержат, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения в связи с тем, что предприниматель Панов М.А. фактически пользовался спорными объектами недвижимости, которые в настоящее время внесены в уставный капитал ответчика, апелляционная коллегия признает неверным, противоречащим положениям статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку ответчик, не являясь собственником указанных выше объектов недвижимого имущества, получал от истца арендную плату за их использование, у него в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы, перечисленной предпринимателем Пановым М.А. в период с 22.01.2008 по 27.08.2010 в сумме 186 777 руб. 48 коп., которое подлежит взысканию с Общества.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29 627 руб. 66 коп., начисленных за период с 22.01.2008 по 29.12.2010, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку стороны узнали о неосновательности получения денежных средств из решения Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2010 по делу N А44-1954/2010, а иного в материалах дела не содержится, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2008 противоречит приведенной выше норме права.

За период с 05.10.2010 по 29.12.2010 с применением указанной истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3457 руб. 97 коп.

Таким образом, взысканию с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Панова М.А. подлежит неосновательное обогащение в размере 186 777 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3457 руб. 97 коп. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2011 года по делу N А44-5854/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Панова Михаила Александровича 186 777 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 3457 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6441 руб. 92 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панова Михаила Александровича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 886 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Панова Михаила Александровича 1758 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева