Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 14АП-1484/12

г. Вологда

06 апреля 2012 г.

Дело N А44-5854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Семеновой О.М.,

при участи от индивидуального предпринимателя Панова Михаила Александровича представителя Павлова В.В. по доверенности от 10.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 января 2012 года по делу N А44-5854/2010 (судья Аксенов И.С.),

установил

индивидуальный предприниматель Панов Михаил Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее - Общество) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 186 777 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29 627 руб. 66 коп. за период с 22.01.2008 по 29.12.2010.

Решением суда от 15.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение суда первой инстанции от 15.03.2011 отменено, с ответчика в пользу предпринимателя взыскано 186 777 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 3457 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Предприниматель Панов М.А. 13.12.2011 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 400 руб. и транспортных расходов в сумме 39 580 руб.

Определением от 13.12.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить в части удовлетворения требования истца о взыскании транспортных расходов в сумме 39 580 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. По мнению апеллянта, заявленные к возмещению транспортные расходы являются чрезмерными, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель предпринимателя с жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях участия истца и его представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции предприниматель предпринял действия по аренде транспортного средства с экипажем у предпринимателя Кабаргина Э.В., что подтверждается путевыми листами с указанием маршрута перевозки: Великий Новгород - Вологда - Великий Новгород, а также актами приемки оказанных транспортных услуг на общую сумму 39 580 руб.

Факт оплаты предпринимателем транспортных услуг в сумме 39 580 руб. подтверждается квитанциями к наряд - заданию, имеющимися в деле.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 приведенного выше информационного письма).

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов (транспортных расходов), размер которых подтвержден предпринимателем документально.

Вопреки аргументам Общества, о чрезмерности заявленных к взысканию транспортных расходов, апелляционный суд исходит из того, что представление ответчиком сведений о стоимости билетов на железнодорожный транспорт само по себе не может служить доказательством чрезмерности расходов, кроме того, указанные сведения представлены Обществом в виде незаверенной копии распечатки из интернет-ресурса, поэтому данный документ не может являться доказательством в смысле статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с Общества транспортных расходов в полном, заявленном к взысканию объеме (в сумме 39 580 руб.), противоречит принципу пропорционального распределения судебных расходов между спорящими сторонами, закрепленному в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск предпринимателя к Обществу удовлетворен частично.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене. С учетом частичного удовлетворения судом требований истца, с Общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию транспортные расходы последнего в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 34 794 руб. 78 коп.

Уплаченная Обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику из федерального бюджета, поскольку обжалование в апелляционном порядке определений о возмещении (распределении) судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 января 2012 года по делу N А44-5854/2010 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" в пользу Панова Михаила Александровича транспортные расходы в сумме 34 794 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании транспортных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 07.02.2012 N 221.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева