Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-12277/10

г. Пермь

10 августа 2011 г.

Дело N А60-10594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (Соколова А.Г.): Соколов А.Г., паспорт, Клепиков М.В., доверенность от 26.06.2011, паспорт,

от должника (Общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром"): не явился,

от конкурсного управляющего Федорца А.Г.: Федорец А.Н., решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Соколова Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2011 года

о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Рогожиной О.В.,

в рамках дела N А60-10594/2009

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (ИНН 6625022908, ОГРН 1026601503411)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (далее - должник, Общество "Ураллеспром") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федорец А.Н.

29.03.2011 конкурсный управляющий должника Федорец А.Н. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении руководителя Общества "Ураллеспром" Соколова Андрея Геннадьевича (далее - руководитель должника, Соколов А.Г.) к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота на основании ст. 9, п.2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) и о взыскании с него 25 580 111 руб. 91 коп., составляющих размер непогашенной задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Соколов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, руководитель должника указывает на то, что он не был осведомлен об изменении конкурсным управляющим оснований заявленных требований, в связи с чем, был лишен возможности представить возражения против заявленных требований. Считает, что оснований для признания структуры баланса Общества "Ураллеспром в период 2005-2008 неудовлетворительной не имеется. В этой связи утверждает, что в спорный период не существовало ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных требований перед другими кредиторами. Отмечает, что причиной банкротства должника явилась только тяжелая финансовая ситуация, которая сложилась в начале 2009 в условиях финансового кризиса, когда дебиторская задолженность перед Обществом "Ураллеспром" за полгода значительно выросла, что вызвало кризис ликвидности и оборотных средств, который привел к тому, что данная организация не смогла выполнять вначале краткосрочные обязательства, а затем долгосрочные.

Руководитель должника и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

В ходе пояснений руководителем должника заявлено ходатайство о приобщении к делу документов, поименованных в п.п. 1-15 приложения к дополнению к апелляционной жалобе.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26).

Поскольку руководитель должника не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить вышеназванные документы в суд первой инстанции, оснований для приобщения к материалам дела этих документов апелляционный суд не усматривает.

Ссылка апеллятора на невозможность представления доказательств (бухгалтерские балансы за 2005-2008 годы с оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 и 62, копии договоров) в суд первой инстанции в связи с тем, что он не был осведомлен об изменении конкурсным управляющим оснований заявленного требования судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины не принимается.

Руководитель должника принимал участие в судебном заседании 05.05.2011, был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.06.2011, однако участия в нем не принял ни посредством личного участия, ни посредством направления уполномоченного представителя. Представленное конкурсным управляющим в судебном заседании от 06.06.2011 письменное уточнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д.123-125 т.2), по своей сути, является письменным пояснением по делу о фактических обстоятельствах и не является изменением в порядке ст.49 АПК РФ оснований требования, поскольку не содержит в себе правовых и фактических оснований заявленного требования, отличных от оснований, указанных в первоначальном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим изначально заявлено одним из оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности ст.9 и п.2 ст.10 Закона о банкротстве, с указанием на то, что в период с 01.04.2006 по 01.01.2009 обязательства должника не были полностью обеспечены активами, что в соответствии с бухгалтерскими балансами от 01.06.2006 и на 01.01.2007, а также анализом финансового состояния должника обязательства Общества "Ураллеспром" превышали его активы, следовательно, у руководителя должника имелась обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, которая им не исполнена.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определение суда в части выводов об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество "Ураллеспром" зарегистрировано администрацией муниципального образования "город Первоуральск" 14.03.2000. В Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером зарегистрировано 07.10.2002. Учредителем и единственным участником должника являлся Кочуров М.Н., директором - Соколов А.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2009 по заявлению уполномоченного органа в отношении Общества "Ураллеспром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сурметов Д.С.

Решением того же суда от 26.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федорец А.Н.

В реестр требований кредиторов Общества "Ураллеспром" включены требования кредиторов на общую сумму 28 580 111 руб. 91 коп.

Считая, что Соколов А.Г., как директор должника, не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве по своевременной подаче в суд заявления о признании Общества "Ураллеспром" банкротом, что влечет за собой его субсидиарную ответственность в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечений вышеназванного лица к субсидиарной ответственности.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абз.2 данного пункта).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие возникших неблагоприятных последствий; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Суд первой инстанции, исходя из данных бухгалтерских балансов должника и анализа финансового состояния должника, установил, что с 01.04.2006 структура баланса Общества "Ураллеспром" являлась неудовлетворительной в связи с превышением обязательств должника над его имуществом.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности Общества "Ураллеспром" за период с 01.04.2006 по 01.01.2009 у должника отсутствовала какая-либо возможность погасить краткосрочные обязательства за счет наиболее ликвидных активов; должник не имел возможности извлекать прибыль из своей основной деятельности; деятельность предприятия была убыточна, в связи с чем, оно не имело возможности восстановить свою платежеспособность.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно счел, что Соколов А.Г., как руководитель должника, с 01.04.2006 знал о неудовлетворительной структуре баланса Общества "Ураллеспром" в связи с превышением обязательств должника над его имуществом.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что Соколов А.Г. обязан был, не позднее 01.05.2006, подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, вследствие возникновения условий, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В целях возложения на руководителя организации субсидиарной ответственности определяется его противоправное поведение, которое проявляется в том, что в результате руководитель не исполняет обязанности, влекущие убытки для организации и ее кредиторов.

Вина руководителя организации при ее несостоятельности (банкротстве) выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Установив, что Соколов О.Г., как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд до 01.05.2006 с заявлением о признании Общества "Ураллеспром" несостоятельным (банкротом), принимая во внимание, что материалы дела подтверждают возникновение обязательств должника в размере 28 580 111 руб. 91 коп. после 01.05.2006, суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод о том, что бездействие Соколова О.Г. является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы Соколова А.Г. об отсутствии неудовлетворительного характера структуры баланса Общества "Ураллеспром в период 2005-2008 подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенный в дополнении к апелляционной жалобе анализ обязательств должника за спорный период и их соотношение с активами, исходя из которого объемы долгосрочных и краткосрочных обязательств были иными, нежели указано в бухгалтерских балансах и анализе финансового состояния Общества "Ураллеспром", соответственно, соотношение активов и пассивов также было иным, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Во-первых, данный анализ находится в противоречии с имеющимися в деле доказательствами, в том числе с анализом финансового состояния должника, который основан на изучении бухгалтерских балансов за период с 01.04.2006 по 01.01.2009 и соответствующих приложений к ним (форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках"), а также иных материалов и документов (л.д.18-37 т.1). Бухгалтерская отчетность и документы временному управляющему по его запросу были представлены самим должником.

Во-вторых, доводы о недостоверности официальной бухгалтерской отчетности за спорный период руководителем должника ранее никогда не заявлялись (ни в период наблюдения, ни после открытия конкурсного производства, ни после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении Соколова А.Г. к субсидиарной ответственности). При этом следует отметить, что наличие к моменту принятия решения о признании должника банкротом искажений в документах бухгалтерского учета и отчетности об имуществе и обязательствах должника и их движении может явиться самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (п.5 ст.10 Закона о банкротстве).

Довод руководителя должника о нарушении судом ст.ст.8, 41, 125 АПК РФ в связи с тем, что он не был осведомлен об изменении конкурсным управляющим оснований заявленных требований, апелляционным судом отклоняется.

Как указано выше и следует из материалов дела, что в первоначальном заявлении конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указывал на необращение руководителя должника в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) со ссылками на ст. 9, п.2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Об обращении конкурсного управляющего в суд и о принятии данного заявления к производству Соколов А.Г. был извещен надлежащим образом, что подтверждается копией почтового реестра о направлении ему заявления (л.д.68 т.2) и уведомлением о вручении копии определения о принятии заявления к производству (л.д. 4 т.1).

Соколов А.Г. принял участие в первом судебном заседании (л.д.111 т.20, в дальнейшем представил отзыв на заявление (л.д. 118-121 т.2), а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 122 т.2).

Таким образом, на день принятия обжалуемого судебного акта из полученного заявления и документов, Соколов А.Г. знал о том, что конкурсный управляющий инициировал привлечение его к субсидиарной ответственности по ст. 9, п.2 ст. 10 Закона о банкротстве и мог представить соответствующие возражения и доказательства.

Письменное уточнение к заявлению от 06.07.2011 (л.д. 123-125 т.2) изменением основания требований не является. Следовательно, представив письменное уточнение, конкурсный управляющий не заявил оснований, которые не были известны Соколову О.Г., поэтому суд первой инстанции правомерно принял заявленное конкурсным управляющим уточнение требований в отсутствие надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела руководителя должника, который участия в судебном заседании не принял и уполномоченного представителя не направил.

В силу п.7 ст.10 Закона о банкротстве, ст.ст. 8, 9 АПК РФ лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе участия в судебных заседаниях, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Соколов А.Г. не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, не указал фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2011 года по делу N А60-10594/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов