Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 10АП-5472/11

г. Москва

28 июля 2011 г.

Дело N А41-17204/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "ЦентрИнвест" (ИНН: 7707607547, ОГРН: 1067759373615): Устарханов М.У., представитель по доверенности б/н от 12.05.2011,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Домодедово Московской области): Бутина С.А., представитель по доверенности N 03-07/00490 от 05.10.2010,

от заинтересованного лица (УФНС России по Московской области): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрИнвест" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в обеспечении иска от 30.05.2011 по делу N А41-17204/11,

принятое судьей Морхатом П.М.,

по заявлению ООО "ЦентрИнвест" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области и УФНС России по Московской области о признании недействительными решения ИФНС России по г. Домодедово от 24.12.2010 N 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Московской области от 16.03.2011 N 16-16/004709,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦентрИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Домодедово Московской области и УФНС России по Московской области о признании недействительными решения ИФНС России по г. Домодедово от 24.12.2010 N 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Московской области от 16.03.2011 N 16-16/004709.

Одновременно с подачей заявления ООО "ЦентрИнвест" в порядке ст. 3 статьи 199 АПК РФ заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 24.12.2010 N 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Московской области от 16.03.2011 N 16-16/004709.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "ЦентрИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ООО "ЦентрИнвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г. Домодедово Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

УФНС России по Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не поступил, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, требования.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, требования, в связи с чем, в указанном случае, необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель обязан представить доказательства, о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств, что непринятие этих мер не затруднит или не сделает невозможным исполнение судебного акта, либо предотвратит значительный ущерб заявителю.

Не представлено также доказательств о том, что непринятие обеспечительных мер по делу не приведет к невозможности исполнения принятого судебного акта по существу требований.

Кроме того, к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложены какие либо доказательства, подтверждающие, что по состоянию на дату обращения заявителя с настоящим ходатайством - 29.04.2011 налоговым органом были предприняты меры по исполнению решения ИФНС России по г. Домодедово от 24.12.2010 N 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Московской области от 16.03.2011 N 16-16/004709.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных нормами статьи 270 АПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приложенные к апелляционной жалобе требование N 325 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 23.03.2011, а также бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.03.2011, не были представлены заявителем вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер, то есть не были предметом исследования суда первой инстанции, однако на данные документы заявитель ссылался в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов о наличии правовых оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, и фактически названными заявителем в качестве новых правовых оснований для принятия обеспечительных мер, не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, что не лишает права заявителя обратиться с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу N А41-17204/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина