Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 10АП-8356/11

г. Москва

21 ноября 2011 г.

Дело N А41-17204/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ЦентрИнвест" - Устарханова М.У., доверенность от 12.05.2011,

от ответчиков: ИФНС России по г. Домодедово Московской области - Бутиной С.А., доверенность от 28.08.2011 N 03-10/00402,

УФНС России по Московской области - Адаменко И.С., доверенность от 10.05.2011 N 06-11/1110Вн,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 г. по делу N А41-17204/11, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению ООО "ЦентрИнвест" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦентрИнвест" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), УФНС России по Московской области (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 24.12.2010 N 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением доначисления пени по НДФЛ в размере 706 руб., требования N 325 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 23.03.2011 г., решения управления от 16.03.2011 N 16-16/004709.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.08.2011 г. отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что поскольку по условиям договоров заключенных между обществом и Компанией "Плэйсфилд Холдингс Лимитед", между обществом и Компанией "Рочестер Инвест Корпорэйшен" возврат процентов по договорам займа осуществляется вместе с возвратом суммы займа в полном объеме, расходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества ранее сроков, установленных указанными договорами. Таким образом, отнесение сумм начисленных, но не погашенных процентов в состав внереализационных расходов неправомерно. Кроме того, часть полученного займа не была направлена обществом на операции, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, так как заемные средства передавались другим организациям по договорам займа под более низкие проценты. Расходы общества на приобретение труб нельзя признать экономически обоснованными, так как общество реализовало указанные трубы в том же налоговом периоде по цене ниже закупочной более чем на 20 %.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчиков, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2009 г. вынесено решение N 101 от 24 декабря 2010 г., которым обществу доначислены суммы налога на прибыль в сумме 11422007 рублей (т. 1. л.д. 24-65). Также инспекцией начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налога на прибыль в размере 3873338 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций виде штрафа в общем размере 2284401 руб., обществу предложено уменьшить сумму убытка на 339500346 рублей (в том числе за 2007 г. - 13630310 рублей; 2008 г. - 126482050 рублей; 2009 г. - 199387986 рублей).

Всего ИФНС России по г. Домодедово доначислено налогов, пени и штрафов в общей сумме 17579746 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области N 16-16/004709 от 16 марта 2011 г. (т. 1, л.д. 66-80) решение инспекции оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦентрИнвест" ("Заемщик") и Компанией "Плэйсфилд Холдингс Лимитед" (Placefield Holdings Limited) ("Заимодавец") был заключен Договор займа N Б/Н от 19 декабря 2006 г., согласно которого Компания "Плэйсфилд Холдингс Лимитед" предоставила ООО "ЦентрИнвест" заем на сумму 27404460 $ (долларов США). В соответствии с п. 2.2. договора, возврат суммы займа осуществляется в полном размере 19.12.2013. Согласно п. 3.1. договора, в день погашения заемщик выплачивает начисленные проценты на заем. Проценты за предоставленную заемщику сумму займа, в соответствии с п.3.2. договора, начисляются по ставке 14% годовых.

Между ООО "ЦентрИнвест" ("Заемщик") и Компанией "Рочестер Инвест Корпорэйшен" (Rochester Invest Corporation) ("Заимодавец") был заключен Договор займа N Б/Н от 19 декабря 2006 г., в соответствии с которым Компания "Рочестер Инвест Корпорэйшен" предоставила ООО "ЦентрИнвест" заем на сумму 183449 $ (долларов США) В соответствии с п. 2.2. договора, возврат суммы займа осуществляется в полном размере 19.12.2013. Согласно п. 3.1. договора, в день погашения Заемщик выплачивает начисленные проценты на Заем. Проценты за предоставленную Заемщику сумму займа, в соответствии с п.3.2. договора, начисляются по ставке 14% годовых.

Согласно Договора о переуступке прав собственности N 6А от 30.04.2008 г., Компания "Рочестер Инвест Корпорэйшен" (правообладатель) переуступила права собственности, обязанности и обязательства Компании "Плэйсфилд Холдингс Лимитед".

По данным налогового учета сумма начисленных процентов по вышеуказанным договорам займа составила 61222006 руб., общество сумму начисленных процентов в указанном размере отнесло в состав внереализационных расходов, отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 г..

При этом начисленные проценты по вышеуказанным договорам займа в 2007 г. ООО "ЦентрИнвест" не выплачивало (не погашало).

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было установлено, что ООО "ЦентрИнвест" и Компания "Плэйсфилд Холдингс Лимитед" заключили соглашение о зачете от 28.10.2010 г. согласно которого: общество должно заплатить Компании "Плэйсфилд Холдингс Лимитед":

а) по кредитному договору б/н от 19.12.2006 в размере 40798104,86 долларов США, том числе по основному долгу - 27404460 долларов США и по начисленным процентам - 13393644,86 долларов США.

б) по кредитному договору б/н от 19.12.2006 г.. в размере 283826,22 доллара США, в том числе по основному долгу - 183449 долларов США и по начисленным процентам - 100377,22 долларов США.

В свою очередь, Компания "Плэйсфилд Холдингс Лимитед" обязана заплатить ООО "ЦентрИнвест" денежную сумму в размере 35922750 долларов США на основании купли продажи ценных бумаг N СIP/10-1 от 27.10.2010 г.

Таким образом, ООО "ЦентрИнвест" и Компания "Плэйсфилд Холдингс Лимитед" пришли к соглашению о нижеследующем - произвести зачет встречных требований на сумму 35922750 долларов США. Стороны сделки установили, что с момента подписания данного соглашения встречные обязательства сторон по Кредитному договору 2 считаются погашенными в полном объеме, включая основной долг и начисленные проценты, на общую сумму 283826,22 долларов США, задолженность по кредитному договору 1 в части начисленных процентов считается погашенными в полном объеме на сумму 13393644,86 долларов США, задолженность по кредитному договору в части основного долга считается погашенной частично на сумму 22245278,92 долларов США.

Остаток задолженности ООО "ЦентрИнвест" по основному долгу перед Компанией "Плэйсфилд Холдингс Лимитед" считается 5159181,08 долларов США.

Таким образом, начисленные проценты по кредитным договорам 1 и 2 от 19.12.2006 погашены 27.10.2010 в полном объеме.

Между ООО "ЦентрИнвест" ("Заемщик") и Компанией "Плэйсфилд Холдингс Лимитед" (Placefield Holdings Limited) ("Заимодавец") был заключен Договор займа N 4-06/08 от 05 июня 2008 г., согласно которого Компания "Плэйсфилд Холдингс Лимитед" предоставила ООО "ЦентрИнвест" заем на сумму 8790000 $ (долларов США). В соответствии с п. 2.2. договора, возврат суммы займа осуществляется в полном размере 05.06.2013. Согласно п. 3.1. договора, в день погашения заемщик выплачивает начисленные проценты на заем. Проценты за предоставленную заемщику Компании "Плэйсфилд Холдингс Лимитед" сумму займа, в соответствии с п.3.2. договора, начисляются по ставке 12,5 % годовых.

Между ООО "ЦентрИнвест" ("Заемщик") и Компанией "Плэйсфилд Холдингс Лимитед" (Placefield Holdings Limited) ("Заимодавец") был заключен Договор займа N 7-07/08 от 01 июля 2008 г., согласно которого Компания "Плэйсфилд Холдингс Лимитед" предоставила ООО "ЦентрИнвест" заем на сумму 20000000 $ (долларов США). В соответствии с п. 2.2. договора, возврат суммы займа осуществляется в полном размере 01.07.2013. Согласно п. 3.1. договора, в день погашения заемщик выплачивает начисленные проценты на заем. Проценты за предоставленную заемщику Компании "Плэйсфилд Холдингс Лимитед" сумму займа, в соответствии с п.3.2. договора, начисляются по ставке 12,5 % годовых.

По данным налогового учета сумма начисленных процентов по вышеуказанным договорам займа составила 126482050 руб. ООО "ЦентрИнвест" сумму начисленных процентов в размере 126482050 руб. руб. отнесло в состав внереализационных расходов, отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 г..

При этом начисленные проценты по вышеуказанным договорам займа в 2008 г.. ООО "ЦентрИнвест" не выплачивало (не погашало).

По данным налогового учета сумма начисленных процентов по вышеуказанным договорам займа составила 150654596 руб. ООО "ЦентрИнвест" сумму начисленных процентов в размере 150654596 руб. отнесло в состав внереализационных расходов, отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 г..

При этом, ООО "ЦентрИнвест" были уплачены проценты по договору займа N 4-06/08 от 05.06.2008 г. в размере 50257093 руб. 40 коп., том числе в декабре 2009 г.. - 50257093,40 руб. и частично погашен указанный заем в размере 9906054,86 руб.

По результатам налоговой проверки, налоговым органом было установлено, что согласно выписок по расчетным счетам, полученных из ОАО "Промсвязьбанк", карточки счета 67 за 2007-2009 г. г., фактически налогоплательщик начал осуществлять погашение процентов и заем только в 2009 г.. по договору займа N 4-06/08 от 05 июня 2008 г. (заем по договору составляет 8790000 $ (долл. США): 10.12.09 - 441800 $ (долл. США) погашение процентов; 22.12.09 - 1178000 $ (долл. США) погашение процентов; 24.12.09 - 22218,77 $ (долл. США) погашение процентов; 24.12.09 - 324781,23 $ (долл. США) частичное погашение займа.

Согласно принятой учетной политике на 2007 - 2009 г.г., ООО "ЦентрИнвест" определяло доходы и расходы по методу начисления.

По мнению налогового органа, ввиду фактического исполнения обязанности ООО "ЦентрИнвест" по погашению всей суммы начисленных процентов в адрес Компании "Плэйсфилд Холдингс Лимитед" лишь в 2010 г., налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде, то есть в 2010 г., а не в 2007 - 2009 г.г..

Кроме того, поскольку по условиям договоров заключенных между обществом и вышеуказанными компаниями возврат процентов по договорам займа осуществляется вместе с возвратом суммы займа в полном объеме, расходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества ранее сроков, установленных указанными договорами. Таким образом, отнесение сумм начисленных, но не погашенных процентов в состав внереализационных расходов неправомерно.

Апелляционный суд не принимает вышеуказанные доводы налогового органа.

Согласно ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются проценты по долговым обязательствам любого вида. Расходом признается сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

Согласно п. 8 ст. 272 НК (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

Пунктом 1 ст. 269 НК РФ определено, что расходами признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида.

Таким образом, момент признания расхода законодатель связывает с моментом начисления, а не с моментом фактической уплаты процентов.

Налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 НК РФ, в аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 настоящего Кодекса.

Сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями статей 271 - 273 настоящего Кодекса.

Отражая сумму процентов в составе внереализационных доходов, налогоплательщик имел намерение возвратить займодавцу указанную сумму займа, более того, реально исполнил указанную обязанность в полном объеме, как перечислив проценты платежными поручениями, так и подписав с займодавцем (Компания "Плэйсфилд Холдингс Лимитед") соглашение о зачете от 28.10.2010 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обоснованность отнесения начисленных по займам процентов в состав внереализационных доходов подтверждена документально, а период их отражения: 2007 - 2009 г.г. - по мнению налогоплательщика; либо 2010 г. - по мнению налогового органа; не имеет существенного значения.

Таким образом, отражение в составе внереализационных расходов 2008 г. начисленных налогоплательщиком процентов по долговым обязательствам соответствует положениям ст. ст. 272 и 328 НК РФ, а также разъяснениям Министерства Финансов РФ, данным в письмах от 02.04.2010 N 03-03-06/1/216 и от 16.04.2010 г. N 03-03-06/1/270, о признании процентов по всем видам заимствований в составе внереализационных расходов равномерно в течение всего срока действия договора займа (вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов) на конец каждого месяца пользования полученными денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод инспекции о возложении обязанности на налогоплательщика по доказыванию целей получения займов (приобретение товаров для перепродажи и др., или приобретение инвестиционных активов) не имеет под собой правовой основы.

Довод инспекции, что часть полученного займа не была направлена обществом на операции, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, так как заемные средства передавались другим организациям по договорам займа под более низкие проценты является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, общество в октябре 2009 г. приобрело у ООО "Евразия - ЭнергоСервис" (ИНН 7730561611/КПП 773001001) трубы электросварные нефтегазопроводные с покрытием (счет - фактура N 10060000013 от 06.10.2009 г.. на сумму 62580390,87 руб. в том числе НДС в размере 9546161,31 руб.) в количестве: 820,0*9,0*2,5_17Г1С-У_К52_ТУ 14-3-1573-96_ТУ 1394-015-05757848-2005 - 638,99 тонн - цена за единицу измерения - 67707,69 руб. (Стоимость товара без НДС - 43264537,45 руб.); 820,0*10,0*2,5_13Г1С-У_К55_ТУ 14-3-1573-96_ТУ 1394-015-05757848-2005 - 134,064 тонн - цена за единицу измерения - 71768,81 руб. Стоимость - 52886151,65 рублей (Без учета НДС (18%).

Так же в счет-фактуру включены транспортные расходы от ст. Навашино - 243607 до ст. Щербинка - 191104 в сумме 148077,91 руб. (Без учета НДС (18%).

При этом в книге покупок за 4 квартал 2009 г.. ООО "ЦентрИнвест" отразило по указанной счет - фактуре сумму 11771990,70 руб. (в том числе НДС в размере 1795727,39 руб.)

ООО "ЦентрИнвест" отразило по Дебету счета 10.8 (строительные материалы), где указана стоимость купленных материалов: 820,0*10,0*2,5_13Г1С-У_К55_ТУ 14-3-1573-96_ТУ 1394-015-05757848-2005 - 134,064 тонн - 10941886,76 руб.; 820,0*9,0*2,5_17Г1С-У_К52_ТУ 14-3-1573-96_ТУ 1394-015-05757848-2005 - 638,99 тонн - 47960986,60 руб. Всего на сумму 58902873,36 руб.

В декабре 2009 г. общество реализовало трубы электросварные нефтегазопроводные с покрытием ООО "Стройсистема" ИНН 7704548131/КПП 770401001 по Договору поставки N 1/5 - ТР от 15.12.2009 г.. на сумму 11999990,52 руб., в том числе НДС в размере 1830507,03 руб. - (счет - фактура N 00000037 от 15.12.2009 г.) в количестве: 820,0*9,0*2,5_17Г1С-У_К52_ТУ 14-3-1573-96_ТУ 1394-015-05757848-2005 - 638,99 тонн - цена за единицу измерения - 12930,70 руб. (Стоимость товара без НДС - 8262587,99 руб.); 820,0*10,0*2,5_13Г1С-У_К55_ТУ 14-3-1573-96_ТУ 1394-015-05757848-2005 - 134,064 тонн - цена за единицу измерения - 14223,77руб. (Стоимость товара без НДС - 1906895,50 руб.).

При этом, общество стоимость проданных материалов списало по кредиту счета 10.8 (строительные материалы) в дебет счета 91.2 (Прочие расходы) в сумме: 820,0*10,0*2,5_13Г1С-У_К55_ТУ 14-3-1573-96_ТУ 1394-015-05757848-2005 - 134,064 тонн - 10941886, 76 руб.; 820,0*9,0*2,5_17Г1С-У_К52_ТУ 14-3-1573-96_ТУ 1394-015-05757848-2005 - 638,99 тонн - 47960986,60 руб. Всего на сумму 58902873, 36 руб. Данные расходы были отнесены в Дт 91.2 счета "Прочие расходы" и учтены при налогообложении налога на прибыль организаций в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации.

По мнению налогового органа, расходы на приобретение труб нельзя признать экономически обоснованными на основании п.п. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, поскольку общество реализовала вышеуказанные трубы в том же налоговом периоде (через два месяца) по цене ниже закупочной более чем на 20 %.

Апелляционный суд не принимает вышеуказанный довод инспекции, поскольку п.п. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ устанавливает лишь право налогового органа при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам и не является основанием для признания необоснованными тех или иных расходов.

Согласно оспариваемому решению, деятельность общества на протяжении всех проверяемых периодов заведомо нерентабельная, а затраты общества по приобретению труб нельзя признать произведенными для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

Однако, налоговым органом не представлено доказательств, что деятельность ООО "ЦентрИнвест" заведомо нерентабельная, а затраты ООО "ЦентрИнвест" по приобретению труб не являются произведенными для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

Материалами дела подтверждается, что указанные электросварные нефтегазопроводные с покрытием трубы приобретались ООО "ЦентрИнвест" для перекладки магистрального газопровода в рамках исполнения агентского договора N 076-08-07 от 14.08.2007 с ООО "Евразия-ЭнергоСервис", по которому ООО "Евразия-ЭнергоСервис" должно было обеспечить вынос магистрального газопровода высокого давления "Ставрополь-Москва" II нитка с территории принадлежащих на праве собственности ООО "ЦентрИнвест" земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0050313:0023 и 50:28:0050313:0022, расположенных вблизи д. Чулпаново и д. Поливаново Домодедовского районо Московской области.

Экономическая оправданность сделки дополнительно подтверждается тем фактом, что указанный вынос осуществлялся с целью реализации в дальнейшем плана комплексной жилой застройки в соответствии с Изменениями в Генеральный план городского округа Домодедово Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 14.07.2009 N 1-4/206 и официально опубликованных в Домодедовской муниципальной газете "Призыв" от 02.09.2009 N 310-317 (7678-7685). В связи с тем, что трубы для строительства магистрального газопровода являются нестандартной и металлоемкой продукцией, для того, чтобы начать строительство, их необходимо было заказывать на заводе-изготовителе заблаговременно. Из отчета агента N2 от 06.10.2009 г. видно, что приобретение и поставка труб осуществлялась в течение 2007-2008 гг. Копии товарных накладных, накладных и актов на транспортировку и разгрузку, а также копии платежных документов приложены к отчету агента. Таким образом, на момент приобретения труб, расходы по их покупке и транспортировке являлись экономически обоснованными, а подтверждением их фактической передачи ООО "ЦентрИнвест" является накладная на передачу материалов - в отчете агента ООО "Евразия-ЭнергоСервис" от 06.10.2009 г.. - оформленная на основании первичных документов на приобретение труб агентом от поставщиков.

Решение о продаже труб ООО "Стройсистема" принято обществом в связи с невозможностью привлечения соинвесторов для реализации вышеуказанного проекта, но поскольку на момент принятия решения о приостановке работ на неопределенный срок, трубы потеряли товарный вид (покрылись ржавчиной), а их дальнейшее хранение на открытом воздухе привело бы к полной непригодности для использования по назначению, а также в связи с тем, что трубы нефтегазопроводные являются специфической продукцией, обществом было принято решение о продаже труб по возможной цене реализации с учетом демонтажа и вывоза их с территории земельных участков силами и за счет покупателя.

Таким образом, продажа труб по цене ниже их себестоимости связана с потерей товарного вида труб, а также необходимостью их срочной продажи.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенное, довод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности сделки является несостоятельным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком соблюдено условие, предусмотренное п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ об обоснованности и экономической оправданности произведенных затрат, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 августа 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17204/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко