Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 19АП-1841/11

"22" июля 2011 г.

Дело N А64-7036/2010

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Россиянка": Каширина Н.А., директор, приказ N 1 от 11.01.2005 г.., паспорт РФ,

Азовцев Ю.С., представитель, доверенность N б/н от 20.05.2010 г.., паспорт РФ,

от ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области: Ермаков В.В., главный специалист - эксперт правового отдела, доверенность 68 АА 0113489 от 20.01.2011 г.., паспорт РФ,

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Луканкин А.Г., юрисконсульт, доверенность N 555 от 16.05.2011 г.., паспорт РФ,

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от временного управляющего ООО "Россиянка" Сутормина В.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Россиянка" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2011 г. о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу N А64-7036/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Россиянка" (судья Подгрудкова О.В.).

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" (далее - ООО "Россиянка", должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению кредитора - открытого акционерного общества "Российского сельскохозяйственного банка" (далее - ОАО "Россельхозбанк", заявитель) определением суда от 28.01.2011.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010 г.. признать заявление открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" введена процедура наблюдение.

Не согласившись с определением суда, ООО "Россиянка" обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней.

Представители ООО "Россиянка" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области полагался на усмотрение суда.

Представители Управления Росреестра по Тамбовской области, временного управляющего ООО "Россиянка" Сутормина В.И. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Управления Росреестра по Тамбовской области, временного управляющего ООО "Россиянка" Сутормина В.И.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2006 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Россиянка" был заключен кредитный договор N 060200/1825 от 28.09.2006, по условиям которого ОАО "Россельхозбанк" предоставил должнику денежные средства в размере 23 295 000 рублей 00 копеек, а должник обязался вернуть указанные денежные средства по графику. Данный договор был обеспечен договором N 060200/1825-4 о залоге транспортных средств от 28.09.2006, общей залоговой стоимостью 18 315 254 рублей 00 копеек, договором N 060200/1825-5 о залоге оборудования от 28.09.2006, общей залоговой стоимостью 4 654 411 рублей 00 копеек. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером N 1 от 29.09.2006.

24 мая 2010 года Арбитражным судом Тамбовской области вынесено решение по делу N А64-1311/2010 о взыскании с ООО "Россиянка" в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N 060200/1825 в размере 12215423 рублей 76 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 11 684 128 руб. 52 коп., задолженность по просроченным процентам за период с 01.12.209 по 25.02.2010 в размере 475 575 руб. 09 коп., задолженность по пене на просроченные заемные средства за период с 26.12.2009 по 31.01.2010 в размере 53 019 руб. 38 коп., задолженность по пене на просроченные проценты за период с 01.01.2010 по 31.01.2010 в размере 2 700 руб. 77 коп.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2010.

Должником данное решение суда не исполнено, задолженность перед заявителем не погашена и составляет на момент обращения заявителя в суд 12 299 500 руб. 88 коп., из них:

- задолженность по основному долгу в размере 11 684 128 руб. 52 коп.;

- задолженность по просроченным процентам за период с 01.12.2009 по 25.02.2010 в размере 475 575 руб. 09 коп.;

- задолженность по пене на просроченные заемные средства за период с 26.12.2009 по 31.01.2010 в размере 53 019 руб. 38 коп.;

- задолженность по пене на просроченные проценты за период с 01.01.2010 по 31.01.2010 в размере 2 700 руб. 77 коп.;

- государственная пошлина в размере 84 077 руб. 12 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, явившейся основанием к подаче заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное выше, по итогам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику установлено соответствие требований кредитора условиям, установленным п.2 ст.3, п.2 ст.6, п.2 ст.33 Закона о банкротстве.

По итогам рассмотрения требования заявителя признаны обоснованными в сумме 12 299 500 руб. 88 коп.

За счет заложенного имущества могут быть удовлетворены любые требования залогодержателя, в том числе и неустойка.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Таким образом, из указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда следует, что требования по штрафным санкциям и пеням, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включения требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в части неустойки в реестр кредиторов, а потому оспариваемые должником требования включены в реестр кредиторов в соответствии со статьями 137, 138 Закона о банкротстве законно и обоснованно.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Россиянка" в сумме 12 299 500 руб. 88 коп. (задолженность по основному долгу в размере 11 684 128 руб. 52 коп., задолженность по просроченным процентам за период с 01.12.2009 по 25.02.2010 в размере 475 575 руб. 09 коп., задолженность по пене на просроченные заемные средства за период с 26.12.2009 по 31.01.2010 в размере 53 019 руб. 38 коп., задолженность по пене на просроченные проценты за период с 01.01.2010 по 31.01.2010 в размере 2 700 руб. 77 коп., государственная пошлина в размере 84 077 руб. 12 коп.) и признании его подлежащим удовлетворению в третью очередь в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также включению в реестр требований кредиторов ООО "Россиянка".

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов директора должника Кашириной Н.А. в связи с неотражением факта ее участия в протоколе судебного заседания и определении от 16.03.2011 г.. не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку директор Каширина Н.А. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, осуществляя функции единоличного исполнительного органа ООО "Россиянка". При этом факт участия представителя ООО "Россиянка" в судебном заседании 16.03.2011 г.. нашел отражение в протоколе судебного заседания и определении от 16.03.2011 г.. (л.д.144-145). Тем самым право на судебную защиту ООО "Россиянка" не нарушено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2011 г.. по делу N А64-7036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Россиянка" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова