Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 01АП-3941/11

г. Владимир

02 августа 2011 г.

Дело N А38-3618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 02.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Йошкар - Олинский инструментальный завод" Мальцева Ивана Владимировича (ИНН 1215090800, ОГРН 1031200429480) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2011 по делу N А38-3618/2009, принятое судьей Рожковой О.В. по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Йошкар - Олинский инструментальный завод" Мальцева Ивана Владимировича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Представители конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Йошкар - Олинский инструментальный завод" Мальцева И.В., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский консервный завод" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Йошкар - Олинский инструментальный завод" (далее - ЗАО "Инреко", должник) конкурсный управляющий должника Мальцев Иван Владимирович (далее - Мальцев И.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее - ТУ Росимущества, ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению закрытым акционерным обществом "Йошкар-Олинский консервный завод" (далее - ЗАО "Йошкар-Олинский консервный завод") на расчетный счет ТУ Росимущества платежными поручениями от 03.07.2009 и 24.09.2009 денежных средств в сумме 149 668 рублей 80 копеек в качестве арендных платежей по договору аренды земельного участка от 27.04.2005, с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование основано на статьях 61.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что на основании данной сделки ответчик получил преимущественное перед другими кредиторами должника удовлетворение своих требований.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что размер принятых обязательств или обязанностей превышает один процент стоимости активов должника, а также оснований, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии которых могут быть оспорены названные сделки. Суд исходил также из невозможности применения к правоотношениям, возникшим из спорных сделок, статьи 61.3 Закона о банкротстве, в силу прямого указания пунктов 2 и 3 статьи 61.4 названного закона.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Мальцев И.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт (с учетом дополнения к апелляционной жалобе), в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции, отказывая в признании недействительной сделки по перечислению платежными поручениями от 03.07.2009 и 24.09.2009 сумм арендной платы по договору аренды земельного участка, неправильно применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку не исследовал надлежащим образом первичную бухгалтерскую документацию должника.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, ТУ Росимущества просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим должника Мальцевым И.В. установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Инреко" и ТУ Росимущества (с учетом дополнительного соглашения от 13.10.2009) заключен договор аренды земельного участка N 1985/2005 от 27.04.2005, по условиям которого ответчик как арендодатель предоставил во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 72 938 кв.м на срок с 27.04.2005 до 27.04.2054, а должник как арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала в сумме 122 535 руб. 84 коп. и с 01.09.2007 - ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца в сумме 49 889 руб. 60 коп.

05.05.2009 земельный участок, являющийся предметом договора аренды N 1985/2005 от 27.04.2005, передан ЗАО "Инреко" во временное владение и пользование третьему лицу - ЗАО "Йошкар-Олинский консервный завод" по договору субаренды земельного участка, о чем ТУ Росимущества как арендодатель было уведомлено 05.05.2009. При этом должник дал письменное указание субарендатору перечислять арендную плату в сумме 49 889 руб. 60 коп. по договору субаренды по реквизитам получателя - УФК по РМЭ (ТУ Росимущества), т.е. арендодателя.

Договор аренды от 27.04.2005 N 1985/2005 и договор субаренды от 05.05.2009 зарегистрированы в установленном законом порядке.

ЗАО "Йошкар-Олинский консервный завод" перечислило на счет ТУ Росимущества платежными поручениями от 03.07.2009 и 24.09.2009 денежные средства в сумме 49 889 рублей 60 копеек и в сумме 99 779 рублей 20 копеек соответственно, с указанием в назначении платежа - "арендная плата по договору субаренды от 05.05.2009 (на основании договора аренды N 1985/2005 от 27.04.2005, дополнительного соглашения от 07.09.2007)".

Конкурсный управляющий Мальцев И.В., посчитав, что платежи, произведенные по указанному выше договору, привели к предпочтительному удовлетворению требований ТУ Росимущества перед другими кредиторами ЗАО "Инреко" и изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что данная сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

Статья 61.3 Закона о банкротстве содержит основания и условия оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества или принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела, договорные отношения между должником и ТУ Росимущества по аренде земельного участка возникли в 2005 году и до августа 2007 года арендатор исполнял надлежащим образом принятые по договору обязательства по уплате арендных платежей, что не оспаривается заявителем.

Оценив и исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена ЗАО "Йошкар-Олинский инструментальный завод" в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не усматривает.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по данным бухгалтерского баланса ЗАО "Инреко" по состоянию на 30.06.2009 стоимость активов должника составила 52 170 000 рублей, следовательно, 1% от их стоимости составляет 521 700 рублей.

Размер денежных средств, перечисленных ЗАО "Йошкар-Олинский консервный завод" ТУ Росимущества в счет погашения арендных платежей ЗАО "Инреко", по платежным поручениям от 03.07.2009 и 24.09.2009 составил 149 668 рублей 80 копеек, что не превышает одного процента стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий должника, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что размер принятых обязательств или обязанностей превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, как того требует пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на то, что исполнение обязательств должника третьим лицом не противоречит пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Закон о банкротстве не запрещает исполнения обязательства таким способом.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2011 по делу N А38-3618/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Йошкар - Олинский инструментальный завод" Мальцева Ивана Владимировича, - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Йошкар - Олинский инструментальный завод" Мальцева Ивана Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина