Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 19АП-2500/11

13 июля 2011 г.

Дело N А64-1639/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Семенюта Е.А.

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юлис": Ламтюгина И.Г., доверенность б/н от 02.03.21011,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представители не явились, извещена надлежащим образом;

от Управления ФНС России по Тамбовской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2011 по делу N А64-1639/2011 (судья Тишин А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юлис" (ОГРН 1026801229663) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Юлис" (далее - ООО фирма "Юлис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании решения N 12-20/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2010 г.. недействительным в части.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 28.12.2010 г.. N 12-20/72, и запрете ИФНС России по г. Тамбову совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и иного имущества Общества: налога на имущество в сумме 84 399 руб., пени 16 312 руб., штрафа 15 000 руб.; налога на прибыль в сумме 861 936 руб., пени 273 231 руб., штрафа 173 129 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 410 961 руб., пени 130 822 руб., штрафа 14 441 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2011 г.. заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения ИФНС России по г. Тамбову от 28.12.2010 г.. N 12-20/72 в части доначисления налога на имущество в сумме равной 84 399 руб., пени 16 312 руб., штрафа 15 000 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме равной 861 936 руб., пени 273 231 руб., штрафа 173 129 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 410 961 руб., пени 130 822 руб., штрафа 14 441 руб. приостановлено до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

ИФНС России по г. Тамбову запрещено совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и иного имущества ООО фирма "ЮЛИС" сумм доначисленных по решению Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 28.12.2010 г.. N 12-20/72 в части взыскания налога на имущество в сумме равной 84 399 руб., пени 16 312 руб., штрафа 15 000 руб.; налога на прибыль в сумме равной 861 936 руб., пени 273 231 руб., штрафа 173 129 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 410 961 руб., пени 130 822 руб., штрафа 14 441 руб.- до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не проверена обоснованность заявленного Обществом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска; не истребованы документы, подтверждающие финансовое положение заявителя.

Инспекция считает, что взыскание доначисленных сумм налогов, пени, штрафов не приведет к нарушению финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Общество в представленном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом Общество в отзыве указало на то, что Инспекцией пропущен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в отношении указанного довода учтено, что Инспекцией срок на апелляционное обжалование не пропущен.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2011 г. истекал 25 апреля 2011 года с учетом положений п. 4 ст. 114 АПК РФ (в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день). Апелляционная жалоба Инспекцией была подана в последний день срока - 25 апреля 2011 года ( согласно штемпелю на конверте).

В судебное заседание не явились представители Инспекции и Управления, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Инспекции и Управления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ИФНС России по г. Тамбову составлен акт от 29.11.2010 N 12-20/67, и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2010 N 12-20/72, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 202 570 руб., начислены пени в общей сумме 420 365 руб., предложено уплатить недоимку в общей сумме - 1 357 296 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 11-10/10 от 18.02.2011, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

На основании решения от 28.12.2010 N 12-20/72 Инспекцией выставлено требование от 25.02.2011 N 738 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 1 346 838 руб., пени в сумме 420 365 руб., штрафы в сумме 202 570 руб. в срок до 18.03.2011 г.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования от 25.02.2011 N 738 Инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ 21.03.2011 вынесено решение N 5620 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", в соответствии с которым за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках надлежит произвести взыскание в сумме 1 969 773 руб.

Также Инспекцией вынесены решения "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" N 5712 (расчетный счет в Филиале N 3652 ВТБ 24 (ЗАО)), в пределах суммы, подлежащей взысканию на основании решения Инспекции N 5620.

Не согласившись с решением Инспекции от 28.12.2010 N 12-20/72, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительной меры.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Общество ссылалось на то, что взыскание налога и пени в бесспорном порядке в размерах, определенных обжалуемым решением, повлечет за собой причинение значительного ущерба. ООО фирма "ЮЛИС" является заемщиком по кредитным соглашениям N 721/5651-0000089 от 30.04.2008 г.. и N 721/5651-0000242 от 16.11.2010 г.., общая сумма кредитных средств 5 300 000 руб., имеются и долговые обязательства по договорам лизинга (договор N НЛК/МСК-01494/ДЛ от 25.11.2010 г.., договора N ТМБ-0109-10А от 29.11.2010 г..).

Кроме того, Общество указало на то, что в случае наложения ареста либо взыскания денежных средств со счетов общества, ООО фирма "ЮЛИС" не сможет выполнить свои трудовые обязательства перед его работниками, надлежаще исполнить обязанности по уплате текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, что может привести к начислению штрафных санкций, пеней и возникновению дополнительных убытков.

В то же время, ООО фирма "ЮЛИС" - организация, которая осуществляет производство печатной продукции, обладает производственной базой (недвижимое имущество и печатное оборудование), что при любом исходе дела гарантирует оплату налогов и сборов доначисленных оспариваемым решением.

Рассмотрев представленные Обществом доказательства и оценив доводы, заявленные в обоснование ходатайства, суд первой инстанции обоснованно его удовлетворил, приостановив действие оспоренного ненормативного акта Инспекции в соответствующей части, а также запретив Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и иного имущества соответствующих сумм налогов, пени и штрафов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень возможных обеспечительных мер, в числе которых - запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Указанный перечень дополнен также ч.3 ст.199 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьями 46 и 48 НК РФ предусмотрено, что случае неуплаты или не полной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок налоговым органом производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном названными статьями, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, не предполагающая получение согласия налогоплательщика на осуществление действий по списанию денежных средств с его расчетного счета.

С учетом вышеизложенного, реализация Инспекцией своих прав, предоставленных налоговым органам статьями 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в дозволении в случае неисполнения требования об уплате налога взыскивать с налогоплательщика задолженность принудительно - путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства, приведет к взысканию с Общества сумм налога, пени и налоговых санкций, что может причинить Обществу ущерб, негативно отразиться на его финансовом положении.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Обществом представлены доказательства того, что в случае непринятия дополнительной обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ (а именно, причинен значительный ущерб).

Так, в частности, судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что основным видом деятельности Общества является издательская и полиграфическая деятельность. В связи с осуществлением указанной деятельности у Общества имеются хозяйственные связи со значительным количеством контрагентов. Получаемые Обществом денежные средства используются Обществом в обороте для приобретения сырья, оплаты товаров и услуг для осуществления деятельности, ввиду чего взыскание налоговым органом доначисленных сумм налогов, пени и штрафов до оценки законности их доначисления приведет к изъятию оборотных денежных средств из хозяйственного оборота, нарушению договорных обязательств, а также обязательств Общества, как работодателя и налогоплательщика по уплате текущих платежей.

Кроме того, фактически осуществление такого принудительного взыскания налоговой задолженности с общества в случае положительного для него исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения обществу изъятых у него денежных средств и (или) иного имущества, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от Общества принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем с учетом положений ст.ст.46, 76 НК РФ в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявления Общества о признании оспариваемого им ненормативного правового акта Инспекции недействительным, взыскание налогов, пеней, штрафов на основании оспариваемого в настоящем деле решения причинит ущерб налогоплательщику и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого акта.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами Общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность списания доначисленных сумм налогов до оценки судом законности решений налогового органа и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст.75 НК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив их, правомерно пришел к выводу о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия оснований, необходимых для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылка Общества на встречное обеспечение в виде договора поручительства с учетом установленных судом обстоятельств, не имеет в данном случае правового значения.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что судом первой инстанции не проверена обоснованность заявленного обществом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска; не истребованы документы, подтверждающие финансовое положение заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено также, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что доказательствами, представленными Обществом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, подтверждалось наличие оснований для принятия соответствующих мер, ввиду чего соответствующее ходатайство было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2011 по делу N А64-1639/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2011 по делу N А64-1639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Е.А. Семенюта