Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 19АП-2500/11

город Воронеж

23 апреля 2012 г.

Дело N А64-1639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Пчелинцевой Е.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 05-24/11 от 10.01.2012; Сазоновой О.В., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 1 по доверенности N 05-24/39 от 08.02.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Юлис": Ламтюгиной И.Г., адвоката по доверенности б/н от 02.03.2011;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2011

по делу N А64-1639/2011 (судья Тишин А.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юлис" (ОГРН 1026801229663)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения N 12-20/72 от 28.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлис" (далее - ООО "Юлис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2010 N 12-20/72 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову от N 12-20/72 от28.12.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части:

- начисления налога на прибыль организаций в сумме 836 703 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 270 544 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 169 264 руб.;

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 293 393 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 125 077 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2321 руб.

- начисления налога на имущество в сумме 69 240руб., пени по налогу на имущество в сумме 12 179 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований Общества, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что представленные Обществом документы в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям с представительствами ООО "СпецТоргСервис", ООО "ГорСтройКомплект" и ООО "Велла-Дизайн" содержат недостоверные сведения и не подтверждают совершенные хозяйственные операции, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Указанные организации-контрагенты не располагаются по юридическим адресам, не имеют на балансе имущества, транспортных средств, трудовых, материальных и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, представляют в налоговые органы налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, представленных налоговым органом в обоснование доводов о получении ООО "Юлис" необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган считает, что им доказано, что Обществом производилась модернизация и реконструкция цеха типографии, а не его ремонт.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

По существу, доводы апелляционной жалобы Инспекции касаются только части решения. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявляли, то исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2011 лишь в обжалуемой части.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении стороны о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налог на имущество организаций. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 12-20/67 от 29.11.2011.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 12-20/72 от 28.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 169 264 руб.;

- п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 321 руб.;

Также спорным решение Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 836 703 руб., НДС в размере 293 393 руб., налог на имущество организации в размере 69 240 руб., пени начисленные за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, в общем размере 287 552 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 270 544 руб., налога на добавленную стоимость в размере 125 077 руб., налога на имущество организации в размере 12 179 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций в сумме 391 235 руб. и НДС в сумме 293 393 руб. применительно к обжалуемым в порядке апелляционного производства эпизодам послужили выводы Инспекции о неправомерном завышения Обществом расходов в 2007-2008 годах в результате включения затрат на приобретение товаров и материалов, а также стоимости ремонтно-строительных работ у поставщиков: представительства ООО "СпецТоргСервис" на сумму 881 590 руб., представительства ООО "ГорСтройКомплект" на сумму 148 480 руб. и включения в состав расходов затрат на юридические услуги, оказанных представительством ООО "ВЭЛЛА-дизайн", на сумму 600 000 руб., а также о необоснованном завышении налоговых вычетов за 2007-2008 годы в сумме 158 686 руб. по представительству ООО "СпецТоргСервис", в сумме 26 726 руб. по представительству ООО "ГорСтройКомплект", в сумме 108 000 руб. по представительству ООО "ВЭЛЛА-дизайн".

Основанием доначисления налога на прибыль организаций в сумме 445 468 руб., налога на имущество в сумме 69 240 руб. применительно к обжалуемым эпизодам послужил вывод налогового органа, что работы, выполненные ООО "Стройцентр К1" и ООО "Регион", относятся к работам по реконструкции принадлежащего Обществу нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Монтажников, 9, а не к капитальному ремонту; следовательно затраты на такие строительные работы неверно учтены Обществом в налоговом учете.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 18.02.2011 N 11-10/10, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 391 216,8 руб. за 2007 - 2008 годы и НДС в размере 293 393руб. послужил вывод налогового органа о завышение Обществом расходов, уменьшающих полученные доходы на 1 630 070 руб., а также необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС на 293 393руб. по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Вэлла-Дизайн", ООО "Горстрой комплект", ООО "СпецТоргСервис".

По мнению Инспекции в нарушение п.1 ст.252. п.п. 1 п.1 ст. 254 НК РФ, ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ, Обществом в 2007-2008 годы неправомерно включены в состав расходов документально не подтвержденные затраты по приобретению товарно-материальных ценностей, по выполнению субподрядных работ, оказанных услуг, в том числе:

- от ООО "СпецТоргСервис" в 2007 году в сумме 881 590 руб.;

- от ООО "Вэлла-Дизайн" в 2007 год в сумме 600 000 руб..;

- от ООО "Горстройкомплект" в 2007-2008 годы в сумме 148 480 руб.

Кроме этого, в нарушение п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, Обществом завышены налоговые вычеты по НДС, предъявленные по счетам-фактурам, выставленным ООО "Вэлла-Дизайн", ООО "Горстройкомплект", ООО "СпецТоргСервис", на сумму 293 393 руб.

В проверяемом периоде ООО "Юлис" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 246 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом следует отметить, что понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому, в случае непринятия расходов, учтенных налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что эти расходы были экономически неоправданны.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как усматривается из материалов дела в 2007-2008 годах ООО "Юлис" при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, уменьшило на сумму налога, уплаченную в составе цены товаров, ремонтно-строительных работ, приобретенных у представительств ООО "СпецТоргСервис", ООО "ГорСтройКомплект", ООО "ВЭЛЛА-дизайн". При исчислении налога на прибыль организаций налоговая база по названным налогам уменьшалась на сумму расходов по приобретению товара, услуг у названных организаций.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности произведенных расходов по приобретению товарно-материальных ценностей, расходов по ремонтно-строительным работам и юридическим услугам у представительства ООО "СпецТоргСервис", представительства ООО "ГорСтройКомплект", представительства ООО "ВЭЛЛА-дизайн" налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные. Все счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующие периоды и приобретенные по ним товарно-материальные ценности приняты к учету, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Также, как следует из материалов дела, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами Обществом были представлены: договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Полученные товарно-материальные ценности и услуги от ООО "СпецТоргСервис", ООО "ГорСтройКомплект" и ООО "ВЭЛЛА-дизайн" были оплачены Обществом в безналичном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Таким образом, материалами дела подтверждено получение Обществом ремонтно-строительных работ, товарно-материальных ценностей, юридических услуг, принятие полученных материальных ценностей к учету и оплата с налогом на добавленную стоимость в безналичном порядке.

Налоговым органом указанные обстоятельства не отрицаются. Доказательств, опровергающих принятые к учету Обществом спорного товара, Инспекцией также не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что стороны заключили реальные сделки и исполнили их, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Налоговый орган, оспаривая реальность произведенных Обществом операций, в своем решении и апелляционной жалобе ссылался на то, что информация, содержащаяся в представленных ООО "Юлис" документах, недостоверна, в связи с чем данные документы не могут являться допустимым доказательством реальности несения Обществом расходов и обоснованности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. При этом Инспекция полагает, что представленные Обществом документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами.

Признавая неправомерной указанную позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о подписании документов от имени контрагентов (ООО "СпецТоргСервис", ООО "ГорСтройКомплект", ООО "ВЭЛЛА-дизайн") неустановленными лицами, то есть с нарушением порядка, установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", то на нем лежит обязанность доказывания данного факта.

Как следует из материалов дела, основанием исключения 881 590 руб. из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, а также из состава налоговых вычетов суммы НДС в размере 158 686 руб. по контрагенту ООО "СпецТоргСервис"; 148 480 руб. из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, а также из состава налоговых вычетов суммы НДС в размере 26 726 руб. по контрагенту ООО "ГорСтройКомплект"; 144 000 руб. из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, а также из состава налоговых вычетов суммы НДС в размере 108 000 руб. по контрагенту ООО "ВЭЛЛА-дизайн", послужили следующие выводы Инспекции.

В ходе проведенной налоговой проверки было установлено, что указанные организации осуществляли свою деятельность на территории г. Тамбова через созданные представительства. При этом допрошенные в качестве свидетелей лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей представительств данных организаций в г. Тамбове, от имени которых были заключены договоры с ООО "Юлис" и подписаны соответствующие первичные учетные документы, отрицают своё участие в хозяйственной деятельности данных организаций.

Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО "СпецТоргСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2005 Межрайонной ИФНС N 5 по Ярославской области. Учредителем и руководителем общества является Пескова Ирина Александровна со 100% участием в уставном капитале. На основании решения учредителя ООО "СпецТоргСервис" N 2 от 20.02.2005 было создано представительство в г. Тамбове, действующее на основании соответствующего Положения. Директором представительства ООО "СпецТоргСервис" в г. Тамбове назначен Почечуев Анатолий Геннадьевич, которому выдана доверенность от 20.02.2006 сроком на 2 года, то есть до 20.02.2008. ООО "СпецТоргСервис" поставлено на учет по месту нахождения представительства в ИФНС России по г. Тамбову 10.03.2006. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Почечуева А.Г. следует, что о юридическом лице ООО "СпецТоргСервис" ему ничего не известно; свое участие в деятельности данной организации, а также подписание каких-либо документов от ее имени он отрицает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ГорСтройКомплект" было зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и состоит на налоговом учете с 17.10.2005. Учредителем общества являлась Шмелева Евгения Александровна со 100% участием в уставном капитале, генеральным директором - Назарова Надежда Владимировна. Решением учредителя N 4 от 15.12.2006 в г. Тамбове создано представительство ООО "ГорСтройКомплект", директором которого назначен Кизеев Денис Георгиевич, проживающий в г. Новосибирске. Представительство общества "ГорСтройКомплект" поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на учет 10.01.2007. В соответствии с положением о представительстве ООО "ГорСтройКомплект" в г. Тамбове, представительство учреждено сроком на два года, является структурным подразделением общества и не является юридическим лицом, действует от имени предприятия по доверенности. Обществом в материалы дела представлена доверенность от 15.12.2006 в отношении Кизеева Д.Г., которой ООО "ГорСтройКомплект" уполномочило его на организацию работы представительства, открытие и закрытие расчетных счетов представительства сроком до 15.12.2008. Допрошенный в качестве свидетеля Кизеев Д.Г., отрицает ведение им от имени указанной организации какой-либо хозяйственной деятельности, про заключенные договоры данной организацией с ООО "Юлис" ему ничего не известно.

В отношении представительства ООО "ВЭЛЛА-Дизайн" налоговым органом было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ВЭЛЛА-дизайн" ИНН/КПП 7705635651/770501001 зарегистрировано в ИФНС России N 5 по г. Москва 21.12.2004. Решением учредителя от 18.12.2006 N 9 принято решение о создании Представительства ООО "ВЭЛЛА-Дизайн" в г. Тамбове, утверждено Положение о Представительстве и назначении директором Представительства в г. Тамбове Муравьева Максима Анатольевича. Представительство ООО "ВЭЛЛА-Дизайн" в г. Тамбове поставлено 10.01.2007 на учет в Инспекции ФНС России по г. Тамбову.

В соответствии с Положением о Представительстве ООО "ВЭЛЛА-Дизайн" в г. Тамбове, оно учреждено сроком на два года, не является юридическим лицом, является структурным подразделением. Из объяснений Борисовой Яны Валентиновны, числящейся учредителем и руководителем ООО "ВЭЛЛА-дизайн", полученных оперуполномоченным оперативного отдела ФБУ ИК-32 ГУФСИН России, следует, что руководителем, учредителем каких-либо организаций она не являлась, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, в качестве руководителя никакие документы не подписывала, так как никогда не являлась руководителем, в том числе ООО "ВЭЛЛА-Дизайн". Исходя из опроса Муравьева М. А. налоговым органом установлено, что он не является учредителем и руководителем каких-либо организаций. По факту регистрации организаций на его паспортные данные сообщил, что возможно при оформлении регистрации его паспортными данными могли воспользоваться, или при оставлении паспорта на вахте в общежитии тоже могли воспользоваться или снять копию с паспорта. Также было установлено, что на имя Муравьева М.А. зарегистрировано более 245 фирм.

В ходе налоговой проверки Инспекцией в порядке ст. 95 НК РФ на основании постановления N 12-20/8 от 14.09.2010 была проведена почерковедческая экспертиза по вопросу о том, выполнена ли подпись от имени Почечуева А.Г., Кизеева Д. Г., Муравьева М.А. в представленных документах за 2007-2008 годы самим указанными лицами или другим лицами.

Согласно заключения эксперта от 30.09.2010 г.. N 4091/4-4 сделаны следующие выводы:

- подписи от имени Почечуева А. Г., выполнены не самим Почечуевым А. Г., а другим лицом;

- подписи от имени Кизеева Д.Г., выполнены н е самим Кизеевым Д.Г., а другим лицом;

- подписи от имени Муравьева М.А. выполнены не самим Муравьевым М.А., а другим лицом.

Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то их подлинным подписям.

Исходя из указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные ООО "Юлис" по взаимоотношениям с ООО "СпецТоргСервис", ООО "ГорСтройКомплект" и ООО "ВЭЛЛА-дизайн" документы содержат недостоверные сведения о лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций - руководителях представительств в г. Тамбове Почечуеве А.Г., Кизееве Д. Г и Муравьеве М.А., отрицающих свое участие в деятельности данных организаций (в отношении Кизеева Д.Г. Муравьева М.А. указанные выводы также основаны на данных почерковедческой экспертизы).

Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных Обществом первичных учетных документов, а также соответствующих счетов-фактур от имени контрагентов Общества неуполномоченными лицами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

При этом, на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

В то же время из пояснений Общества усматривается, что на момент предъявления первичных документов и счетов-фактур от имени спорных контрагентов подлинность подписей на указанных документах сомнений не вызывала, поскольку удостоверялась оттиском печати организаций, расчеты осуществлялись в безналичном порядке, товары поставлялись, а работы выполнялись надлежащим образом.

При этом представленными Обществом документами подтверждено осуществление им соответствующих расходов по приобретению товаров (работ, услуг) при осуществлении хозяйственной деятельности Общества, принятие их к учету, оплата путем безналичных расчетов.

Соответственно, при соблюдении контрагентами установленных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости указываемых контрагентами сведений у налогоплательщика не имелось.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что Общество знало либо должно было знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым Обществом был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, 05.03.2009 N 468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности налогоплательщика или осуществлении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получение налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, Инспекцией не представлено.

Представленные Инспекцией в материалы дела протоколы допроса руководителей контрагентов ООО "Юлис" не опровергают вывод суда о добросовестности ООО "Юлис" (поскольку в силу п. 6 ст. 108 НК РФ Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке) и отсутствии доказательств согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций.

При этом судом установлено, что Обществом при заключении договоров с ООО "СпецТоргСервис", ООО "ГорСтройКомплект" и ООО "ВЭЛЛА-дизайн" была проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанных организаций на основании данных ЕГРЮЛ, получении копий учредительных документов, свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговых органах, а также полномочий должностных лиц (руководителей представительств в г. Тамбове), действующих от имени данных организаций на основании соответствующих положений о представительстве и выданных доверенностей.

Поскольку Инспекция не опровергла представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению строительных материалов, выполненных ремонтно-строительных работ, оказанных юридических услуг, не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными контрагентами (ООО "ГорСтройКомплект", ООО "СпецТоргСервис", ООО "ВЭЛЛА-дизайн") не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ и применении налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 391 235 руб., налога на добавленную стоимость в размере 293 393 руб. по вышеуказанным основаниям, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) указанных налогов.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций в сумме 445 468 руб., налога на имущество в сумме 69 240 руб. послужил вывод налогового органа, что Общество необоснованно отнесло на расходы, уменьшающие доходы, стоимость работ, оказанных контрагентами ООО "Стройцентр К1" и ООО "Регион", по модернизации и реконструкции объекта основных средств - нежилого административного здания инв. N 00000262, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Монтажников, 9, которые, по мнению Инспекции, должны формировать первоначальную стоимость амортизируемого имущества на сумму 2 035 153 руб., в том числе:

- в 2007 году на сумму 995 428 руб.;

- в 2008 году на сумму 1 039 725 руб. Соответственно, согласно вводам налогового органа на указанную сумму Общество занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций, с учетом не исчисленной амортизации за период 2008 - 2009 годы, в размере 90 925 руб.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на то, что выполненные указанными организациями работы относятся к работам по реконструкции (оказаны в целях реконструкции) принадлежащего Обществу на праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Монтажников, 9, а не к его капитальному ремонту, как учло данные хозяйственные операции Общество.

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и признавая правильной позицию ООО "Юлис", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России N 15/1 от 05.03.2004, предусмотрено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

В соответствии с подпунктом Б пункта 3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту предусмотрен Приложением 8 к названному положению, согласно которому к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся следующие: ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок (при производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%); частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований; переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы; полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов; частичная или полная смена воздуховодов; смена износившихся участков электрической сети (более 10%); ремонт или восстановление кабельных каналов; замена светильников на другие типы (обычных на люминесцентные). При этом может осуществляться экономически целесообразная перепланировка здания, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания.

Согласно п. 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, к ремонтным работам относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

В отличие от капитального ремонта, реконструкция, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984 N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письма Минфина СССР от 29.05.1984 N 80, письма Госстроя России от 28.04.1984 N16-14/63 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" следует, что реконструкция зданий и сооружений, а также модернизация машин и оборудования являются производством таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики.

Совокупный анализ положений вышеуказанных нормативных актов позволил суду сделать вывод о том, что отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. Ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а реконструкция - на их увеличение (улучшение) или создание новых. Ремонтные работы, в отличие от реконструкции, не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

При этом судом верно отмечено, что вывод о реконструкции здания в рассматриваемом случае сделан должностными лицами налогового органа, не обладающими специальными познаниями в соответствующей области. Экспертиза и привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, в порядке ст. 95, ст. 96 НК РФ не производились.

Из материалов дела следует и судом установлено, что для осуществления ремонтных работ Общество заключило договоры:

- от 05.11.2007 N 96 на выполнение работ по ремонту полов цеха типографии с ООО "Регион" на сумму 610 020 руб. (719 824 руб., в том числе НДС - 109 804 руб.).

- от 17.10.2007 N 5 с ООО "Регион" на услуги строительных механизмов, в том числе: автокран КС-4572 на сумму 72 512 руб. (85 564 руб., в том числе НДС 13 052 руб.); экскаватор ЭО 3323 на сумму 62 400 руб. (73 632 руб., в том числе НДС 11 232 руб.);

Кроме того, на выполнение ремонтных работ Общество использовало строительные материалы на сумму 250 496 руб.

- N 44 от 01.012.2008 с ООО "Стройцентр-К1";

Также, на выполнение работ по вышеуказанному договору Общество использовало строительные материалы на сумму 789 869 руб., в том числе на выполнение работ: ремонт газового оборудования и системы газоснабжения - 203 355 руб.; ремонт системы водоснабжения и канализации - 189 869 руб.; ремонт системы освещения и электрооборудования - 134 129 руб.; ремонт комнаты для курения с установкой вентиляции - 262 516 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств для вывода, что указанные услуги и строительные работы, произведенные вышеупомянутыми организациями на спорном объекте, не содержат признаков достройки, дооборудования, модернизации и реконструкции, а характеризуются как ремонтные (услуги оказаны в целях проведения капитального ремонта).

Довод налогового органа, что несоответствия, отраженные в акте от 25.02.2009 подтверждают факт проведения Обществом не ремонта здания, а его модернизации и реконструкции не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

При производстве капитального ремонта допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%. При этом экономически целесообразная модернизация здания (перенос санузлов, оборудование комнаты для курения), его перепланировка, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания (а не отдельного помещения в здании, на что указывала Инспекция) не свидетельствует о том, что имели место "модернизация" и (или) реконструкция в смысле, установленном в ст. 257 НК РФ.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что спорные работы привели к улучшению технико-экономических показателей спорного объекта основных средств, на изменение его качественных характеристик, равно как и доказательство того, что они выполнялись по специальному ремонту реконструкции объекта в целях повышения его мощности, улучшения качества.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в нарушении ч. 5 ст. 200 АПК РФ с бесспорностью не доказано, что услуги и строительные работы, произведенные ООО "Стройцентр-К1" и ООО "Регион" на спорном объекте, содержат признаки достройки, дооборудования и реконструкции.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в оспоренном ненормативном акте и являвшимся основанием для его принятия. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора, Инспекцией не заявлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2011 по делу N А64-1639/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2011 по делу N А64-1639/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников П.В. Донцов