Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 17АП-628/11

г. Пермь

27 июля 2011 г.

Дело N А60-35476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей: Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ОАО "Красноуфимскагрохимсервис" (ОГРН 1026601231370, ИНН 6645000324) - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Чирковой Веры Ивановны (ИНН 661902097766) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Чирковой Веры Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2011 года

по делу N А60-35476/2010,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.

по иску ОАО "Красноуфимскагрохимсервис"

к индивидуальному предпринимателю Чирковой Вере Ивановне

о признании договора аренды незаключенным, выселении из арендованного помещения,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловского области от 05.05.2011 по делу N А60-35476/2010 исправлена опечатка в решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 по тому же делу, а именно: п. 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чирковой Веры Ивановны (ИНН 661902097766) в пользу открытого акционерного общества "Красноуфимскагрохимсервис" (ИНН 6645000324) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.".

Индивидуальный предприниматель Чиркова Вера Ивановна, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ввиду нарушения судом норм процессуального права - п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит определение суда отменить. Ссылается на то, что указанный в вынесенном определении порядок обжалования не верен, не понятен, судом должным образом не разъяснен.

Открытое акционерное общество "Красноуфимскагрохимсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Красноуфимскагрохимсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о признании договора аренды нежилого помещения N 01/01 от 17.01.2009 прекращенным и выселении индивидуального предпринимателя Чирковой Веры Ивановны из нежилого помещения по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, д. Приданниково, ул. Приданниковская, д. 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал договор аренды нежилого помещения N 01/01 от 17.01.2009, подписанный между открытым акционерным обществом "Красноуфимскагрохимсервис" и индивидуальным предпринимателем Чирковой Верой Ивановной, прекращенным; выселил индивидуального предпринимателя Чиркову Веру Ивановну из нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, д. Приданниково, ул. Приданниковская, д. 1.

Также суд взыскал с открытого акционерного общества "Красноуфимскагрохимсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Чирковой Веры Ивановны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 4000 рублей.

В мотивировочной части решения суда от 30.11.2010 указано, что поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 рублей.

Между тем в резолютивной части данного решения указано на взыскание государственной пошлины в размере 4000 рублей с истца - открытого акционерного общества "Красноуфимскагрохимсервис" в пользу ответчика - индивидуального предпринимателя Чирковой Веры Ивановны.

Суд, обнаружив опечатку в указании сторон, с которой и в чью пользу подлежит взысканию государственная пошлина, по своей инициативе в соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение об исправлении опечатки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения об исправлении опечатки.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований ОАО "Красноуфимскагрохимсервис" и взыскания в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине, о чем указано в мотивировочной части решения суда, суд первой инстанции правомерно на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ без изменения содержания решения исправил опечатку, верно указав в резолютивной части решения сторон, с которой и в чью пользу подлежит взысканию государственная пошлина.

В жалобе предприниматель со ссылкой на ч. 5 ст. 170 АПК РФ указывает, что указанный в вынесенном определении в п. 2 порядок обжалования не верен, не понятен, судом должным образом не разъяснен.

Между тем данный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе срок и порядок обжалования решения.

Порядок и сроки обжалования определений указаны в ст. 188 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изложенные судом в п. 2 обжалуемого определения порядок и сроки обжалования судебного акта соответствуют ст. 188 АПК РФ.

Неясности, которые в порядке ст. 179 АПК РФ могут быть разъяснены судом, принявшим определение, п. 2 определения не содержит.

Таким образом, нарушений ч. 5 ст. 170 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах, определение об исправлении опечатки от 05.05.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с подп. 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд апелляционный жалобы на определение об исправлении опечатки, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2011 года по делу N А60-35476/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева