Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 18АП-6312/11

г. Челябинск

02 августа 2011 г.

N 18АП-6312/2011 Дело N А76-2153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансформер-Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу N А76-2153/2011 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергомед" - Гавришов М.В. (определение от 10.09.2010),

общества с ограниченной ответственностью "Трансформер - Урал" - Потороко А.С. (протокол N 2 от 20.10.2008), Бузько Е.Е. (доверенность от 16.07.2011).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомед" (место нахождения: г. Челябинск, ул. Челябэнерго, ОГРН 1027402556631) (далее - ООО "Энергомед", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трансформер - Урал" (место нахождения: г. Челябинск, пр-кт. Ленина, 3, ОГРН 1087452005200) (далее - ООО "Трансформер - Урал", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 305 000 руб. предварительной оплаты, уплаченной по договору от 22.10.2008 N ТРУТП-6 (т.1 л.д. 3-4).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 99, 102, 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 01.04.2010 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Трансформер - Урал" о взыскании с истца 3 332 586 руб. 64 коп. убытков, возникших из договора от 22.10.2008 N ТРУТП-6 (т.2 л.д.4-6, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса, порядке - т.3 л.д.1-4).

В качестве правового обоснования требований истец по встречному иску указал статьи 8, 15, 153, 359, 421, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2011 года исковые требования ООО "Энергомед" удовлетворены в полном объеме (т.4 л.д.138-141).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 года исковые требования ООО "Трансформер - Урал" по встречному иску оставлены без рассмотрения (т.4 л.д.131-133).

В апелляционной жалобе ООО "Трансформер - Урал" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.5 л.д.4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на несогласие с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что убытки, о взыскании которых заявлено во встречном иске, не являются текущим платежом, а отказ внешнего управляющего от исполнения договора не влечет трансформацию данного требования в текущий платеж.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод о возникновении убытков с момента изготовления товара является ошибочным, поскольку изготавливая товар, ответчик исполнял договорные обязательства. На момент изготовления товара, убытки на стороне ответчика отсутствовали, поскольку договор являлся действующим, ответчик не имел возможности заявить требование о взыскании убытков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансформер - Урал" - без удовлетворения (т.5 л.д.41-42).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что задолженность образовалась в 2008 году, то есть до принятия заявления о признании ООО "Энергомед" банкротом, следовательно, спорные платежи не могут считаться текущими. Кроме того, мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется также на требования о возмещении убытков, связанных с отказом внешнего управляющего от исполнения договоров должника.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансформер - Урал" (поставщик) и ООО "Энергомед" (покупатель) заключен договор от 22.10.2008 N ТРУТП-6 (т.1 л.д.39-45), по условиям которого поставщик принял обязательство поставить покупателю на основании его заявок трансформаторную подстанцию в бетонной оболочке в 11 микрорайон г. Челябинска, а также передать покупателю относящиеся к товару документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), необходимые при использовании товара по его назначению, покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В спецификации N 1, подписанной сторонами 22.10.2008 и являющейся неотъемлемой частью договора, согласована поставка комплектной трансформаторной подстанции 2КТПБ-630 кВА в монолитных железобетонных объемных инженерных блоках с указанием наименования и количества оборудования, на общую сумму 4 350 000 руб. (т.1 л.д.44-45).

Сторонами предусмотрено условие о предварительной оплате товара в размере 30 %, составляющих 1 305 000 руб. Оставшиеся 70 %, составляющие 3 045 000 руб., покупатель оплачивает в течение 3 рабочих банковских дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Срок поставки составляет 6 недель с момента поступления предварительной оплаты, при условии согласования однолинейной электрической схемы, строительной части и компоновки оборудования, подтвержденной печатью и подписью покупателя.

Во исполнение обязательств, принятых по договору от 22.10.2008 N ТРУТП-6, ООО "Энергомед" перечислило на расчетный счет ООО "Трансформер - Урал" 1 305 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору от 22.10.2008 N ТРУТП-6, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2008 N169 (т.1 л.д.38).

27.11.2008 ответчик уведомил истца о готовности товара и возможности его отгрузки после оплаты оставшихся 3 045 000 руб.

Вместе с тем, истец не сообщил о времени и месте получения товара, свои обязательства по получению и оплате продукции не исполнил.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2010 года в отношении ООО "Энергомед" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2010 года на основании результатов проведения наблюдения в отношении должника - ООО "Энергомед" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев - до 08.03.2012 (т.1 л.д.11-14).

Ссылаясь на положения статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий направил в адрес ООО "Трансформер - Урал" заявление об отказе от исполнения договора от 22.10.2008 N ТРУТП-6 с предложением возвратить сумму предварительной оплаты в размере 1 305 000 руб. (т.1 л.д.37).

Поскольку ООО "Трансформер - Урал" в добровольном порядке названная денежная сумма не возвращена, ООО "Энергомед" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что ООО "Энергомед" необоснованно отказалось от исполнения договора от 22.10.2008 N ТРУТП-6 и потребовало возврата денежных средств, в связи с чем должно возместить расходы ООО "Трансформер - Урал", связанные с исполнением договора, последний обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 3 332 586 руб. 64 коп. убытков.

Оставляя встречное исковое заявление ООО "Трансформер - Урал" без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 102 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что требование ООО "Трансформер - Урал" о взыскании убытков не являются текущими платежами и могут быть предъявлены ООО "Энергомед" в рамках дела о банкротстве (т.4 л.д.131-133).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 датой возникновения денежного обязательства по возмещению убытков для целей его квалификации в качестве реестрового или текущего в деле о банкротстве является дата совершения должником действий (бездействий), повлекших причинение убытков.

Принимая во внимание то обстоятельство, что убытки у ООО "Трансформер - Урал" возникли в результате не принятия ООО "Энергомед" продукции по договору от 22.10.2008 N ТРУТП-6 в декабре 2008 года, то есть до введения в отношении истца процедур наблюдения и внешнего управления, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование о возмещении убытков не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу N А76-2153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансформер-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова