Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 18АП-6309/11

г. Челябинск

08 августа 2011 г.

N 18АП-6309/2011 Дело N А76-2153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансформер-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу N А76-2153/2011 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергомед" - Гавришов М.В. (определение от 10.09.2010),

общества с ограниченной ответственностью "Трансформер - Урал" - Потороко А.С. (протокол N 2 от 20.10.2008), Бузько Е.Е. (доверенность от 16.07.2011).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомед" (место нахождения: г. Челябинск, ул. Челябэнерго, ОГРН 1027402556631) (далее - ООО "Энергомед", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трансформер - Урал" (место нахождения: г. Челябинск, пр-кт. Ленина, 3, ОГРН 1087452005200) (далее - ООО "Трансформер - Урал", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 305 000 руб. предварительной оплаты, уплаченной по договору от 22.10.2008 N ТРУТП-6 (т.1 л.д. 3-4).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 99, 102, 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 01.04.2010 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Трансформер - Урал" о взыскании с истца 3 332 586 руб. 64 коп. убытков, возникших из договора от 22.10.2008 N ТРУТП-6 (т.2 л.д.4-6, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса, порядке - т.3 л.д.1-4).

В качестве правового обоснования требований истец по встречному иску указал статьи 8, 15, 153, 359, 421, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2011 года исковые требования ООО "Энергомед" удовлетворены в полном объеме (т.4 л.д.138-141).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 года исковые требования ООО "Трансформер - Урал" по встречному иску оставлены без рассмотрения (т.4 л.д.131-133).

В апелляционной жалобе ООО "Трансформер - Урал" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.5 л.д.4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на несогласие с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что убытки, о взыскании которых заявлено во встречном иске, не являются текущим платежом, а отказ внешнего управляющего от исполнения договора не влечет трансформацию данного требования в текущий платеж.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод о возникновении убытков с момента изготовления товара является ошибочным, поскольку изготавливая товар, ответчик исполнял договорные обязательства. На момент изготовления товара, убытки на стороне ответчика отсутствовали, поскольку договор являлся действующим, ответчик не имел возможности заявить требование о взыскании убытков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансформер - Урал" - без удовлетворения (т.5 л.д.41-42).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что задолженность образовалась в 2008 году, то есть до принятия заявления о признании ООО "Энергомед" банкротом, следовательно, спорные платежи не могут считаться текущими. Кроме того, мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется также на требования о возмещении убытков, связанных с отказом внешнего управляющего от исполнения договоров должника.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансформер - Урал" (поставщик) и ООО "Энергомед" (покупатель) заключен договор от 22.10.2008 N ТРУТП-6 (т.1 л.д.39-45), по условиям которого поставщик принял обязательство поставить покупателю на основании его заявок трансформаторную подстанцию в бетонной оболочке в 11 микрорайон г. Челябинска, а также передать покупателю относящиеся к товару документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), необходимые при использовании товара по его назначению, покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В спецификации N 1, подписанной сторонами 22.10.2008 и являющейся неотъемлемой частью договора, согласована поставка комплектной трансформаторной подстанции 2КТПБ-630 кВА в монолитных железобетонных объемных инженерных блоках с указанием наименования и количества оборудования, на общую сумму 4 350 000 руб. (т.1 л.д.44-45).

Сторонами предусмотрено условие о предварительной оплате товара в размере 30 %, составляющих 1 305 000 руб. Оставшиеся 70 %, составляющие 3 045 000 руб., покупатель оплачивает в течение 3 рабочих банковских дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Срок поставки составляет 6 недель с момента поступления предварительной оплаты, при условии согласования однолинейной электрической схемы, строительной части и компоновки оборудования, подтвержденной печатью и подписью покупателя.

Во исполнение обязательств, принятых по договору от 22.10.2008 N ТРУТП-6, ООО "Энергомед" перечислило на расчетный счет ООО "Трансформер - Урал" 1 305 000 руб. суммы предварительной оплаты по договору от 22.10.2008 N ТРУТП-6, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2008 N169 (т.1 л.д.38).

27.11.2008 ответчик уведомил истца о готовности товара и возможности его отгрузки после оплаты оставшихся 3 045 000 руб.

Вместе с тем, истец не сообщил о времени и месте получения товара, свои обязательства по получению и оплате продукции не исполнил.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 мая 2010 года в отношении ООО "Энергомед" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2010 года на основании результатов проведения наблюдения в отношении должника - ООО "Энергомед" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев - до 08.03.2012 (т.1 л.д.11-14).

Ссылаясь на положения статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий направил в адрес ООО "Трансформер - Урал" заявление об отказе от исполнения договора от 22.10.2008 N ТРУТП-6 с предложением возвратить сумму предварительной оплаты в размере 1 305 000 руб. (т.1 л.д.37).

Поскольку ООО "Трансформер - Урал" в добровольном порядке названная денежная сумма не возвращена, ООО "Энергомед" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что ООО "Энергомед" необоснованно отказалось от исполнения договора от 22.10.2008 N ТРУТП-6 и потребовало возврата денежных средств, в связи с чем должно возместить расходы ООО "Трансформер - Урал", связанные с исполнением договора, последний обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 3 332 586 руб. 64 коп. убытков.

Указывая на то, что ООО "Трансформер - Урал" сумму предварительной оплаты по договору от 22.10.2008 N ТРУТП-6 не возвратил, доказательств, подтверждающих исполнение указанной обязанности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1103, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ООО "Энергомед" в полном объеме (т.4 л.д.138-141).

При вынесении определения об оставлении встречного искового заявления ООО "Трансформер - Урал" без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что требование ООО "Трансформер - Урал" о взыскании убытков могут быть предъявлены ООО "Энергомед" в рамках дела о банкротстве (т.4 л.д.131-133).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 8 названного письма в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора от 22.10.2008 N ТРУТП-6, который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 102 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявлением от 18.11.2010 N 119/МГ-10 (т.1 л.д.37) истец отказался от исполнения договора от 22.10.2008 N ТРУТП-6.

При этом, поскольку ответчиком денежные средства в сумме 1 305 000 руб., полученные по платежному поручению от 29.10.2008 N 169, не были перечислены истцу, следует признать, что названная сумма является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении договора от 22.10.2008 N ТРУТП-6 вследствие одностороннего отказа от него путем направления заявления об отказе от исполнения договора от 22.10.2008 N ТРУТП-6. Следовательно, оснований для удержания предварительной оплаты у ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу N А76-2153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансформер-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова