Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 13АП-10978/11

г. Санкт-Петербург

29 июля 2011 г.

Дело N А56-54515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10978/2011) Михайлова Виктора Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 по делу N А56-54515/2010 (судья Сергиенко А.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Компания", Тимошенковой Майи Владимировны о возмещении судебных расходов в рамках дела

по иску Михайлова Виктора Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Компания" (ОГРН 1077847354617), Тимошенковой Майе Владимировне

3-е лицо: Дегтярев Андрей Анатольевич

о признании права собственности

при участии:

от истца: не явился. извещен

от ответчиков: 1. генеральный директор Тимошенков В.А. согласно выписки из ЕГРЮЛ от 17.07.2011 N 145245В/2011, протоколу N 6 от 12.06.2010, представитель Юдин К.Б. по доверенности от 03.05.2011 2. представитель Юдин К.Б. по доверенности от 03.05.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Михайлов Виктор Анатольевич (Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 2, кв. 344) в сентябре 2010 года обратился с иском к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Компания" (ОГРН 1077847354617, 195030, Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, д. 51, корп. 2, лит. А, пом. 11Н) и Тимошенковой Майе Владимировне (Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 11, корп. 1, кв. 205) о признании права собственности на долю в уставном капитале вышеназванного Общества.

Определением от 04.10.2010 суд принял иск Михайлова В.А. к производству, привлек к участию в деле Дегтярева Андрея Анатольевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, назначив предварительное заседание и судебное разбирательство на 14.12.2010.

В судебном заседании 14.12.2010 истцом был заявлен отказ от иска, в отношении которого возражали ответчики, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.12.2010.

Определением от 28.12.2010 (резолютивная часть определена оглашалась в заседании 21.12.2010) производство по делу было прекращено судом, в связи с принятием отказа истца от исковых требований.

Указанное определение участвующими в деле лицами не обжаловалось.

Ответчики в феврале 2011 года обратились в арбитражный суд с заявлением о возмещении истцом судебных издержек в сумме 20 000,00 рублей, связанных с оплатой юридических услуг, которое рассматривалось судом в порядке применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.05.2011 с Михайлова Виктора Анатольевича в пользу Тимошенковой Майи Владимировны взыскано 12 800 рублей 00 копеек - в связи с возмещением издержек по оплате услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Михайлов Виктор Анатольевич просит определение отменить полностью и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает обжалуемое определение незаконным, указывая на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела, а также доводы отзыва истца на заявление, а также не учтено его имущественное положение.

В отзыве на жалобу ответчики просят оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, выражая свое несогласие с доводами истца и полагая обжалуемое определение обоснованным и законным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, 3-е лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, согласно доводам отзыва. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Ответчики обратились с заявлением о возмещении истцом судебных издержек в сумме 20 000,00 рублей, связанных с оплатой юридических услуг, в обоснование которого представлены соглашение N 17/Б от 29.10.2010 об оказании юридической помощи, заключенное ответчиками с адвокатом Юдиным К.Б. в целях оказания юридической помощи и представлению интересов ответчиков по настоящему делу, отчет об оказании услуг от 22.02.2011 на сумму 20 000,00 рублей, прейскурант цен на юридические услуги адвокатской консультации N 114, адвокатом которой является адвокат Юдин К.Б., квитанция к приходному кассовому ордеру адвокатской консультации N 114 о принятии от Тимошенковой М.В. 20 000,00 рублей по указанному выше соглашению.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования, с учетом разумности, в сумме 12 800,00 рублей, в том числе, 900,00 рублей - консультации, 2 400,00 рублей - консультации с выдачей справочных материалов, 1 500,00 рублей - составление заявлений для целей представления в судебные заседания 14-21.12.2010, а также 8 000,00 рублей (50% от заявленной суммы 16000,00 рублей) - за участие в судебном заседании, состоявшемся после перерыва 21.12.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичные требования содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121.

Исследовав и оценив представленные ответчиками документы в подтверждение понесенных судебных расходов в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанных представителем ответчика услуг, количество проведенных судебных заседаний, степень сложности дела, а также то, что заявленные истцом требования по настоящему делу по существу не рассматривались (ввиду прекращения производства по делу), признал разумными и обоснованными понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 800 руб., в связи с чем, взыскал указанную сумму с истца.

Правовых оснований для взыскания остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 200 руб. суд первой инстанции не усмотрел, руководствуясь принципом разумности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в заседании 14.12.2010 Юдин К.Б. не присутствовал, в заседании был объявлен перерыв, согласно заявлению ответчиков по их инициативе, после перерыва участие в судебном заседании принимал Юдин К.Б.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно возместил судебные расходы в разумных пределах, с учетом установленных обстоятельств дела и исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, а также учитывая категорию спора.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом неправомерно взысканы судебные расходы ответчиков при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Данный довод основан на неправильном толковании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета разъяснений, данных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно указанному пункту в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных издержек в пользу Тимошенковой М.В., фактически понесшей расходы по оплате юридических услуг в связи с подачей истцом иска в отношении данного лица, следует признать обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек не разрешал задач, определенных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также не учел доводов истца, изложенных в его отзыве на заявление, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Михайлов В.А., являясь инициатором (подателем) иска о признании права собственности на долю в коммерческом обществе, по существу должен рассматриваться в качестве участника гражданского оборота, реализующего свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Посредством подачи иска он предполагал защиту своих нарушенных или оспариваемых прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В свою очередь, обращение с иском к ответчикам, указанным самим истцом при подаче иска, предполагает, что истец рассматривает ответчиков в качестве лиц, которые нарушили его субъективные права или интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем у ответчиков имелось право на защиту своих интересов в суде, в том числе путем обращения за квалифицированной юридической помощью на возмездной основе. Данным правом ответчики воспользовались, заключив соответствующее соглашение с адвокатом, который по условиям соглашения брал на себя обязанности по оказанию определенных юридических услуг своим доверителям при непосредственном рассмотрении настоящего дела в суде. Процессуальные действия ответчиков и их представителя в суде, в части возражений на заявление истца об отказе от иска, не могут расцениваться в качестве незаконных, при этом любые процессуальные действия участвующих в деле лиц оценивает суд в ходе судебного разбирательства, устанавливая фактические обстоятельства и совокупность оснований для принятия соответствующего судебного акта. Возложение на истца в рассматриваемом случае судебных издержек ответчика в разумных пределах, размер которых подтвержден документально, не противоречит закону и не может расцениваться в качестве нарушения принципов и задач арбитражного судопроизводства. Оснований для применения в отношении ответчиков положений статьи 111 АПК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, считая, что ответчики при реализации своих процессуальных прав в качестве участника процесса не допускали злоупотребления ими, при этом не совершали действий, направленных на срыв судебного заседания либо на его необоснованное и длительное затягивание. Объявление судом первой инстанции процессуального перерыва в порядке применения статьи 163 АПК РФ в связи с необходимостью оценки обстоятельств дела и доводов сторон, не свидетельствует о длительном затягивании судебного разбирательства, в том числе по вине ответчиков. О необоснованности и явной чрезмерности объема судебных издержек, понесенных ответчиками, истец не заявлял, при этом суд первой инстанции применил критерий разумности при рассмотрении заявления ответчиков, уменьшив объем издержек, возлагаемых на истца. О своем неблагоприятном имущественном положении, с представлением документального подтверждения, либо об иных обстоятельствах, связанных с деятельностью истца, Михайлов В.А. в суде первой инстанции не заявлял, тогда как суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность судебного акта по объему доказательств, имеющихся в деле на момент принятия обжалуемого судебного акта. В свою очередь, никаких дополнительных сведений и доказательств в порядке, предусмотренном положениями статьи 268 АПК РФ, истец при подаче апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции также не представил и в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения от 10.05.2011, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 по делу N А56-54515/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова