Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 17АП-6309/11

г. Пермь

29 июля 2011 г.

Дело N А60-529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Гладких Д.Ю. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца, Беляева Юрия Викторовича: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Синарский завод строительных материалов": Свиридова А.В., представителя по доверенности от 14.03.2011,

от ответчика, Кулаковой Тамары Петровны: Голендухина А.А., представителя по доверенности от17.03.2011,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "Бажовский": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков, Кулаковой Тамары Петровны, ООО "Синарский завод строительных материалов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2011 года

по делу N А60-529/2011,

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по иску Беляева Юрия Викторовича

к ООО "Синарский завод строительных материалов" (ОГРН 1026600937351, ИНН 6612011874), Кулаковой Тамаре Петровне

третье лицо: ООО "Агентство Недвижимости "БАЖОВСКИЙ" (ОГРН 1076671036705, ИНН 6671247832)

о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Беляев Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Синарский завод строительных материалов", Кулаковой Тамаре Петровне с иском о признании недействительным договора беспроцентного займа от 15.04.2008, заключенного между обществом "Синарский завод строительных материалов" и Кулаковой Т.П. (л.д. 5-7).

Определениями суда от 18.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "Бажовский" (л.д. 1117-119).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит также применить последствия недействительности оспариваемой сделки и обязать Кулакову Т.П. возвратить обществу "Синарский завод строительных материалов" сумму непогашенной задолженности в размере 5 200 000 руб. (л.д. 124-126, 132).

В судебном заседании 29.04.2011 ответчик, ООО "Синарский завод строительных материалов", заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 169).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011, принятым судьей Рябовой С.Э., исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор беспроцентного займа N 2 от 15.04.2008, заключенный между Кулаковой Т.П. и ООО "Синарский завод строительных материалов"; применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и обязании Кулакову Т.П. возвратить ООО "Синарский завод строительных материалов" денежные средства в размере 5 200 000 руб. С ООО "Синарский завод строительных материалов" и Кулаковой Т.П. в пользу Беляева Ю.В. взыскано по 2000 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении заявления ООО "Синарский завод строительных материалов" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. отказано (л.д. 181-189).

Ответчики, Кулакова Т.П., ООО "Синарский завод строительных материалов", с решением суда не согласны.

Общество "Синарский завод строительных материалов" в апелляционной жалобе указало, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кулакова Т.П. в апелляционной жалобе указала, что суд не принял во внимание доводы о том, что она не знала и не могла знать о необходимости получения одобрения общим собранием участников общества для заключения договора займа. Полагает неверным вывод суда о том, что права истца были нарушены тем, что вследствие выдачи займа он был лишен возможности получения дивидендов. Просит решение отменить. В иске отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы общества "Синарский завод строительных материалов" не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Агентство Недвижимости "Бажовский", третье лицо, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2011 N 241, общество с ограниченной ответственностью "Синарский завод строительных материалов" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2002 (л.д.51-56).

В сведениях об юридическом лице указано, что участниками общества "Синарский завод строительных материалов" являются: Беляев Ю.В. с долей в уставном капитале в размере 40%, Вознюк В.П. с долей в уставном капитале в размере 40% и Кулакова Т.П. с долей в уставном капитале в размере 20% (п.п.32-80).

Устав общества "Синарский завод строительных материалов", в редакции решения внеочередного общего собрания участников от 24.03.2003 (протокол N 1), содержит аналогичные сведения (л.д.12-22).

15.04.2008 между обществом "Синарский завод строительных материалов" (займодавец) и Кулаковой Т.П. (заемщик) подписан договор беспроцентного займа N 2 (л.д.63).

В пункте 1.1 договора беспроцентного займа от 15.04.2008 N 2 записано: займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 7037900 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в срок по 30.04.2013. Цель получения займа - приобретение недвижимости для дочери по договору N 11 от 09.04.2008, заключенному с ООО "Агентство Недвижимости "Бажовский" (пункт 1.3). Проценты за пользование займом не взимаются (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Платежными поручениями N 505 от 17.04.2008, N 1037 от 15.07.2008, N 1660 от 16.10.2008 общество "Синарский завод строительных материалов" перечислил за Кулакову Т.П. на счет общества "Агентство Недвижимости "Бажовский" денежные средства в общей сумме размере 7037900 руб. (л.д.64-66). Перечисление займодавцем денежных средств на счет третьего лица по указанию заемщика влечет возникновение у последнего обязательств по возврату этих денежных средств в соответствии с условиями договора займа (ст.ст. 223, 224, 807 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Кулакова Т.П. частично возвратила сумму займа на общую сумму 1837900 руб. (акты N 21 от 31.01.2011, N 20 от 31.12.2010, N 19 от 06.12.2010, N 18 от 31.10.2010, N 17 от 30.09.2010, N 16 от 31.08.2010, N 15 от 31.07.2010, N 14 от 30.06.2010, N 13 от 31.05.2010, N 12 от 28.02.2010, N 11 от 31.08.2009, N 10 от 30.04.2009, N 9 от 31.03.2009, N 8 от 28.02.2009, N 7 от 31.01.2009, N 6 от 29.12.2008, N 5 от 17.11.2008, N 4 от 17.11.2008 (л.д.67-84). Заемные средства не возвращен в размере 5200000руб. (7037900руб. - 1837900руб.).

Полагая, что договор займа N 2 от 15.04.2008 заключен с нарушением статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", без согласия общего собрания участников общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действующей на момент заключения договора) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Договор беспроцентного займа N 2 от 15.04.2008 является сделкой с заинтересованностью, поскольку Кулакова Т.П. , сторона по сделке (займодавец) является одновременно участником общества "Синарский завод строительных материалов" (займодавец) с долей в уставном капитале в размере 20%.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 ФЗ "Об ООО").

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 ФЗ "Об ООО").

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

Проанализировав условия договора беспроцентного займа, сопоставив размер займа (7037900руб.), срок предоставления займа (5 лет) с данными бухгалтерского баланса общества "Синарский завод строительных материалов", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма займа является крупной для общества, поскольку составляет 32,93% от чистой прибыли за 2008 год (21374т.руб) и 59,81% от чистой прибыли за 2009 год (11768т.руб.); долгосрочный беспроцентный заем уменьшает чистую прибыль общества (л.д.85-92). Уменьшение чистой прибыли влияет на возможность получить дивиденды истца, являющего участником общества. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и интересов участника общества Беляева Ю.В.

Поскольку общество "Синарский завод строительных материалов" в установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядке решение по заключению договора займа не принимало, требование истца о признании недействительным договора займа удовлетворено судом правомерно на основании статьи 45 ФЗ "Об ООО".

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах требование истца о применении последствий недействительной сделки в виде возврата Кулаковой Т.П. обществу "Синарский завод строительных материалов" 5200000руб. заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Доводы ответчиков о том, что в результате заключения оспариваемого договора истцу убытки не причинены, отклонены судом первой инстанции обоснованно, поскольку снижение показателей чистой прибыли усматривается из бухгалтерской отчетности общества за 2008,2009 годы.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности отклонен судом первой инстанции также обоснованно, поскольку материалами дела подтверждается, что истец узнал об оспариваемой сделке в октябре 2010 года (после ознакомления с документами общества). С иском по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 14.01.2011, то есть в пределах срока исковой давности (л.д.23,5).

С учетом изложенного иск удовлетворен правомерно. Решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 по делу А60-529/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова