Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 08АП-4671/11

город Омск

04 августа 2011 г.

Дело N А46-3455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Е.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4671/2011) Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Аннны Петровны на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2011 по делу N А46-3455/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тепличный - 1" (ОГРН 1055553006343) в лице внешнего управляющего Буделева А.М. (далее - СПК "Тепличный - 1") к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Аннне Петровне (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Попова А.П)

3-е лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Управление)

о признании незаконными действий и оспаривании постановления от 10.03.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от СПК "Тепличный - 1" - не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Поповой А.П. - Лебедевой С.И. (паспорт, доверенность от 18.01.2009 сроком действия 3 года);

от Управления - Лебедевой С.И. (паспорт, доверенность N 1/Д-11-47-ВО от 11.01.2011 сроком действия 3 года),

установил:

Решением от 04.05.2011 по делу N А46-3455/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования СПК "Тепличный-1", признал действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анны Петровны по вынесению постановлений от 10.03.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя заявителя в филиале Омский ОАО "ОТП Банк", в ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в Омском отделении N 8634 Сбербанка России, в ОАО "УРАЛСИБ" незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что исполнительский сбор подлежал включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а процедура, инициированная приставом в рассматриваемом случае, нарушает положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе СПИ Попова А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

Так, Попова А.П. указывает на то, что исполнительский сбор носит характер штрафной санкции и включению в реестр требований кредиторов не подлежит, а удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. По мнению судебного пристава требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следует судьбе указанных обязательств.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие его представителя, при этом также было указано на то, что с решением суда первой инстанции полностью согласен.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анны Петровны поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.09.2010 на основании постановления Инспекции по Омскому району Омской области СПИ Поповой А.П. было возбуждено исполнительное производство N 52/7/26959/2/2010 о взыскании с СПК "Тепличный-1" налога на доходы физических лиц в размере 14680948,73 руб. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения обязанности по уплате налога до 07.10.2010.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены должником в срок для добровольного исполнения, 22.10.2010 СПИ Поповой А.П. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7%, что составляет 1027666,41 руб.

31.01.2011 СПИ Поповой А.П. было возбуждено исполнительное производство N 293/11/07/55 о взыскании с СПК "Тепличный-1" исполнительного сбора в размере 1027666,41 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 10.03.2011 СПИ Поповой А.П. вынесены и предъявлены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя СПК "Тепличный-1" в филиале "Омский" ОАО "ОТП Банк", в ОАО "Россельхозбанк", в Омском отделении N 8634 Сбербанка России, в ОАО "Уралсиб".

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 10.03.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя СПК "Тепличный-1" в филиале "Омский" ОАО "ОТП Банк", в ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", в Омском отделении N 8634 Сбербанка России, в ОАО "Уралсиб" нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, СПК "Тепличный-1" обратилось в суд с заявлением.

04.05.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2010 по делу N А46-9187/2010 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании СПК "Тепличный-1" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.08.2010 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 15.02.2011 в отношении СПК "Тепличный-1" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, реализуя процедуру взыскания исполнительского сбора, судебный пристав должна была руководствоваться нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом данных положений норм права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исполнительский сбор, начисленный в отношении задолженности, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но при этом подлежит отдельному учету в реестре и удовлетворяется после погашения требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительский сбор носит характер штрафной санкции и включению в реестр требований кредиторов не подлежит, а удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду то, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Между тем, отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством, а не между налоговым агентом и налоговым органом. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, а потому не может иметь туже правовую природу.

СПИ Поповой А.П. не приведены нормы права, указывающие на единую природу налоговых обязательств и штрафных санкций за неисполнение исполнительного документа.

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка судебного пристава-исполнителя на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку приставом не учтено следующее.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

В связи с тем, что исполнительский сбор имеет правовую природу административной штрафной санкции, о чем указал Конституционный суд РФ, данное разъяснение Пленума ВАС РФ относится и к требованию о взыскании исполнительского сбора. При применении данной нормы также необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

При этом пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" конкретизирует порядок удовлетворения требований об уплате исполнительского сбора, в то время как пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указывает на требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), коими в силу статьи 2 Закона о банкротстве обязательные платежи не являются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2011 по делу N А46-3455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер