Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2007 г. N КА-А40/5465-07 Решение налогового органа признано незаконным, поскольку ответчик не доказал факт недобросовестности общества, связанный с его осведомленностью о проблемности банка и перечислением в связи с этим спорных сумм через упомянутый банк, а также недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика на момент выставления в банк платежных поручений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2007 г. N КА-А40/5465-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

Потребительское общество жилищно-строительный кооператив "Колорит" (далее - ЖСК "Колорит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 03.08.2006 N 86 "О признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные", а также требований от 31.08.2006 NN 9758, 9759, 9760 об уплате налогов. Заявитель просил также признать исполненной обязанности по уплате налогов по платежным поручениям NN 163, 164 от 15.10.1998, NN 1, 2 и 3 от 14.01.1999 г., NN 16, 17 от 05.02.1999 г., NN 68, 69, 70, 71 и 72 от 08.04.1999, N 219 от 20.11.1998, N 4 от 21.01.1999, всего на сумму 1154020 руб. 64 коп.

Решением суда от 19.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на добросовестные действия налогоплательщика и исполнение последним обязанности по уплате спорных налогов, перечисленных по вышеназванным платежным документам. Суды пришли к выводу о несоответствии оспоренного заявителем решения Инспекции требованиям ст.ст. 45, 87 НК РФ. При этом суды исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, необоснованными и признания исполненной обязанности по уплате спорных сумм налогов.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ЖСК "Колорит" приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей заявителя и налогового органа, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией 03.08.2006 вынесено решение N 86, которым ЖСК "Колорит" признано недобросовестным налогоплательщиком в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов (сборов) по вышеназванным платежным поручениям на общую сумму 1154020 руб. 64 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с отсутствием у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения в рамках требований ст. 87 НК РФ и исполнением заявителем обязанности по уплате спорных сумм налогов. Судебные инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильные выводы по спору, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судами при этом правильно применены положения ст.ст. 45 и 87 НК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Удовлетворяя заявленные требования, суды дали надлежащую оценку оспариваемому решению налогового органа, в котором отсутствуют обоснования вывода о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного остатка на счете налогоплательщика.

При рассмотрении спора суды обоснованно приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 г. N 24-П, в соответствии с которой обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии достаточного денежного остатка на этом счете. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г. N 138-О выводы, содержащиеся в резолютивной части вышеупомянутого Постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Поскольку налоговый орган не доказал факт недобросовестности налогоплательщика, связанный с его осведомленностью о проблемности АКБ "СБС-АГРО" и перечисления в связи с этим спорных сумм через упомянутый банк, а также недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика на момент выставления в банк платежных поручений, указанных в оспариваемом решении Инспекции, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции.

При этом суды установили, что спорные денежные средства были списаны со счета ЖСК "Колорит" по платежным поручениям, указанным в оспариваемом решении Инспекции, что налоговый органом не оспаривается, дали оценку представленным в материалы дела копиям платежным поручениям, подтверждающим, что денежные средства, оплаченные по названным платежным документам, получены заявителем от хозяйственной деятельности.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

При рассмотрении спора судебные инстанции правильно применили положения п. 1 ст. 87 НК РФ, поскольку оспариваемое решение вынесено налоговым органом 03.08.2006 в отношении уплаты налогов за период 1998-1999.

Таким образом, вывод судов о том, что налоговая проверка проведена Инспекцией за период деятельности заявителя, который предшествовал году проверки более чем на три года, является правильным.

Аргументов, опровергающих выводы судов, в жалобе не приводится.

Кроме того, оспариваемое решение не соответствует по содержанию требованиям п. 2 ст. 101 НК РФ.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судебными инстанциями обстоятельств по делу и оцененных доказательств, не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.05.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.03.2007 N 09АП-1941/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64351/06-142-404 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.