Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 17АП-3778/10

г. Пермь

27 июля 2011 г.

Дело N А71-19586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего имуществом должника индивидуального предпринимателя Ревенко Е.А. - Жданова В.П.: не явился,

от должника (индивидуального предпринимателя Ревенко Е.А.): Ревенко Е.А., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника индивидуального предпринимателя Ревенко Е.А. - Жданова Владимира Павловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июня 2011 года

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок мнимыми,

принятое судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-19586/2009

о признании индивидуального предпринимателя Ревенко Елены Александровны (ИНН 182800100241, ОГРНИП 304182805000144) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2010 отказано в признании индивидуального предпринимателя Ревенко Е.А. (далее - должник, Предприниматель Ревенко) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 указанное решение отменено, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом Предпринимателя Ревенко утвержден Жданов В.П.

11.04.2011 конкурсный управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании мнимыми на основании ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следующих сделок:

договора купли-продажи от 15.01.2007, заключенного между индивидуальными предпринимателями Щениным В.А и Щениным Д.А.,

договора безвозмездного пользования от 21.01.2007 N 1, заключенного между Щениным Д.А. и Предпринимателем Ревенко,

договора безвозмездного пользования от 01.04.2010 N 1, заключенного между Щениным Д.А. и индивидуальным предпринимателем Ревенко В.Н.,

договоров безвозмездного пользования от 05.06.2010 N 2 (конкурсным управляющим допущена опечатка: вместо договора N 2 указан договор N 3) и от 05.06.2010 N 3, заключенных между Щениным Д.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - Общество "Магнум"),

договора безвозмездного пользования от 15.06.2010 N 4, заключенного между Щениным Д.А. и Обществом "Магнум".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2011 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок мнимыми прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Жданов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на наличие оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми. В жалобе конкурсным управляющим приведены доводы о том, что им оспариваются сделки, совершенные с участием должника и иными лицами, заинтересованными по отношению к должнику, с целью сокрытия имущества должника. Ссылаясь на разъяснения п.п.16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), апеллятор указывает на то, что оспариваемые сделки подлежат рассмотрению в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

В судебном заседании Ревенко Е.А. представила письменный отзыв; против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве ею ранее были представлены доказательства того, что все торговые точки принадлежали ее брату.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании ст.ст.60, 61.8 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве Предпринимателя Ревенко принято к производству заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании мнимыми следующих сделок:

1) договора купли-продажи от 15.01.2007 б/н (л.д.10), заключенного между индивидуальными предпринимателями Щениным В.А (продавец) и Щениным Д.А. (покупатель), по продаже четырех торговых павильонов ("Перекресток", "Обжора", "Пятачок", "Маштехникум");

2) договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 21.01.2007 N 1 (л.д.11-12), заключенного между Щениным Д.А. и Предпринимателем Ревенко (ранее - Щенина), по передаче в пользование должнику двух торговых павильонов (в районе ул.Королева, остановка "Маштехникум" и по ул.1905 года между домами 21-25);

3) договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.04.2010 N 1 (л.д.13-14), заключенного между Щениным Д.А. и индивидуальным предпринимателем Ревенко В.Н., по передаче в пользование Ревенко В.Н. нежилого помещения, расположенного по ул.1 Мая-Кирова;

4) договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.06.2010 N 2 (л.д.24-25), заключенного между Щениным Д.А. и Обществом "Магнум", по передаче в пользование Обществу "Магнум" торгового павильона, расположенного по ул. Королева, остановка "Маштехникум";

5) договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.06.2010 N 3 (л.д.17-18), заключенного между Щениным Д.А. и Обществом "Магнум", по передаче в пользование Обществу "Магнум" торгового павильона, расположенного в районе ул.1Мая, 127, магазин "Обжора";

6) договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.06.2010 N 4 (л.д.21-22), заключенного между Щениным Д.А. и Обществом "Магнум", по передаче в пользование Обществу "Магнум" торгового павильон, расположенного в районе ул. 1905 года, д.21-25, магазин "Пятачок".

Заявленные требования конкурсным управляющим мотивированы ссылками на ст.170 ГК РФ, ст.60 Закона о банкротстве, при уточнении оснований требования дополнены ссылками на главу III.1 Закона о банкротстве и п.п.30, 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 (л.д.76-96).

Прекращая производство по данному заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными должником или другими лицами за счет должника, что данные сделки совершены физическими лицами и оспариваются по основаниям, не установленным Законом о банкротстве. Руководствуясь п.1 ст.61.1, п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве, ст.ст.27, 28 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в отношении всех оспариваемых сделок являются преждевременными и сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Исключение из указанного порядка составляют случаи, когда заявления о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявлены другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления). Такие заявления подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Из содержания заявления конкурсного управляющего и материалов дела следует, что в перечень оспариваемых сделок входят не только сделки, совершенные с участием физического лица, не имеющего статус индивидуального предпринимателя (Щенин Д.А.), сделки, в которых должник (Предприниматель Ревенко) не являлся участником, но и сделка с участием должника (сделка по передаче должнику в безвозмездное пользование двух торговых павильонов на основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 21.01.2007 N 1).

Таким образом, оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего в отношении требования о признании мнимной сделки по передаче в безвозмездное пользование двух торговых павильонов на основании договора от 21.01.2007 N 1 у суда первой инстанции не имелось.

Что касается вопроса о возможности рассмотрения заявления конкурсного управляющего в отношении остальных оспариваемых сделок.

Предъявляя в одном заявлении требования об оспаривании шести сделок, конкурсный управляющий сослался на ст.130 АПК РФ.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Между тем, вопрос о возможности рассмотрения в одном производстве нескольких требований или целесообразности раздельного рассмотрения требований разрешается судом (на стадии принятия заявления к производству или в процессе рассмотрения спора).

Поскольку суд принял исковое заявление конкурсного управляющего к производству и в дальнейшем выделение требований не произвел, следовательно, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения требований в отношении всех шести сделок в одном производстве.

В силу ч.3 ст.266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований.

В связи с изложенным, прекращение производства в целом по заявлению конкурсного управляющего является неправомерным, поскольку одно из соединенных требований является требованием об оспаривании сделки должника.

Ввиду того, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии со ст. 270 и ст. 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции не рассматривал, признаки мнимости сделок не исследовал и не устанавливал иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2011 года по делу N А71-19586/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова