Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-30795/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-3182/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бурдужа Светланы Дмитриевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-3182/11 по иску Бурдужа Светланы Дмитриевны к НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" (ОГРН 1057746432700) о признании незаконным пункта 4.1.1. решения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Манукян В.В. по доверенности от 06.10.2011 N 77 АА 3278438;

от ответчика - Власов Н.О. по доверенности от 24.02.2014 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.12.2012 по делу N А40-3182/2011-138-27 судом разрешен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя по правилам ст.ст. 106, 110 АПК РФ, сумма определена в размере 100 000 руб. со ссылкой на принцип разумности, а также с указанием на оплату (часть) третьими лицами.

Бурдужа С.Д. подано заявление о пересмотре определения суда от 10.12.2012 по новым обстоятельствам с направленностью на принятие к возмещению всех платежных поручений.

Определением от 15.05.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 10.12.2012 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бурдужа С.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в котором сформулирована правовая позиция, согласно которой одно лишь указание суда на отсутствие сложности рассматриваемого дела без представления проигравшей стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, расчета суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, признано Президиумом нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Данное постановление содержит оговорку о общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Указав, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 касается вопросов, затронутых в судебных актах о возмещении судебных расходов по настоящему делу, Бурдужа С.Д. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Бурдужа Светлана Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" о признании незаконным пункта 4.1.1. решения Президиума НП "АРМО" 32-10 от 01.10.2010 "Об исключении Бурдужа С.Д. из членов НП "АРМО", в связи с многочисленными нарушениями членских обязанностей, предусмотренных пунктом 5.2 Положения о членстве в НП "АРМО".

Решением от 25.04.2011 по делу N А40-3182/11 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2011 указанные выше судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

В передаче дела N А40-3182/11 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2011 отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 02.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012 постановление Девятого арбитражного суда от 02.07.2012 и решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 оставлены без изменений.

10.10.2012 истцом в арбитражный суд г. Мосеевы подано заявление в порядке ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ о взыскании с НП "АРМО" судебных издержек в виде оплаты услуг представителю в размере 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 требования заявителя удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А40-3182/11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (гл.37).

В соответствии с ч.1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы новыми обстоятельствами являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и доводов жалобы истец ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в котором сформулирована правовая позиция, согласно которой одно лишь указание суда на отсутствие сложности рассматриваемого дела без представления проигравшей стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, расчета суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, признано Президиумом нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Данное постановление содержит оговорку о общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в данном случае приведенные заявителем доводы не отвечают требованиям ст. 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в том числе, по мотивам степени оценки принципа разумности и внутренним убеждением суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судебные акты по настоящему делу по вопросу о взыскании судебных расходов приняты на основании норм права в истолковании, которое расходится с толкованием Президиума ВАС РФ, данным в Постановлении от 15.10.2013, без указания мотивов, которыми они руководствовались при уменьшении размера судебных расходов.

Апелляционный суд учитывает, что мотивированные выводы об обоснованности уменьшения расходов на оплату услуг представителя до 110 000 руб. содержатся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, которым определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А40-3182/11 оставлено без изменения.

В частности, судом апелляционной инстанции было указано, что надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением конкретного дела в суда является договор об оказании юридических услуг и документ об оплате, однако из материалов дела следует, что часть платежных поручений, а именно: платежные поручения от 23.03.2012 N 11, от 29.06.2012 N 15, от 23.03.2012 N 12, от 04.05.2011 N 65, от 02.02.201 N 2, от 08.02.2012 N 10, от 02.02.2012 N 3 произведены не истцом, а иным лицом, не являющимся лицом, участвующим в деле.

Оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, указав, что приведенные заявителем мотивы в силу положений ст. 311 АПК РФ не являются безусловным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-3182/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков