Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 19АП-1766/10

27 июля 2011 г.

Дело N А14-16325/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" Елисоветского О.И.: Богунова Е.В., представитель по доверенности N 08/10 от 10.11.2010 г..;

от ООО "Мост-1": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" Елисоветского О.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 года по делу N А14-16325/2008 (судья Ларина Е.И.), принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" по заявлению конкурсного управляющего Елисоветского О.И. к ООО "МОСТ-1", о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований NМ/В7 от 04.12.2008 года и о применении последствий недействительности указанной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 года закрытое акционерное общество "Воронежский алюминиевый завод" (далее - ЗАО "Воронежский алюминиевый завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Елисоветский О.И.

Конкурсный управляющий ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" Елисоветский О.И. (далее - заявитель) 31.01.2011 года обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований N М/В7 от 04.12.2008 года, заключенное между ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" и ООО "МОСТ-1" и применить последствия его недействительности, а именно: восстановить обязательство ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" перед ООО "МОСТ-1" на сумму 839 990 руб. 70 коп., основанное на договоре N 91 от 26.12.2007 года, восстановить обязательство ООО "МОСТ-1" перед ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" на сумму 839 990 руб. 70 коп., основанное на накладных NN ЗА-0002088, ЗА-0002089, ЗА-0002090 от 03.12.2008 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" Елисоветского О.И. о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований N М/В7 от 04.12.2008 года и о применении последствий недействительности указанной сделки отказано. С ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" Елисоветский О.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 года отменить.

В судебное заседание представители ООО "Мост-1" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" Елисоветского О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" Елисоветского О.И., судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела на основании договора N 91 от 26.12.2007 года ООО "МОСТ-1" (поставщик) поставило ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" (покупатель) товар (ленту АМГ6М и АМГ2М) на общую сумму 1 378 976 руб. 32 коп. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными N М-0340 от 09.04.2008 года, N М-0870 от 18.08.2008 года и счетами-фактурами N М-04-0340 от 09.04.2008 года, N М-08-0870 от 18.08.2008 года.

ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" произвело частичную оплату товара платежными поручениями N 580 от 28.02.2008 года, N 499 от 01.07.2008 года, N 41 от 06.08.2008 года, N122 от 11.08.2008 года на сумму 538 788 руб. Таким образом, остаток задолженности ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" перед ООО "МОСТ-1" составил 840 188 руб. 32 коп.

Из материалов дела также усматривается, что ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" по товарным накладным N N ЗА-0002087, ЗА-0002088, ЗА-0002089, ЗА-0002090 от 03.12.2008 года поставило ООО "МОСТ-1" товар на общую сумму 939 990 руб. 71 коп.

04.12.2008 года между ООО "МОСТ-1" и ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N М/В7, в котором стороны признали наличие задолженности ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" перед ООО "МОСТ-1" в размере 840 188 руб. 32 коп. и задолженности ООО "МОСТ-1" перед ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" в размере 839 990 руб. 70 коп. по товарным накладным N N ЗА-0002088, ЗА-0002089, ЗА-0002090 от 03.12.2008 года, в связи с чем, договорились о прекращении указанных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 839 990 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворения заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что истек срок исковой давности.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом арбитражного суда области. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 103 и 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требования одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей (статья 153 ГК РФ).

На основании изложенных норм сделка по зачету встречных однородных требований согласно соглашению о зачете встречных однородных требований от 04.12.2008 года, подписанному между ООО "МОСТ-1" и ЗАО "Воронежский алюминиевый завод", является оспоримой.

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.3 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходима совокупность двух признаков, а именно: установление факта заключения оспариваемой сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и как результат ее заключения - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим.

Так, согласно материалам дела заявление о признании должника банкротом принято к производству 16.12.2008 года, соглашение о зачете встречных однородных требований N М/В7 датировано 04.12.2008 года, следовательно, сделка по зачету совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству арбитражного суда заявления о признании отношении ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" банкротом.

Вместе с тем, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед работниками по заработной плате в размере 8 258 513 руб., по обязательным платежам и внебюджетным фондам составила 24 297 036 руб., а также задолженность перед иными кредиторами, срок неисполнения которой превышает три месяца с момента наступления даты исполнения в общей сумме 33 354 462 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Из смысла пункта 3 усматривается обязанность другой стороны сделки доказать, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Однако такие доказательства в нарушение нормы ч.1 ст.65 АПК РФ ООО "Мост-1" в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах, сделка по прекращению обязательств зачетом взаимных однородных требований - соглашением о зачете встречных однородных требований N М/В7 от 04.12.2008 года, заключенным между ООО "МОСТ-1" и ЗАО "Воронежский алюминиевый завод", по основаниям, предусмотренным п.3 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является недействительной, как совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим исковой давности ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, в том числе, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При оспаривании сделок по пункту 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности исчисляется со дня, когда об обстоятельствах совершения сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления - конкурсный управляющий.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства была введена в отношении должника 20.05.2009 года, конкурсным управляющим был назначен Елисоветский О.И.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов усматривается, что о наличии оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника конкурсный управляющий узнал в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-17289/10-86-117 о взыскании задолженности по оплате профиля из алюминиевого сплава стоимостью 839 990 руб., а именно, 16.04.2010 года. Оспариваемое соглашение было представлено ответчиком в арбитражный суд в качестве доказательства погашения задолженности.

Факт того, что конкурсный управляющий после открытия конкурсного производства (20.05.2009 г..) знал о наличии дебиторской задолженности ООО "МОСТ-1" в размере 839 990 руб. 70 коп. подтверждается представленным в материалы дела списком дебиторов по состоянию на 01.04.2009 (т. 6 л.д. 23-25) и не отрицается конкурсным управляющим. В имеющейся в материалах дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "расчеты с покупателями и заказчиками" отражена поставка товара ООО "МОСТ-1" на общую сумму 939 990 руб. 71 коп., частичная оплата за данный товар в размере 100 000 руб. 01 коп. и остаток задолженности ООО "МОСТ-1" перед ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" в размере 839 990 руб. 70 коп.".

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данная информация свидетельствует лишь о наличии встречных задолженностей в и об отсутствии в данных бухгалтерского учета должника сведений о проведении оспариваемой сделки, в том числе сведений о погашении указанных задолженностей путем взаимозачета. Переданная конкурсному управляющему бухгалтерская документация (товарные накладные на отгрузку за 2008 год, банковские выписки за 2007-2009 годы, акты сверок за 2008-2009 годы), а также подлинники договоров должника, переданные вместе с указанной документацией, не содержат информации о проведенном взаимозачете. Данные документы наоборот подтверждают наличие взаимных обязательств (л.д. 28-66 том 2). Эта же информация отражена и в заявлении должника о признании его банкротом (л.д. 67-69 том 2).

Кроме этого, согласно представленным в дело актам приема-передачи документации должника данное соглашение конкурсному управляющему не передавалось.

Более того, по итогам анализа переданной документации конкурсным управляющим в адрес ООО "Мост-1" была направлена претензия от 06.10.2009 года. Из представленного в дело ответа ООО "Мост-1" (исх. N 225 от 24.12.2009 г.. л.д. 85 том 1) на претензию конкурсного управляющего следует, что между предприятиями существуют встречные задолженности в вышеуказанных суммах, при этом отсутствует упоминание о заключении оспариваемого соглашения. Напротив, ООО "Мост-1" только 24.12.2009года в ответе на претензию предложило конкурсному управляющему подписать акты сверок взаимной задолженности и провести зачет взаимных требований. Получив данный ответ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд о взыскании с ООО "Мост-1" задолженности и только в процессе судебного заседания 16.04.2010 года узнал о наличии оспариваемого соглашения о зачете от 04.12.2008года.

Таким образом, представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность должника, а также поведение участников гражданских правоотношений указывало на наличие непогашенной взаимной задолженности на дату введения конкурсного производства.

Из изложенного следует, что конкурсным управляющим были предприняты последовательные меры по взысканию дебиторской задолженности. Доказательств того, что до 16.04.2010года конкурсный управляющий мог или должен был узнать о наличии оспариваемого соглашения не представлено.

Следовательно, с даты 16.04.2010года для конкурсного управляющего началось течение срока исковой давности.

Согласно материалам дела с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области 31.03.2011 года, т. е. до истечения срока исковой давности (18.04.2011 года).

При таких обстоятельствах, сделка по прекращению обязательств зачетом взаимных однородных требований - соглашение о зачете встречных однородных требований N М/В7 от 04.12.2008 года, заключенное между ООО "МОСТ-1" и ЗАО "Воронежский алюминиевый завод", является недействительной по основаниям, предусмотренным п.3 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам должника.

Поскольку сделка по прекращению обязательств зачетом по соглашению о зачете встречных однородных требований N М/В7 от 04.12.2008 года между ООО "МОСТ-1" и ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" является недействительной, то взаимная кредиторская задолженность сторон друг перед другом считается восстановленной и существующей независимо от совершения сделки.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 года об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А14-16325/2008 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований N М/В7 от 04.12.2008 г.., заключенное между ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" и ООО "Мост-1".

Применить последствия недействительности соглашения о зачете встречных однородных требований N М/В7 от 04.12.2008 г..

Восстановить задолженность ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" перед ООО "Мост-1" в размере 839990 руб. 70 коп.

Восстановить задолженность ООО "Мост-1"перед ЗАО "Воронежский алюминиевый завод" в размере 839990 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО "Мост-1" в доход федерального бюджета 4000руб. госпошлины по иску и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова