Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2007 г. N КА-А40/5510-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо обсудить вопрос о назначении экспертизы, проверить соблюдение ответчиком процедуры привлечения общества к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2007 г. N КА-А40/5510-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2008 г. N КА-А40/1088-08-П.

ОАО "Михайловский ГОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения от 30.08.06 N 56-17-21/21/02 НДПИ по камеральной проверке декларации по НДПИ за апрель 2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.11.06 требование удовлетворено, так как оспариваемый акт противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением от 04.05.07 апелляционного суда решение отменено с отказом в требовании в части 12.883.751 руб. штрафа, доначисления 64.418.756 руб. НДПИ и 2.425.947 руб. 79 коп. пени со ссылкой на отсутствие нарушения законодательства о налогах и сборах, прав и интересов заявителя.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить решение в силе, указывая на нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности, на неправильное определение объекта НДПИ.

В отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела определением суда, ответчик просит оставить постановление без изменения, указывая на правильное определение объекта НДПИ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Проверив законность обжалованного постановления, судебная коллегия находит необходимой его отмену, как и решения.

Как установлено апелляционным судом при повторном рассмотрении спора по существу и частичной отмене решения суда объектом НДПИ для заявителя являются руды железные доменная и агломерационная, концентрат железорудный (ст.ст. 336, 337 Налогового кодекса Российской Федерации), а не богатая и бедная руды, требующие по стандарту предприятия переработки в продукцию более высокого передела для производства железорудной продукции на дробильно-сортировочной фабрике заявителя.

Делая такой вывод, и, отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, апелляционный суд исходил из оценки заключений специалистов ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" и ГОУ ВПО "Московский государственный горный университет", отвергнув иное заключение специалистов ФГУП Типроцветмет".

Однако, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то для устранения возникших по заключениям специалистов противоречий апелляционному суду следовало назначить экспертизу (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции не проверил соблюдение ответчиком процедуры привлечения заявителя к ответственности (ст.ст. 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о назначении экспертизы, проверить соблюдение ответчиком процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности с извещением его о месте и времени.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.11.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64195/06-139-300 и постановление от 04.05.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.