Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2007 г. N КА-А40/5510-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо обсудить вопрос о назначении экспертизы, проверить соблюдение ответчиком процедуры привлечения общества к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2007 г. N КА-А40/5510-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2008 г. N КА-А40/1088-08-П.

ОАО "Михайловский ГОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения от 30.08.06 N 56-17-21/21/02 НДПИ по камеральной проверке декларации по НДПИ за апрель 2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.11.06 требование удовлетворено, так как оспариваемый акт противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением от 04.05.07 апелляционного суда решение отменено с отказом в требовании в части 12.883.751 руб. штрафа, доначисления 64.418.756 руб. НДПИ и 2.425.947 руб. 79 коп. пени со ссылкой на отсутствие нарушения законодательства о налогах и сборах, прав и интересов заявителя.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить решение в силе, указывая на нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности, на неправильное определение объекта НДПИ.

В отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела определением суда, ответчик просит оставить постановление без изменения, указывая на правильное определение объекта НДПИ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Проверив законность обжалованного постановления, судебная коллегия находит необходимой его отмену, как и решения.

Как установлено апелляционным судом при повторном рассмотрении спора по существу и частичной отмене решения суда объектом НДПИ для заявителя являются руды железные доменная и агломерационная, концентрат железорудный (ст.ст. 336, 337 Налогового кодекса Российской Федерации), а не богатая и бедная руды, требующие по стандарту предприятия переработки в продукцию более высокого передела для производства железорудной продукции на дробильно-сортировочной фабрике заявителя.

Делая такой вывод, и, отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, апелляционный суд исходил из оценки заключений специалистов ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" и ГОУ ВПО "Московский государственный горный университет", отвергнув иное заключение специалистов ФГУП Типроцветмет".

Однако, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заране