Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 06АП-2929/11

г. Хабаровск

04 августа 2011 г.

N 06АП-2929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Михеева С.В., представителя по доверенности от 22.06.2011 N 3324, Ахмадьяновой Т.Г., представителя по доверенности от 08.02.2011 N 647;

от УФАС по Хабаровскому краю: Самар Л.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 3/31, Гуринович Е.В., представителя по доверенности от 24.11.2011 N 1/8914, Федоренко И.С., представителя по доверенности от 05.10.2009 N 7/5616;

от Министерства природных ресурсов: Заяц С.Б., представителя по доверенности от 04.05.2011 N 4328-7442;

от Правительства Хабаровского края: не явился, извещен надлежащим образом,

от Прокуратуры Хабаровского края: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на определения от 16.06.2011, 23.06.2011

по делу N А73-6331/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятые судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительными решения от 03.06.2011 N 30, предписания от 03.06.2011 N 11

третьи лица: Министерство природных ресурсов Хабаровского края, Правительство Хабаровского края, Прокуратура Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Амурское теруправление по рыболовству) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю) о признании недействительными решения от 03.06.2011 N 30, предписания от 03.06.2011 N 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов Хабаровского края, Правительство Хабаровского края, Прокуратура Хабаровского края.

УФАС по Хабаровскому краю в порядке статьи 91 АПК РФ обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Амурского муниципального района, Нанайского муниципального района, Николаевского муниципального района, Охотского муниципального района, Тугуро-Чумиканского муниципального района, Ульчского муниципального района, Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, утвержденного приказом Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 16.05.2011 N 158/П, по лотам NN 1, 2, 3, 4 на территории Нанайского муниципального района, по лотам NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 на территории Николаевского муниципального района, по лотам NN 1, 2, 3 на территории Тугуро-Чумиканского муниципального района, по лотам NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 на территории Ульчского муниципального района, по лотам NN 1, 2, 3 на территории Советско-Гаванского муниципального района до вступления решения арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6331/2011 в законную силу.

Определением от 16.06.2011 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Амурское теруправление по рыболовству заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением суда от 23.06.2011 отказано.

Не согласившись с определениями суда, Амурское теруправление по рыболовству подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятые судебные акты. В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, обеспечение иска в виде приостановления конкурса повлечет невозможность освоения и закрепления рыбопромысловых участков в период путины кеты и горбуши, вследствие чего увеличится такое негативное явление как браконьерство. Исполнение обжалуемого определения приведет к невозможности изъятия из среды обитания необходимого, исходя из научных данных, количества водных биологических ресурсов, что в конечном итоге приведет к нарушению экономических и экологических интересов государства.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Хабаровскому краю выразило несогласие с ее доводами, указав на законность и обоснованность оспариваемых определений суда. Считает, что отмена обеспечительных мер позволит организатору конкурса провести все конкурсные процедуры, заключив договоры о предоставлении рыбопромысловых участков в пользование на 20 лет, в связи с чем фактически утратится возможность исполнения предписания антимонопольного органа и в конечном итоге приведет к нарушению не только публичных интересов, но и частных интересов лиц, заинтересованных в осуществлении рыбопромысловой деятельности в условиях здоровой конкуренции.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях, дав по ним соответствующие пояснения.

Представитель Министерства природных ресурсов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Правительство Хабаровского края и Прокуратура Хабаровского края, извещенные в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, на рассмотрение апелляционной жалобы своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, при подаче заявления об обеспечении иска, истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума ВАС РФ при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, а также отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, проанализировав информацию, представленную УФАС по Хабаровскому краю о существующих договорах о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Правил подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264, рыбопромысловые участки предоставляются в пользование хозяйствующим субъектам на период до 20 лет.

По результатам конкурсного распределения рыбопромысловых участков происходит формирование сегмента рынка промышленного и прибрежного рыболовства, в связи с чем, на этапе формирования конкурсной документации особенно важным является экономически обоснованный подход к установлению условий конкурса и соблюдение принципов конкуренции, что в последующем предопределит структуру указанного рынка.

Готовящийся к проведению конкурс по отдельным муниципальным образованиям разделен на лоты, каждый из которых образует самостоятельный рыбопромысловый участок: Нанайский муниципальный район - 4 лота; Николаевский муниципальный район - 27 лотов; Тугуро-Чумиканский муниципальный район - 3 лота; Ульчский муниципальный район - 9 лотов; Советско-Гаванский муниципальный район - 3 лота.

Исходя из установленного ограничения общего количества рыбопромысловых участков на одного победителя конкурса (не более 35 % от общего количества участков), один участник конкурса имеет возможность получить следующее количество участков: на территории Нанайского муниципального района - 2 участка из 7; на территории Николаевского муниципального района - 29 участков из 85; на территории Тугуро-Чумиканского муниципального района - 13 участков из 39; на территории Ульчского муниципального района - 28 участков из 80; на территории Советско-Гаванского муниципального района - 16 участков из 46.

При указанных обстоятельствах установленное ограничение может привести к распределению в приблизительно равном количественном соотношении всех рыбопромысловых участков между 3-5 участниками конкурса (в зависимости от муниципального образования), что, в свою очередь, приведет к созданию для хозяйствующего субъекта возможности в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на рынке промышленного и прибрежного рыболовства в границах указанных муниципальных образований, сокращению числа хозяйствующих субъектов на рынке промышленного и прибрежного рыболовства (участники конкурса, которые не смогут получить в пользование рыбопромысловые участки), росту или снижению цены на водные биологические ресурсы.

Данные последствия, в силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, являются признаками ограничения конкуренции.

Поскольку невозможность исполнения предписания в последующем может привести к монополизации рыбопромысловой отрасли Хабаровского края, лишению возможности рыбопромысловых предприятий на равных конкурсных условиях получить в пользование рыбопромысловые участки и осуществлять соответствующую хозяйственную деятельность, вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер является обоснованным.

Принимая во внимание, что целью проведения конкурса является создание равных условий для субъектов предпринимательской деятельности в осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства, апелляционный суд приходит к выводу, что принятые судом обеспечительные меры учитывают баланс интересов всех заинтересованных лиц, как публичных интересов (правил поведения органов власти), так и частных интересов (право хозяйствующих субъектов, как существующих, так и потенциальных, на равный доступ к пользованию рыбопромысловыми участками).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о возможном нарушении экономических и экологических интересов государства в результате принятия обеспечительных мер подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2011, 23.06.2011 по делу N А73-6331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев