Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 17АП-6225/11

г. Пермь

05 августа 2011 г.

Дело N А60-45518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (ООО "ДОР-1"): представитель участников ООО "ДОР-1" Степановских Елена Анатольевна (удостоверение, решение единственного участника от 03.06.2011),

от конкурсного управляющего ООО "ДОР-1" Тебенько Евгения Александровича - Тебенько Е.А. (паспорт, решение от 16.06.2011),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Юристройинвест" (ООО "Юристройинвест"): Храмова Е.В. (паспорт, доверенность от 25.07.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

представитель участников ООО "ДОР-1" Степановских Е.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2011 года о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Юристройинвест", вынесенное судьёй О.В. Рогожиной

в рамках дела N А60-45518/2010,

по заявлению ООО "Урал Строй Проект"

о признании ООО "ДОР-1" (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Юристройинвест" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДОР-1" (далее - должник) требования в сумме 42 394 015 руб. 29 коп., в том числе 38 651 400 руб.94 коп. долга, 3 742 614 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.04.2011.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ кредитор уточнил требования в части периода начисления и размера процентов с 08.09.2009 по 31.03.2011 и размере 3 589 755 руб. Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года требование кредитора в размере 38 651 400 руб. 94 коп. основного долга и 3 589 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представитель участников должника Степановских Е.А., не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе Степановских Е.А. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств, по мнению должника, отсутствие между сторонами договора уступки права требования, спора относительно факта его заключения, не является основанием для признания представленного в качестве доказательства письменного документа, надлежащим доказательством. Отмечает, что вывод суда о невозможности проведения экспертизы носит предположительный характер, а также, что истребованный судом подлинник договора был представлен суду через два дня, в связи с чем, у кредитора имелась возможность для ламинирования документа. Считает, что судом удовлетворены требования в отсутствие надлежащих доказательств. По существу требования Степановских Е.А. указала, что расчёт предъявленных кредитором требований произведён без учёта предусмотренного договором понижающего коэффициента, в связи с чем, в части удовлетворения 1 350 000 руб. 01 коп. основного долга и 129 152 руб. 54 коп. требования, следовало отказать.

Кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что сторонами договора уступки права требования подтверждены дата и факт его заключения, а также иными документами, сопровождающими данную сделку. Заявления о фальсификации доказательств носят предположительный характер.

ООО "Вентрон" в письменном отзыве также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что ООО "Юристройинвест" является надлежащим кредитором должника.

Конкурсный управляющий должника Тебенько Е.А. в письменном отзыве отмечает, что утверждения о фальсификации какими либо доказательствами не подтверждено. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 27.07.2011 Степановских Е.А. заявила ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы документов - договора уступки права требованияN 9 от 13.09.2010.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 02.08.2011 для выяснения вопроса о возможности проведения экспертизы экспертным учреждением документа, запаянного в плёнку.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в Государственное учреждение Пермскую лабораторию судебной экспертизы Минюста России о возможности проведения экспертизы экспертным учреждением, а именно определения давности изготовления документа, подлинник которого запаян в плёнку.

На данный запрос в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Государственным учреждением Пермской лабораторией судебной экспертизы Минюста России направлен ответ, что согласно методике, разработанной в Российском Федеральном Центре Судебной Экспертизы при Минюсте России, документы, покрытые ламинатом, для исследования по определению давности их выполнения не пригодны.

С учётом изложенного, в порядке п.1 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено, в соответствии с п.2 ст. ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в его удовлетворении отказано.

В судебном заседании 02.08.2011 в связи с нахождением судьи Казаковцевой Т.В. в отпуске произведена его замена на судью Снегура А.А. Дело рассмотрено судом в составе: председательствующего Мармазовой С.И., судей Снегура А.А., Романова В.А. Рассмотрение дела в силу ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ начато сначала.

В судебном заседании Степановских Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель кредитора и конкурсный управляющий просят оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Тебенко Е.А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в "Коммерсантъ" 09.04.2011.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО "Юристройинвест" 21.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 394 015 руб. 29 коп., в том числе 38 651 400 руб.94 коп. долга, 3 589 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок предъявления требований, предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве заявителем соблюдён.

Из материалов дела следует, что 01.06.2009 ООО "ДОР-1" (подрядчик) и ООО "Ветрон" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 15 (л.д.10-15, 119), согласно п.1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора и выданной подрядчиком проектно-сметной документацией на объекте ПС-220 кВ "Каменская".

В соответствии с п.1.2. договора субподряда N 15 от 01.06.2009 субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и в соответствии с проектно-сметной документацией.

Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.1.3. договора субподряда N 15 от 01.06.2009).

Календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ: июнь 2009 года, окончание работ: декабрь 2009 года (п.2.1. договора субподряда N 15 от 01.06.2009).

Согласно п.3.1. договора N 15 от 01.06.2009 стоимость строительно-монтажных работ и затрат, поручаемых субподрядчику по договору, определяется на основании утвержденных заказчиком смет, составленных в базисных ценах 2011 года, с учетом коэффициента изменения сметной стоимости СМР Мин. Регион РФ.

По окончании работ субподрядчик до 1 числа каждого месяца, следующего за отчётным, составляет и предоставляет подрядчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п.3.4. договора N 15 от 01.06.2009).

В соответствии с п.3.6. договора N 15 от 01.06.2009 подрядчик производит оплату справки КС-3 в течение 5-ти банковских дней с момента её предъявления и выставления счёта-фактуры установленного образца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ООО "Ветрон" в августе, октябре-декабре 2009 года выполнило строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и выданной подрядчиком проектно-сметной документацией на объекте ПС-220 кВ "Каменская"

Факт выполнения работ и их принятие должником подтверждено представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.08.2009, N 2 от 31.10.2009, N N 3-10 от 29.12.2009, подписанными подрядчиком без замечаний по объёму, качеству и срокам выполнения работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами (л.д.16-47)..

Общая стоимость выполненных ООО "Ветрон" и принятых должником работ составила 50 312 106 руб. 68 коп.

Обязанность по оплате выполненных ООО "Ветрон" работ ООО "ДОР-1" исполнена ненадлежащим образом.

Представленными в материалы дела платёжными поручениями N 375 от 08.07.2009, N 396 от 20.07.2009, N 424 от 28.07.2009, N 534 от 15.09.2009, N 568 от 24.09.2009, N 608 от 09.10.2009, N 689 от 29.10.2009, N 732 от 16.11.2009, N 775 от 01.12.2009, N 859 от 28.12.2009, N 149 от 03.03.2010 подтверждается частичная оплата должником выполненных субподрядчиком работ в сумме 11 660 705 руб. 74 коп.

Сумма долга по оплате выполненных и принятых подрядчиком работ составила 38 651 400 руб. 94 коп.

22.04.2010 ООО "Ветрон" в адрес ООО "ДОР-1" направило претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные по договору работы. Претензия получена должником 27.04.2010, что подтверждено уведомлением о вручении Почта России (л.д.59-62), оставлена без удовлетворения.

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

13.09.2010 ООО "Ветрон" (цедент) и ООО "Юристройинвест" (цессионарий, кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии) N 9, согласно п.1.1. которого цедент уступает в полном объеме цессионарию права требования на сумму 38 651 400 руб. 94 коп. к ООО "Дирекция отделочных работ-1", возникшие из договора субподряда N 15 от 01.06.2009, заключенного между ООО "Ветрон" и ООО "Дирекция отделочных работ-1". К цессионарию также переходят права требования на все иные требования в т.ч. на убытки, пени, штрафы и проценты за пользование чужими денежными средствами в объеме, предусмотренном договором и законодательством Российской Федерации (п.1.1. договора уступки права требования).

Документы, удостоверяющие права требования, переданы цедентом цессионарию по акту приёма-передачи от 13.09.2010 (л.д.66).

Согласно п.2.1. стоимость передаваемых по настоящему договору прав составляет 30 000 000 руб.

07.10.2010 ООО "Ветрон" и ООО "Юристройинвест" подписала соглашение о новации долгового обязательства по договору уступки прав требования N 9 от 13.09.2010 в заёмное обязательство (л.д.71-72).

03.02.2011 ООО "Юристройинвест" уведомило должника об уступке права требования.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО "Юристройинвест" перешло право требования к ООО "ДОР-1" в сумме 38 651 400 руб. 94 коп.

Поскольку обязанность по оплате задолженности должником не исполнена, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору, уступка права требования соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.388, 389 Гражданского кодекса РФ, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что предусмотренные законом условия совершения уступки права требования ООО "Ветрон" и ООО "Юристройинвест" выполнены - право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, уступка требования первоначальным кредитором новому не противоречит закону, иным правовым актам, договору. Основанная на сделке, совершенной в простой письменной форме, уступка требования совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора и включил сумму 38 651 400 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В связи с тем, что обязанность по оплате уступленного права (требования) ответчиком ни исполнена, кредитор на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ просил суд взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов произведен истцом верно, по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учётом периода просрочки, суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска.

Учитывая сумму долга (38 651 400 руб. 94 коп.), период просрочки (08.09.2009 по 31.03.2011), ставку рефинансирования на день подачи требования (8%), требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 589 755 руб. удовлетворено судом первой инстанции также правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, в связи со следующим.

В силу п.3 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если лицо, представившее доказательство, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, возражает относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с требованиями ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял соответствующие меры для проверки заявления Степановских Е.А. о фальсификации договор уступки права требования (цессии) N 9 от 13.09.2010. При этом судом обоснованно указано на то, что подтверждения фальсификации данных документов заявителем не представлено, изложенные в нем доводы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела и оцененных судом доказательств.

Не установив оснований для сомнения в достоверности спорного договора, суд правомерно отклонил заявление Степановских Е.А., отразив результат его рассмотрения в протоколе судебного заседания от 01.06.2011.

Касаемо того, что вывод суда о невозможности проведения экспертизы носит предположительный характер, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о проведении экспертизы, заявленное в апелляционной инстанции судом отклонено по причине того, что документы, покрытые ламинатом, для исследования по определению давности их выполнения не пригодны, о чём свидетельствует ответ ГУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России на запрос суда апелляционной инстанции о возможности проведения экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчёт предъявленных кредитором требований произведён без учёта предусмотренного договором понижающего коэффициента, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий материалам дела, поскольку данный коэффициент учтён в актах формы КС-2 и КС-3. Должник подписал акты и справки о стоимости без замечаний, и не заявлял каких либо возражений на момент подписания актов.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года по делу А60-45518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур