Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 11АП-6587/11

02 августа 2011 г.

Дело N А65-12124/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Калмыкова Олега Анатольевича - не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2011 года по делу N А65-12124/2010 (судья Нафиев И.Ф.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Калмыкова Олега Анатольевича, г.Лениногорск,

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма,

о взыскании судебных расходов в размере 4700 руб. с Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калмыков Олег Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительными требования N 314 по состоянию на 25.03.2010 об уплате налога, пени, штрафа, решения от 26.04.2010 N208 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2011 г. заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными требование N 314 по состоянию на 25.03.2010 об уплате налога, пени, штрафа, решение от 26.04.2010 N 208 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Республике Татарстан, в части доначисления НДФЛ в размере, превышающем 24095 руб., ЕСН в размере, превышающем 18025 руб., ЕНВД в размере, превышающем 63363 руб., а также начисление пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в соответствующих размерах за неуплату данных налогов, в связи с не соответствием налоговому законодательству РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На основании ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) решение вступило в законную силу.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 4700 руб на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Калмыкова Олега Анатольевича взыскано 2000 руб. (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 17 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе. (л.д. 120-121).

Отзыв на апелляционную жалобу ИП Калмыков О.А. не представил, что, в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 N 82).

Таким образом, размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно указал суд, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор N 10 на оказание юридических услуг от 22.05.2010, заключенный между заявителем (Доверитель) и Кармановой Ольгой Александровны (Юрист), по условиям которого Доверитель поручает, а Юрист принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.4.1. договора Доверитель оплачивает услуги Юриста вознаграждением 2000 руб. за исполнение п.2.1.1. договора (изучить, подготовить документы и написать заявление для обжалования ненормативных актов налогового органа) и 5400 руб. за один день судебного заседания по исполнению п.2.1.2. договора (обеспечить представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан).

Дополнительным соглашением к договору от 20.01.2011 стороны определили, в связи с тем, что на 27.01.2011 представитель будет участвовать в двух судебных заседаниях: по делу N А65-10572/2010 и по делу N А65-12124/2010, целесообразным произвести оплату за участие в одном судебном заседании в размере 1\2 стоимости участия в одном дне судебного заседания (согласно калькуляции), т.е. 2700 руб.

За оказанные услуги заявитель выплатил ИП Кармановой О.А. денежную сумму в размере 4700 руб., что подтверждается платежным поручением N 158 от 11.08.2010, счетом N11 от 27.07.2010, квитанцией от 14.03.2011 на сумму 2700 руб., актом завершения работ по договору от 10.02.2011.

Судом установлено, что представителем заявителя было составлено заявление о признании недействительными требования N 314 по состоянию на 25.03.2010, решения N208 от 26.04.2010, а также участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции от 27.01.2011 (л.д.75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в тексте отзыва в обоснование чрезмерности заявленной суммы судебных расходов сообщил, что в арбитражном суде находится три идентичных дела, связанные между собой по основаниям возникновения, выездная налоговая проверка. По каждому их этих дел заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов от 4700 руб. до 21200 руб.

На основании изложенного, учитывая несложный характер дела, следующий из объема и характера спора, квалификацию представителя, наличие нескольких аналогичных дел с участием тех же сторон, частичное удовлетворение судом заявления, участие представителя в одном судебном заседании (27.01.2011), суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя 2000 руб. судебных расходов.

Довод заявителя о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, отклоняется судом, поскольку противоречат вышеприведенным нормам закона, разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. Расходы заявителя по государственной пошлине взысканы с ответчика в полном объеме.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2011 года по делу N А65-12124/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.И.Захарова