Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 10АП-5352/11

г. Москва

02 августа 2011 г.

Дело N А41-22410/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнова В.В., лично (представлен паспорт),

от ответчика - СТ "Бауманский садовод" (ИНН: 5045007894, ОГРН: 1025005918178): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого товарищества "Бауманский садовод" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2011 года по делу N А41-22410/10, принятое судьей С.А. Адарченко, по иску Смирнова Владимира Владимировича к Садоводческому товариществу "Бауманский садовод" о признании недействительным решения собрания уполномоченных от 11 июля 2009 года об оплате членских взносов, признании незаконным требования по оплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Смирнов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском Садоводческому товариществу "Бауманский садовод" (далее - СТ "Бауманский садовод") о признании недействительным решения собрания от 11 июля 2009 года об оплате членских взносов в размере 5 000 руб. с каждого участка, признании незаконным требования СТ "Бауманский садовод" по оплате членских взносов за каждый земельный участок. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и уплате госпошлины при подачи иска в размере 2 000 руб. (том 1, л.д. 1-5).

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены, со снижением размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. (том 1, л.д. 41-42).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2010 года отменено. Производство по делу N А41-22410/10 прекращено (том 1, л.д. 136-140).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2011 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года оставлено без изменения (том 2, л.д. 30-33).

СТ "Бауманский садовод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 35-36). Просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2011 года со Смирнова В.В. в пользу СТ "Бауманский садовод" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 49).

Не согласившись с определением суда, СТ "Бауманский садовод" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Указав, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав истца, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование СТ "Бауманский садовод" о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску Смирнова В.В. к СТ "Бауманский садовод" о признании недействительным решения собрания от 11 июля 2009 года об оплате членских взносов в размере 5 000 руб. с каждого участка, признании незаконным требования СТ "Бауманский садовод" по оплате членских взносов за каждый земельный участок.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов СТ "Бауманский садовод" суду представлено соглашение об оказании юридической помощи N 06-20/юл от 20 сентября 2010 года (том 2, л.д.38).

Согласно условиям соглашения N 06-20/юл об оказании юридической помощи от 20 сентября 2010 года, адвокат Борисов Валерий Анатольевич оказывал СТ "Бауманский садовод" услуги, связанные с защитой интересов СТ "Бауманский садовод" при рассмотрении настоящего дела.

Факт оказания предусмотренных соглашением услуг подтверждается актом о выполнении работ от 23 января 2011 года (том 2, л.д. 39).

Как следует из указанных документов, представителем СТ "Бауманский садовод" осуществлялась подготовка правовой позиции по апелляционной жалобе, участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

При этом цена договора составила 50 000 руб. 00 коп.

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручением N 56 от 20.12.2010 г., имеющимися в материалах дела (том 2, л.д. 37).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем СТ "Бауманский садовод".

При этом учтены сложность спора, количество судебных заседаний в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе. С учетом указанных обстоятельств и принципа разумности судебных расходов, их размер определен правильно.

Оснований для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2011 года по делу N А41-22410/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина