Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. N 17АП-8350/07

г. Пермь

25 декабря 2007 г.

Дело N А60-11589/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Хаснуллиной Т.Н., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от истца - ООО "Электро Про": Смоленцева Н.А. по доверенности N 11 от 01.11.2007,

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: Черноусов М.В. по доверенности АЛ-9091 от 13.12.2007,

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

от третьего лица - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Металл": Диреев С.Ф. по доверенности N 9 от 01.01.2007, Пшеничный А.А. по доверенности N 15 от 30.10.2007,

от третьего лица - Арендной коммерческо-посреднической фирмы "Металл": не явились,

от третьего лица - Государственного предприятия Свердловское отделение "Оргпроектцемент"

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Электро Про", апелляционную жалобу третьего лица - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Металл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2007 года

по делу N А60-11589/2007

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску ООО "ЭлектроПро" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Металл", Арендная коммерческо-посредническая фирма "Металл", государственное предприятие Свердловское отделение "Оргпроектцемент"

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

ООО "Электрон Про" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимости:

- подъездные железнодорожные пути литер 1, учетный участок 11, протяженностью 145,0 м от стрелки N 1 до упора, кадастровый номер 66:41:0609011:0067:65:401:001:015134000:0011:20000;

- подъездные железнодорожные пути литер 1, учетный участок 10, протяженностью 92,0 м от стрелки N 8 до здания, кадастровый номер 66:41:0609011:0067:65:401:001:015134000:0010:20000;

- подъездные железнодорожные пути литер 1, учетный участок 9, протяженностью 152,6 м от стрелки N 2 через стрелку 8 до здания, кадастровый номер

66:41:0609011:0067:65:401:001:015134000:0009:20000;

- подъездные железнодорожные пути литер 1, учетный участок 7, протяженностью 520,2 м от стрелки N 9 через стрелки 11,13,10 до упора, кадастровый номер

66:41:0609011:0067:65:401:001:015134000:0007:20000;

- подъездные железнодорожные пути литер 1, учетный участок 6, протяженностью 373,0 м от стрелки N 11 до упора, кадастровый номер 66:41:060901 1:0067:65:401:001:015134000:0006:20000;

- подъездные железнодорожные пути литер 1, учетный участок 5, протяженностью 592,0 м от стрелки N 1 через стрелку 9 до упора, кадастровый номер

66:41:0609011:0067:65:401:001:015134000:0005:20000;

- подъездные железнодорожные пути литер 1, учетный участок 4, протяженностью 3 89,0 м от стрелки N 6 до стрелки 7 до упора, кадастровый номер

66:41:0609011:0067:65:401:001:015134000:001 1:20000;

- подъездные железнодорожные пути литер 1, учетный участок 3, протяженностью 545,0 м от стрелки N 4 через стрелки 6,7,5,3 до стрелки 1, кадастровый номер

66:41:060901 1:0067:65:401:001:015134000:0003:20000;

- подъездные железнодорожные пути литер 1, учетный участок 2, протяженностью 484,5 м от стрелки N 4 до стрелки 5, кадастровый номер 66:41:0609011:0067:65:401:001:015134000:0002:20000;

- подъездные железнодорожные пути литер 1, учетный участок 1, протяженностью 619,5 м от стрелки N 58 до стрелки 4, кадастровый номер 66:41:0609011:0067:65:401:001:015134000:0001:20000, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Низовой, 1.

В обоснование иска было указано на принадлежность истцу на праве собственности подъездных железнодорожных путей (литер 1), протяженностью 3 970, 7 м., находящихся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Низовой, 1, приобретенных им по договору купли-продажи от 22.02.2007. Предыдущим собственником данных объектов, как следует из доводов истца, являлось ООО "ПКФ "Металл", которое приобрело эти объекты в составе подъездных железнодорожных путей, протяженностью 4 188 погонных метров, по договору купли-продажи N 7 от 20.05.1999. В качестве продавца в этом договоре значилась Арендная коммерческо-посредническая фирма (далее - АПКФ) "Металл", которой спорные объекты, на что указано истцом, были построены за счет собственных средств.

Исходя из убеждения в принадлежности ему на праве собственности спорных подъездных путей, истец считает неправомерной регистрацию права собственности Российской Федерации на эти же объекты.

Решением от 12.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Истец, а также третье лицо - ООО "Производственно-коммерческая фирма (ПКФ) "Металл", с данным решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, иск удовлетворить. Доводы данных лиц вновь содержат указание на строительство именно АПКФ "Металл" - преемником прав управления "Свердловскметаллоптторг", которому принадлежало имущество металлобазы N 2 в г. Екатеринбурге, пер. Низовой, 1, в 1992-1993 годы после демонтажа старых, не пригодных к эксплуатации подъездных железнодорожных путей, новых железнодорожных путей. В апелляционных жалобах идет речь об исполнении указанных выше сделок купли-продажи спорных подъездных железнодорожных путей, на то, что АКПФ "Металл" и ООО "ПКФ "Металл" в хронологической последовательности открыто владели данными объектами, а государство в лице уполномоченных органов признавало это и не оспаривало в судебном порядке приобретенное право собственности. Апелляционные жалобы содержат обоснование вывода о наличии у истца статуса добросовестного приобретателя спорных объектов. Кроме того, в апелляционной жалобе третьего лица - ООО "ПКФ "Металл", указанием на неправильное толкование и применение положения п. 1 ст. 181 ГК РФ оспариваются суждения суда первой инстанции, оценившего указанные выше сделки купли-продажи как недействительные (ничтожные) сделки (ст. 168 ГК РФ).

Представители ответчика и третьего лица - государственного предприятия (ГП) Свердловское отделение "Оргпроектцемент", привлеченного к участию в деле определением от 02.08.2007 (т. 4 л.д. 31), выразили возражения против удовлетворения апелляционных жалоб. Данными лицами отзывы на апелляционные жалобы в арбитражный суд не представлены. Правовая позиции данных лиц полностью соответствует содержанию отзыва ответчика на исковое заявление (т. 4 л.д. 6-7, т. 8 л.д. 1-7).

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, участвующее в данном деле в качестве третьего лица, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило.

Согласно данным Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (N 04-51 от 2007), Арендная коммерческо-посредническая фирма "Металл", привлеченная к участию в деле определением от 02.08.2007 (т. 4 л.д. 31), ликвидирована в связи с банкротством по решению суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, имущественный комплекс металлобазы N 2 Главметаллосбыта Министерства металлургической промышленности СССР, расположенной по адресу г. Екатеринбург, пер. Низовой, 1, проектировался и застраивался в 1949-1964 годы в соответствии с заданием на проектирование от 09.05.1953, Решением исполнительного комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся N 348-6 от 22 апреля 1954 года "Об отводе земельного участка Свердловской базе "Главметаллосбыт" под строительство металлобазы", заданием на проектирование металлобазы Главметаллосбыта в гор. Свердловске, утвержденным заместителем Министра черной металлургии СССР от 26.07.1955, Актом N 702-6 от 29.03.1960 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства.

Акт N 702-6 от 29.03.1960 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 31 августа 1965 года содержит регистрационную запись о строительстве в 1960-1964 годы склада N 1 (открытый) с четырьмя мостовыми кранами, закрытого склада N 2 с двумя мостовыми кранами, открытого склада N 3, склада ГСМ. здания конторы, котельной, депо, гаража, насосной станции, вагонных весов, автовесов, пожарного резервуара и железнодорожных путей (т. 8 л.д. 8-44).

Распоряжением Совета народного хозяйства РСФСР N Р-1070 от 02.10.1965 Росглавчерметснабсбыту было адресовано разрешение организовать в октябре 1965 года в г. Свердловске Свердловскую металлобазу N 2 Средне-Уральского территориального управления Росглавчерметснабсбыта. Приказом N 259 от 01.11.1965 по Средне-Уральскому территориальному управлению (Средуралметаллосбыт) Росглавчерметснабсбыта в г. Свердловске открыта вторая металлобаза - Свердловская металлобаза N 2 Средне-Уральского территориального управления Росглавчерметснабсбыта.

Назначенная распоряжением Совета народного хозяйства РСФСР N Р-1161 от 19.11.1965 комиссия по приемке и вводу в эксплуатацию законченной строительством механизированной металлобазы Росглавчерметснабсбыта в г. Свердловске осуществила приемку базы, в состав которой входили, в том числе железнодорожные пути общей протяженностью 4 578 метров из рельсов типа Р-43 при 1440 шпалах на 1 км. (Акт ввода в эксплуатацию от 30.12.1965) (т. 4 л.д. 8-27).

С учетом установленных обстоятельств, положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ч. 1 ст. 6 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции имущественный комплекс металлобазы N 2 правомерно отнесен к объектам федеральной собственности, в силу чего обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорные объекты (т. 1 л.д. 48-57).

Эти объекты Распоряжением ТУ Росимущества по Свердловской области от 30.06.2006 N 416 закреплены на праве хозяйственного ведения за ГП Свердловское отделение "Оргпроектцемент".

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие проверке с учетом доводов истца, согласно которым он является субъектом права собственности на эти же объекты, при этом основанием возникновения данного права явилось исполнение договора купли-продажи имущества от 22.02.2007 (т. 1 л.д. 43, 47).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции то, что Приказом N 36 от 27 марта 1986 года по Средуралметаллоснабсбыт "О переименовании управления и подведомственных ему предприятий", изданным во исполнение Приказа Госснаба СССР N 77 от 22.02.1986 и Приказа "Свердловскглавснаба" N 104 от 17.03.1986, Управление "Средуралметаллоснабсбыт" переименовано в Управление Свердловскметаллоснабсбыт". Приказом N 39 от 25 марта 1988 г. по Свердловскметаллоснабсбыт "О переименовании управления и подведомственных ему предприятий", изданным во исполнение Приказа Госснаба СССР N 136 от 04.03.1988 г. и Приказа Свердловскглавснаба N 83 от 21.03.1988 г., Управление "Свердловскметаллоснабсбыт" переименовано в Свердловское управление оптовой торговли металлопродукцией - "Свердловскметаллооптторг" Свердловскглавснаба.

В соответствии с Приказом N 3 от 09 января 1991 года Свердловское управление оптовой торговли металлопродукцией реорганизовано в Свердловскую арендную коммерческо-посредническую фирму "Металл".

Постановлением Главы администрации Кировского района г Екатеринбурга от 26 января 1991 года N 21-п арендное предприятие АКПФ "Металл" зарегистрировано как юридическое лицо.

01.12.1992 г. между Свердловским областным Комитетом по управлению государственным имуществом и АКПФ "Металл" заключен договор аренды металлобазы N 2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1359/97-С1 от 27.11.1997, договор аренды от 01.12.1992 г. расторгнут.

Материалы дела действительно не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы об отчуждении спорных железнодорожных подъездных путей из государственной собственности в собственность АКПФ "Металл".

В этой части суд первой инстанции верно оценил положения правовых актов, которые регулировали отношения приватизации государственных предприятий.

Нет доказательств обстоятельств, которые могли свидетельствовать о приобретении спорных объектов АКПФ "Металл" по иным основаниям.

Указание в письме Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом N 4240 от 08.04.2002 на Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта (железнодорожных путей) для АКПФ "Металл" Строительно-монтажным поездом N 278 треста "Свердловсктрансстрой" и фактическое предъявление к приемке в эксплуатацию железнодорожных путей (т. 1 л.д. 71) правового значения не имеет, так как надлежащие доказательства (ст. 68 АПК РФ) соответствующего основания приобретения права собственности - первичные документы, отсутствуют.

В данном случае не имеет правового значения причина, в силу которой истец лишен возможности представить в суд указанные документы (ст. 65 АПК РФ). Соответствующие обстоятельства явились предметом исследования судом первой инстанции, что следует из содержания обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции верно оценил довод истца об осуществленной АКПФ "Металл" в 1993 году реконструкции железнодорожных путей, а также договор аренды металлобазы N 2 от 01.12.1992, заключенный между Свердловским областным Комитетом по управлению государственным имуществом, с одной стороны, и АКПФ "Металл", с другой. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.1997 по делу N А60-1359/97-С1 данный договор был расторгнут (т. 10 л.д. 124).

Эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об основаниях приобретения истцом права собственности на спорные объекты.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров аренды N 255 от 23.07.1999 и N 1-620 от 10.07.2003, на которые указано в рассматриваемых апелляционных жалобах. Согласно соответствующим доводам апелляционных жалоб, по условиям указанных договоров в аренду истцу передавалось имущество (имущественный комплекс) металлобазы N 2 в г. Екатеринбурге, пер. Низовой, 1, при этом в перечне передаваемого в аренду имущества спорные железнодорожные пути не значились.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции подверг оценке все приобщенные в ходе судебного заседания в результате удовлетворения ходатайства представителя третьего лица - ООО "ПКФ "Металл", документы.

Не является надлежащим доказательством выбытия из собственности государства спорных объектов отсутствие указания на них в выписке из реестра федерального имущества от 25.03.2004 (т. 10 л.д. 119-120), а также то, что эти объекты третьим лицом - ООО "ПКФ "Металл", в соответствии с условиями договора аренды оборудования от 31.12.2005 и дополнительными соглашениями к нему от 31.08.2006, от 06.07.2006 и от 01.11.2006 (т. 1 л.д.65-70) были переданы в аренду третьему лицу - ГП Свердловское отделение "Оргпроектцемент" (ст. 68 АПК РФ).

Наличие в тексте решения Арбитражного суда Свердловско й области от 21.03.2007 по делу N А60-36000/2006-С3 (т. 1 л.д. 72), которым отказано в удовлетворении иска ГП Свердловское отделение "Оргпроектцемент" о признании данного договора недействительным указания на то, что железнодорожные подъездные пути, примыкающие к складам и крановым эстакадам, а также связывающие металлобазу с железнодорожными путями ОАО "Российские железные дороги" через станцию Лечебный Свердловской железной дороги, находятся в собственности ООО "ПКФ "Металл" для сути рассматриваемого спора правового значения не имеет.

Соответствующее обстоятельство в предмет доказывания по делу, результатом рассмотрения которого явилось принятие указанного судебного акта, не входило, исследовано не было, в силу чего качество достоверности и незыблемости не приобрело, преюдициального значения не имеет (ст. 69 АПК РФ). Отражение указанного обстоятельства в судебном акте, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, представляет собой лишь результат оценки свидетельства о государственной регистрации права собственности, субъектом в котором значится ООО "ПКФ "Металл" (т. 1 л.д. 42).

Утверждение истца о произведенной реконструкции спорных железнодорожных путей в отсутствие надлежащих доказательств обстоятельств, которые свидетельствовали бы о соответствующем основании приобретения права собственности, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Указание на неправильное применение и толкование судом первой инстанции положения п. 1 ст. 181 ГК РФ значимым не является, так как данной нормой установлен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и определен день, с которого начинается течение срока исковой давности по указанному требованию.

Предметом рассматриваемого иска является иное требование.

Истечение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки препятствием для соответствующей оценки и квалификации судом этой сделки не является.

С учетом предмета рассматриваемого иска, не являющегося виндикационным, доводы апелляционных жалоб, приведенные в обоснование необходимости признания статуса ООО "ПКФ "Металл" как добросовестного приобретателя, значения не имеют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо для изменения обжалуемого решения (ст. 270 АПК РФ).

Указание в апелляционной жалобе истца на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства этой стороны об отложении судебного разбирательства в связи неявкой в судебное заседание ее представителя, не свидетельствует о наличии предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда свердловской области от 12.10.2007 по делу N А60-11589/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Е.Е. Васева