Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 05АП-4703/11

г. Владивосток

Дело

02 августа 2011 г.

N А51-22744/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Е.Л. Сидорович, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

от Уссурийской таможни:

Войтенко А.В., по доверенности от 12.01.2011 года N 159 сроком действия до 31.12.201 года, удостоверение ГС N 242218.

ООО "Ольга ДВ" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство N 05АП-4703/2011

на определение от 30.05.2011

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-22744/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Ольга ДВ"

к Уссурийской таможне

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к Уссурийской таможне (далее - "таможня") о признании незаконными Решения от 11.09.2009 о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД N 10716050/070909/П011322, оформленного в виде записи "Таможенная стоимость подлежит корректировке" в ДТС-1, и Решения от 11.09.2009 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10716050/070909/П011322, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28 января 2010 года производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

Определением суда от 30.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал 8.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уссурийская таможня, не согласившись с принятым определением, подала апелляционную жалобу, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на пропуск срока, предусмотренного действующим законодательством для обращения в суд за взысканием судебных расходов, поскольку последний судебный акт по делу вступил в законную силу 28 февраля 2010 года. Полагает, что оплата обществом оказанных услуг 26.04.2011 года не является уважительной причиной для восстановления срока.

Поскольку пропуск установленного законодателем срока на обращение в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, то требование заявителя о взыскании с Уссурийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению таможенного органа, удовлетворению не подлежит.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя Общества по имеющимся в деле документам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в законную силу 01.11.2010), вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в законную силу 01.11.2010), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22744/2010 прекращено производство по делу в связи с отказом заявителя от требований. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу 28 февраля 2010.

С учетом изложенного, шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 28 июля 2010 года.

Названное заявление согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Приморского края получено 29.04.2011, т.е. с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если, не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 упомянутого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что заявителем, при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данным заявлением. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что у него не имелось возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный срок, поскольку фактические расходы были произведены обществом платежным поручением N 91 только 26.04.2011.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, в связи с чем причины пропуска срока признаны судом уважительными.

В определяемый статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Установленные частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований, который, в свою очередь, был обусловлен отменой оспариваемого решения по таможенной стоимости решением Уссурийской таможни от 28 января 2010 года N 10716000/270110/23, принятым в порядке ведомственного контроля.

Таким образом, таможенный орган фактически удовлетворил требования заявителя во внесудебном порядке, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с него.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2009 (том 1, л.д. 65), заключенный с ООО "Дальневосточное юридическое агентство", предметом которого является представительство заказчика в судебных органах по делам об оспаривании решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости. При этом согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции определена в сумме 15 000,00 рублей.

Платежным поручением от 26.04.2011 N 91 ООО "Ольга ДВ" перечислило юридической компании сумму на основании счета N 27 от 25.04.2010 (том 1,л.д. 68). Актом оказанных услуг от 17.10.2010 (том 1, л.д. 69) подтверждается принятие Обществом всех оказанных услуг по названному договору. Таким образом, уплата заявленных ко взысканию расходов подтверждена заявителем документально.

Вместе с тем, учитывая критерий разумности расходов, подлежащих отнесению на другое лицо, участвующее в деле, суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащую взысканию сумму.

Так, по делу было проведены два судебных заседания в суде первой инстанции. При этом в судебном заседании дело по существу спора не рассматривалось в связи с тем, что Обществом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Заседания не потребовали от представителей значительных временных затрат. Данный спор не представляет особой юридической сложности для квалифицированного специалиста, как и подготовка к участию в судебных заседаниях, поскольку существует сложившаяся судебная практика по такой категории дел.

С учетом изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о достаточности и разумности взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8.000,00 рублей.

Довод таможенного органа о том, что заказчик и исполнитель по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2009 имели возможность заблаговременно позаботиться о своевременном выставлении счета и оплате услуг незамедлительно после вступления в законную силу судебного акта, коллегия считает необоснованным.

Представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.10.2009 не предусматривает определенные сроки оплаты за оказанные услуги. Согласно пункту 3.2 договора, оплата производится заказчиком после вступления в законную силу судебного акта на основании счета и акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

ООО "Ольга ДВ" оплатила услуги после вступления в законную силу определения от 28 января 2010 года о прекращении производства по делу, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2011 N 91.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30 мая 2011 года по делу N А51-22744/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович Г. М. Грачёв