Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 05АП-4508/11

г. Владивосток

29 июля 2011 г.

Дело N А51-1112/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии в заседании:

от ООО "Торгово-промышленная компания "РосМеталл-ДВ" - генеральный директор Носенко Б.Г.

от Межрайонной ИФНС N 9 по Приморскому краю - Биктимирова Е.С. по доверенности N 05/57 от 23.12.2010 со специальными полномочиями сроком действия до 31.12.2011; Кашкина Л.Ю. по доверенности N 05/58 от 24.12.2010 с ограниченными полномочиями сроком действия до 31.12.2011, удостоверение УР N648923?

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Торгово-промышленная компания "РосМеталл-ДВ"

апелляционное производство N 05АП-4508/2011

на решение от 01.06.2011 судьи Е.М. Попова по делу N А51-1112/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Торгово-промышленная компания "РосМеталл-ДВ" (ОГРН 1062511036224, ИНН 2511047475) к Межрайонной ИФНС N 9 по Приморскому краю о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "РосМеталл-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю от 26.03.2010 N19/018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 01.06.2011 требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 47.147,7 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных доказательств подтверждает факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В части НДС в сумме 47.147,7 руб. суд первой инстанции установил, что счета-фактуры, выставленные заявителем в адрес ООО "НБАМР" и ЗАО "Михайловский бройлер", учтены налоговым органом дважды.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Торгово-промышленная компания "РосМеталл-ДВ" ссылается на то, что счет-фактура N 23 от 06.06.2006 на сумму 275.711,31 руб., в том числе НДС - 42.057,65 руб., выставленный обществом в адрес ООО "НБАМР" учтена налоговой инспекцией в расчете доначисленного налога трижды.

Не согласен заявитель жалобы и с выводом суда о том, что представленные документы не могут являться доказательством проявленной обществом осмотрительности при выборе контрагента и о реальности проведенных хозяйственных операций.

Договор от имени ООО "СтальСнаб" подписывал генеральный директор Тимофеев Ю.П., представил свидетельства о государственной регистрации данной организации в качестве юридического лица и постановке её на налоговый учет.

Договора, акты о передаче товара на комиссию со стороны ООО "Ресурс" были подписаны директором Горловым Д.И.

Факт отсутствия государственной регистрации данных контрагентов в качестве юридических лиц не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, поскольку действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика проверять при заключении договора легитимность регистрации контрагентов в качестве юридических лиц.

Кроме этого, заявитель жалобы считает, что даже если исходить из того, что ООО "СтальСнаб" и ООО "Ресурс" не зарегистрированы в качестве юридических лиц, то обязанность по уплате налогов в бюджет лежит на физических лицах, подписавших от имени данных организаций договоры.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекцией был опрошен Тимофеев Юрий Петрович, 1982 года рождения, который пояснил, что никогда не являлся директором ООО "СтальСнаб". Вместе с тем, по базе УВД Приморского края числится четыре человека с аналогичными фамилией, именем и отчеством.

Судом необоснованно не учтены доводы общества о неправомерном включении в доход заявителя, находящегося на упрощенной системе налогообложения, сумм налога на добавленную стоимость. НДС в силу ст. 41 и ст.248 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя признать экономической выгодой и учитывать в составе дохода, определяемого при упрощенной системе налогообложения.

Также заявитель жалобы ссылается на существенные нарушения при производстве по делу о налоговом правонарушении, которые являются самостоятельным основанием для признания решения инспекции недействительным.

Так, налогоплательщику не была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки, заседание по рассмотрению материалов проверки 22.03.2010 было отложено, какое-либо решение по результатам проверки 22.03.2010 не принималось, рассмотрение материалов проверки было продолжено 26.03.2010, при этом общество не извещалось о данной дате.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что протокол допроса Тимофеева Ю.П. не может являться надлежащим доказательством по делу, так как в нем отсутствует подпись должностного лица.

Налоговая инспекция доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

МИ ФНС России N 9 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "ТПК "РосМеталл-ДВ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 05.04.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 16.02.2010 N 14, на который Налогоплательщиком поданы письменные возражения от 17.02.2010, от 27.02.2010, от 09.03.2010, от 15.03.2010.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных возражений инспекцией принято решение N 19/018 от 26.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому начислено:

- единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в сумме 1.413.817 руб., пени - 368.412 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 152.610 руб.,

- НДС в сумме 4.521.022 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 26.03.2010 N 19/018, обществом была подана жалоба в УФНС России по Приморскому краю, рассмотрев которую УФНС России по Приморскому краю решением N 13-11/278 от 20.05.2010 удовлетворило жалобу налогоплательщика в части неправомерного доначисления единого налога при применении УСНО в сумме 8.285 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением МИ ФНС России N 9 по Приморскому краю в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 20.05.2010 N13-11/278, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения ответчика, коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено, что в проверяемом периоде ООО "ТПК "РосМеталл-ДВ" осуществляло деятельность в рамках заключенных агентских договоров с ООО "Ресурс" и ООО "СтальСнаб", реализуя металлопрокат, строительный материал, лес и другое оборудование ООО "Стройгрупп", ОАО "Уссурийский авторемонтный завод", ОАО "Молочный завод "Уссурийский" и ОАО "Кислород" и другим организациям и индивидуальным предпринимателям.

На основании заключенных агентских договоров и дополнительных соглашений к ним Агент (ООО "ТПК "РосМеталл-ДВ") осуществляет от своего имени, но за счет Принципала (ООО "Ресурс" и ООО "СтальСнаб") действия по закупке, поиску и доставке требуемых Принципалу товаров (металлопрокат, строительный и лесной материал).

Также, в рамках заключенных агентских договоров, Агент (заявитель) заключает от своего имени, но за счет Принципала договоры купли-продажи указанного товара для его дальнейшей реализации, договоры аренды автотранспорта, договоры по перевозке грузов и осуществляет реализацию материалов Принципала третьим лицам.

Принципал обязан ежемесячно уплачивать Агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 2%, а также возмещать агенту суммы, израсходованные им для исполнения договора сверх переданных средств. Принимать от агента все исполненное по договору (п. 2.9 агентских договоров).

При осуществлении мероприятий налогового контроля, согласно полученным ответам от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока (N 13-08/18667 от 14.12.2009) и от ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока (N 04-08/22554 от 15.12.2009), установлено:

- контрагенты налогоплательщика ООО "СтальСнаб" (ИНН 2539049334) и ООО "Ресурс" (ИНН 2537065287) в установленном законом порядке в качестве юридических лиц не зарегистрированы;

- сведения о них в Едином государственном реестре юридических лиц не содержатся;

- на налоговом учете ни по каким основаниям не состояли и не состоят;

- присвоенные им идентификационные номера налогоплательщиков являются несуществующими или фиктивными;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "СтальСнаб" серия 25 N 01102289 от 31.01.2005 фактически было выдано не ООО "СтальСнаб", а автономной некоммерческой организации содействия молодой семье "Венец" (ИНН 2538058724);

- свидетельство о постановке на учете в налоговом органе юридического лица серии 24 N 01145364 от 05.02.2005 выдано не ООО "СтальСнаб", а ООО "НИМИК А" (ИНН/КПП 25380819096/253801001).

В соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, ООО "Ресурс" и ООО "СтальСнаб" не обладают правоспособностью юридических лиц и заключенные с ними договоры являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету в Приморском ОСБ N 8635 ООО "ТПК "РосМеталл-ДВ" показал, что финансово-хозяйственная деятельность в рамках агентских договоров с ООО "СтальСнаб" и ООО "Ресурс" заявителем не велась, предусмотренная условиями агентских договоров оплата вознаграждения агенту за оказанные услуги, компенсация расходов, понесенных заявителем при исполнении агентских договоров, фактически не производилась. Наличные денежные расчеты с ООО "Ресурс" и ООО "СтальСнаб" также невелись. Денежные средства, полученные ООО "ТПК "РосМеталл-ДВ" от покупателей за реализованный товар, оставались в пользовании заявителя.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что налоговой инспекцией и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фактически ООО "ТПК "РосМеталл-ДВ" является не агентом, а собственником товара, в связи с чем доходом от осуществляемой деятельности будет являться не агентское вознаграждение, а вся выручка, полученная от покупателей за реализованный товар.

В проверяемом периоде ООО "ТПК "РосМеталл-ДВ" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 346.20 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 6%.

Инспекцией установлено, что в 2006-2008 годах ООО "ТПК "РосМеталл-ДВ", осуществляя деятельность по реализации металлопроката, строительного материала, леса и другого оборудования, получило доход от ООО "Стройгрупп", ОАО "Уссурийский авторемонтный завод", ОАО "Молочный завод "Уссурийский" и ОАО "Кислород" за реализованный товар в общей сумме 24.493.395 руб., в т.ч. за 2006 год - 11.300.993 руб., за 2007 год - 2.786.910 руб., за 2008 год - 10.405.492 руб.

В связи с чем налоговой инспекцией правомерно с учетом решения Управления был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1.405.532 руб., пени - 367.058 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 151.673 руб.

Довод заявителя о том, что действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика проверять при заключении договора легитимность регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, поэтому факт отсутствия государственной регистрации данных контрагентов в качестве юридических лиц не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, коллегией во внимание не принимается.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленные заявителем агентские договоры, акты приемки товаров на комиссию, отчет комиссионера, счета-фактуры, выставленные в адрес комитентов за оказанные услуги по продаже товаров, не могут являться первичными учетными документам, подтверждающими реальность хозяйственных операций (сделок по агентским договорам), так как они не соответствуют требованиям п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат недостоверные сведения в отношении ООО "Ресурс" и ООО "СтальСнаб".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о государственной регистрации юридических лиц, их ИНН, место нахождении, руководителе являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, заявитель не был лишен возможности проверить правоспособность ООО "Ресурс" и ООО "СтальСнаб".

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку ООО "СтальСнаб" и ООО "Ресурс" не зарегистрированы в качестве юридических лиц, то обязанность по уплате налогов в бюджет лежит на физических лицах, подписавших от имени данных организаций договоры, коллегией отклоняется, так как физические лица не являются плательщиками единого налога, в силу ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Кроме того, как уже указывалось выше, из материалов дела не усматривается, что выручка за реализованный товар была перечислена обществом физическим лицам, подписавшим от имени указанных организаций договоры и акты.

Довод заявителя о том, что протокол допроса Тимофеева Юрия Петровича, указанного директором ООО "СтальСнаб" не может являться надлежащим доказательством по делу, так как не соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, коллегия признает обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации показания свидетеля заносятся в протокол, который в силу ст.99 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть подписан составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Протокол допроса свидетеля Тимофеева Ю.П. от 11.01.2010 не содержит подписи должностного лица, составившего данный протокол.

Однако данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного по делу решения, так как выводы инспекции и суда основаны не только на данном протоколе допроса.

То обстоятельство, что по базе УВД Приморского края числится четыре человека с аналогичными фамилией, именем и отчеством Тимофеев Юрий Петрович, а налоговой инспекцией было допрошено в качестве свидетеля только одно лицо, также не влияет на вышеизложенные выводы о том, что ООО "ТПК "РосМеталл-ДВ" осуществляло деятельность не в рамках агентских соглашений, а как собственник товара.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод общества о том, что налоговой инспекцией при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, включены в доход заявителя суммы налога на добавленную стоимость.

Из оспариваемого решения и приложения N 1 к нему, в котором приведены доходы, поступившие на расчетный счет общества, следует, что налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, исчислена без сумм НДС.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость,

Пунктом 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, данные лица обязаны исчислить НДС в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТПК "РосМеталл-ДВ", применяя упрощенную систему налогообложения, выставляло покупателям счета-фактуры на реализованный товар с указанием сумм НДС.

Следовательно, налоговая инспекция правомерно пришла к выводу, что заявитель обязан был перечислить данный НДС в бюджет.

Всего по данным налогового органа сумма НДС составила 4.521.022 руб.

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры N 23 от 06.06.2006 на сумму 275.711,31, в т.ч. НДС в размере 42.057,65 руб., и от 23.05.2006 года на сумму 33.348,69 руб.. в т.ч. НДС в размере 5.087,09 руб., выставленные заявителем в адрес ООО "НБАМР" и ЗАО "Михайловский бройлер" учтены налоговым органом дважды, в связи с чем признано неправомерным доначисление НДС в размере 47.147,7 руб.,

Вместе с тем, при исследовании представленных в материалы дела счетов-фактур, коллегия апелляционной инстанции установила, что счет-фактура N 23 от 06.06.2006 на сумму 275.711,31 руб., в том числе НДС - 42.057,65 руб., выставленная обществом в адрес ООО "НБАМР", учтена налоговой инспекцией в расчете доначисленного налога трижды.

Судом отклоняется довод налоговой инспекции о том, что при расчете НДС были учтены разные счета-фактуры N 23, N УсРо00013 и NУСРо0014, а поскольку заявителем акт сверки с ООО "НБАМР" представлен не был, а номера у счетов-фактур разный, то нет оснований считать, что это одна и та же счет-фактура.

Действительно, из материалов дела усматривается, что в расчете НДС (приложение N 4) инспекцией учтены счет-фактура N 23 от 06.06.2006 на сумму 275.711,31 руб., в том числе НДС - 42.057,65 руб., выставленная заявителем в адрес ООО "НБАМР", а также счета-фактуры N УсРо00013 и NУСРо0014 от той же даты и на туже сумму. При этом, реализуемый товар по наименованию, количеству, цене, а также общей стоимости указан одинаковый.

В книге продаж за 2006 год заявителем отражена только счет-фактура N 23 от 06.06.2006 на сумму 275.711,31 руб., в том числе НДС - 42.057,65 руб.

Согласно выписке банка оплата на расчетный счет ООО "ТПК "РосМеталл-ДВ" поступила по платежному поручению N 848 от 01.06.2006 в сумме 275.711,31 руб., то есть единожды.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности доначисления оспариваемым решением сумм налога лежит на налоговом органе.

Инспекция не представила суду доказательств, что ООО "ТПК "РосМеталл-ДВ" фактически реализовывало ООО "НБАМР" товар по счетам-фактурам N УсРо00013 и NУСРо0014 от 06.06.2006.

В связи с чем коллегия признает в этой части доводы заявителя жалобы о неправомерном доначислении НДС в сумме 89.202,39 руб. (42.057,65 х 2 + 5.087,09) обоснованными.

По этим основаниям решение суда подлежит изменению, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа N 19/018 N от 26.03.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 89.202,39 руб. удовлетворению.

Доводы заявителя о допущении налоговой инспекции существенных процессуальных нарушениях, являющихся самостоятельным основанием для признания решения о привлечении к ответственности недействительным, коллегией отклоняются.

Согласно п. 14 ст. 1.1 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Коллегией установлено, что акт выездной налоговой проверки от 16.02.2010 N 14 с приложениями к нему был получен лично директором заявителя Б.Н. Носенко, в связи с чем судом отклоняется как не нашедший своего подтверждения материалами дела довод заявителя о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки.

На акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком были поданы возражения от 17.02.2010, от 27.02.2010, от 09.03.2010, от 15.03.2010, которые были рассмотрены начальником инспекции в присутствии представителя общества 22.03.2010, что подтверждается протоколом рассмотрения N 21/18. При этом, о времени и месте рассмотрения материалов проверки директор ООО "ТПК "РосМеталл-ДВ" был лично извещен 15.03.2010.

Довод налогоплательщика о том, что рассмотрение материалов проверки не было окончено 22.03.2010 и было продолжено 26.03.2010, при этом он об этом извещен не был, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что мотивированное решение должно быть изготовлено именно в день рассмотрения материалов проверки.

Решение о привлечении к ответственности было изготовлено 26.03.2010, при этом из вводной части оспариваемого решения видно, что материалы проверки были рассмотрены начальником инспекции 22.03.2010.

При изложенных обстоятельствах коллегия не усматривает существенных нарушений, которые могли бы в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса явиться основанием для отмены решения инспекции.

Суд, руководствуясь ст. 333.40 Налогового кодекса, возвращает обществу излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 183 от 24.06.2011 госпошлину в сумме 1.000 руб., поскольку с учетом п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации") при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1.000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2011 по делу N А51-1112/2011 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю от 26.03.2010 N 19/018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 89.202,39 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "Торгово-промышленная компания "РосМеталл-ДВ" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 183 от 24.06.2011 государственную пошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович