Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 15АП-7530/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2084/2011

01 августа 2011 г.

15АП-7530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Попова Е.А., доверенность от 11.05.2010;

от ответчиков: от ООО "Утришский дельфинарий" - представитель Крашенко В.А., доверенность от 06.03.2011; от Фроловой Ю.В. - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлена надлежаще (ходатайство об отложении рассмотрения жалобы),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фроловой Юлии Владимировны, Абрамова Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.06.2011 по делу N А32-2084/2011

по иску Абрамова Андрея Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий", Фроловой Юлии Владимировне

о признании сделки недействительной,

принятое судьей Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "Утришский дельфинарий" Абрамов А.В. обратился к ООО "Утришский дельфинарий" и Фроловой Юлии Владимировне, о

признании недействительным (ничтожным) договора купли -продажи от 04.12.2009 N 15, заключенного ООО "Утришский дельфинарий" (ОГРН 1027739600382) и Фроловой Ю.В.,

применении последствий недействительности сделки: обязать Фролову Ю.В. передать ООО "Утришский дельфинарий" (ОГРН 1027739600382) нежилое здание - хозяйственный блок открытого дельфинария площадью 1 689, 2 кв. м (литера А), этажность 3, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2 и земельный участок, площадью 4 987 кв. м с кадастровым номером 23:49:04 02 008:0047, категория земель - земли населенных пунктов, занимаемый открытым дельфинарием со зрительскими местами на 800 мест, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2,

взыскании с Фроловой Ю.В. и ООО "Утришский дельфинарий" в пользу Абрамова А.В. расходы по уплате государственной пошлины (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 01.06.2011 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что доказательства соблюдения установленного порядка одобрения сделки отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фролова Юлия Владимировна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просила отменить его и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что рассматриваемый иск является спором о праве на недвижимое имущество, поскольку, кроме требования о признании недействительным договора купли-продажи N 15, заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания третьего лица передать нежилое здание. Кроме того, у Фроловой Ю.В. и Абрамова А.В. отсутствует статус индивидуального предпринимателя. В связи с этим, заявитель полагает спор неподведомственным арбитражному суду, а производство по делу - подлежащим прекращению.

Также Фролова Ю.В. в апелляционной жалобе указала, что признание судом недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Утришский дельфинарий" от 20.10.2009, которым Михайлов К.Ю. назначен на должность директора, не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи N 15 от 04.12.2009. Адлерским районным судом г.Сочи и Краснодарским краевым судом установлено, что Михайлов К.Ю. обладал полномочиями на подписание спорного договора со стороны ООО "Утришский дельфинарий". Судом первой инстанции применена реституция не в полном объеме, сумма реституции должна составлять 26300000 руб.

Абрамов А.В. также обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 и просил отменить его в части взыскания с ООО "Утришский дельфинарий" в пользу Фроловой Ю.В. 1300000 руб., а также изменить решение в мотивировочной части, указав, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.04.2010 г.. N 2 и 3 и 22.04.2010 N 5 и 4 подписаны неуполномоченным лицом Михайловым К.Ю., и не могут подтверждать факт оплаты имущества в пользу ООО "Утришский дельфинарий", а дополнительные соглашения от 04.12.2009 г.. N 1,2 и 20.04.2010 г.. N 3,4 являются недействительными (ничтожными) как неотъемлемая часть договора купли-продажи от 04.12.2009 г.. N 15.1. В остальной части решение арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 по делу N А32-2084/2011 просил оставить без изменения. В жалобе истцом приведены следующие доводы.

Судом не учтено, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.01.2010 N 1 на сумму 1300000 руб. подписана неуполномоченным лицом- Михайловым К.Ю. и не подтверждает факт передачи денег в пользу ООО "Утришский дельфинарий".

Доказательств того, что Михайлов К.Ю. в свою очередь передавал какие-либо денежные средства обществу, в дело не представлено, ООО "Утришский дельфинарий" не подтверждает оприходование указанных сумм в кассу или на расчетный счет организации.

Фролова Ю.В. на момент совершения спорной сделки и расчетов по ней имела статус индивидуального предпринимателя.

В отзывах на апелляционную жалобу Абрамов А.В. и ООО "Утришский дельфинарий" просили оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Фроловой Ю.В., сославшись на необоснованность ее доводов.

Фролова Ю.В. в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя Павловой Н.И.

Представители Абрамова А.В. и ООО "Утришский дельфинарий" против удовлетворения ходатайства Фроловой Ю.В. возражали, полагают, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

Пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Кроме того, у ответчика имеется возможность направить в суд другого представителя.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Абрамов А.В. направил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 01.06.2011.

В судебном заседании представитель Абрамова А.В. заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержал, просил прекратить производство по ней.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ Абрамова А.В. от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе Абрамова А.В. - прекращению.

Представитель Абрамова А.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы Фроловой Ю.В. возражал, пояснив, что дело подведомственно арбитражному суду, поскольку спор является корпоративным и экономическим. На момент предъявления иска Фролова Ю.В. являлась индивидуальным предпринимателем. Регистрация перехода права собственности на здание дельфинария за Фроловой Ю.В. не осуществлена, в связи с чем, постановление Пленума ВАС РФ, на которое ссылается в жалобе ответчик, не может быть применено. Указал, что в результате совершения сделки продан основной объект - здание дельфинария, в связи с чем, общество практически прекратило свою деятельность.

В отношении взыскания с общества 25 млн. руб. представитель Абрамова А.В. указал, что квитанции подписаны Михайловым К.Ю., который на тот момент не являлся директором; денежные средства переданы наличными, а не путем безналичного расчета, как устанавливают требования договора и нормативных актов, регулирующих порядок расчетов между юридическими лицами.

Представитель ООО "Утришский дельфинарий" в судебном заседании представил выписку из лицевого счета и кассовую книгу за апрель 2010 года, пояснив, что денежные средства по договору не были внесены на счет общества. Указал, что бухгалтерские документы до апреля 2010 года у общества отсутствуют, поскольку они были похищены. С апреля 2009 по апрель 2010 директор ООО "Утришский дельфинарий" Мухаметов Л.М. и старший кассир-бухгалтер кассовую книгу не вели в связи с отсутствием поступлений наличных средств. Документов о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2009-2010 год у третьего лица нет, они не передавались Михайловым К.Ю. легитимному директору Мухаметову Л.М.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Фроловой Ю.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Абрамов А.В. является единственным участником ООО "Утришский дельфинарий", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.09.2010.

4 декабря 2009 года ООО "Утришский дельфинарий" (продавец) и Фролова Ю.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя здание со следующими характеристиками: объект недвижимости - хозяйственный блок открытого дельфинария площадью 1 689, 2 кв. м (литера А), этажность 3, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2 на земельном участке, площадью 4 987 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, занимаемый открытым дельфинарием со зрительскими местами на 800 мест; а покупатель, в свою очередь, - принять и оплатить указанное имущество.

По акту приема-передачи от 08.12.2009 ООО "Утришский дельфинарий" передало Фроловой Ю.В. объект недвижимости и соответствующий земельный участок.

Со стороны продавца договор и акт приема-передачи подписаны генеральным директором Михайловым К.Ю.

Ссылаясь на то, что сделка является недействительной (ничтожной) и нарушает права и законные интересы истца как участника общества, Абрамов А.В. обратился с иском в суд, указав, что договор от имени продавца подписан неуполномоченным лицом; имущество отчуждено по цене, значительно ниже рыночной; отчуждение спорного объекта фактически привело к прекращению уставной деятельности общества; доказательства оплаты переданного имущества отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Фролова Ю.В. в качестве довода в суде первой инстанции и апелляционной жалобе указала на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку предметом сделки является недвижимое имущество и спор будет касаться прав на него, в связи с чем, по ее мнению, производство по делу подлежит прекращению. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, а именно споры, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры).

К корпоративным спорам статья 225.1 АПК РФ относит споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

АПК РФ не устанавливает никаких изъятий из указанного правила, в частности, не исключает из числа корпоративных споров сделки с недвижимым имуществом.

Дела, указанные в ст. 33 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

То обстоятельство, что предметом сделки является недвижимое имущество и спор будет касаться прав на недвижимое имущество, не изменяет корпоративного характера спора и влияет только на определение подсудности дела Арбитражному суду Краснодарского края, но не влечет изменения специальной подведомственности спора арбитражным судам.

Довод Фроловой Ю.В. о неприменении судом положений абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г.. N 11 также несостоятелен.

Пленум ВАС РФ в 2002 г.. (до включения в АПК РФ главы 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам") разъяснил, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Заявленный Абрамовым А.В. иск является экономическим, связанным с предпринимательской или иной экономической деятельностью общества.

В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В момент заключения спорного договора, а также на день обращения Абрамова А.В. в суд с настоящим иском, Фролова Ю.В. имела статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается полученной апелляционной инстанцией выпиской из ЕГРИП по состоянию на 26.07.2011, согласно которой Фролова Ю.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекратила свою деятельность 13.04.2011.

Рассуждая о характере рассматриваемого спора как спора о праве на недвижимое имущество, Фролова Ю.В. ссылается на постановления ВАС РФ, включая постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 г.. N 6470/10. Ответчик полагает, что исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, иск о недействительности сделки с недвижимостью и применении реституции не может считаться корпоративным, поскольку исполнение соответствующего решения суда влечет внесение, изменение или прекращение записи в ЕГРП.

Однако, в указанных судебных актах даны разъяснения по спорам о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в то время как доказательств регистрации права собственности за Фроловой Ю.В. на спорный объект не представлено. Как пояснили представители ООО "Утришский дельфинарий" и Абрамова А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, собственником здания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано ООО "Утришский дельфинарий", право за Фроловой Ю.В. не зарегистрировано. Следовательно, исполнение решения суда не потребует внесения изменений или соответствующей записи в ЕГРП, на что ссылается ответчик в жалобе.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей данной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 названной статьи).

Статьей 39 Закона N 14-ФЗ установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Из материалов дела не усматривается доказательств проведения общего собрания участников ООО "Утришский дельфинарий" по вопросу отчуждения спорного имущества.

На момент совершения оспариваемой сделки Абрамову А.В., согласно уставу, принадлежало 33,3 % доли в уставном капитале ООО "Утришский дельфинарий" (г. Москва). Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27602/09-45-177 от 06.07.2009 г.. на Абрамова А.В. были переведены доли в общем размере 66,7% в уставном капитале ООО "Утришский дельфинарий", а к моменту обращения в суд с настоящим иском перевод долей на Абрамова А.В. был подтвержден вышестоящими инстанциями (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 г. N 09АП-15824/2009-ГК по делу N А40-27602/09-45-177, постановление ФАС МО N КГ-А40/4350-10 от 17.06.2010 г.., определение ВАС РФ N ВАС -9087/10 от 02.09.2010 г.. по тому же делу).

Объектом продажи по договору купли-продажи является здание дельфинария площадью 1689,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2. Одновременно покупателю Фроловой Ю.В. был передан земельный участок под зданием площадью 4 987 кв.м. с кадастровым номером 23:49:04 02 008:0047, расположенный по тому же адресу.

При заключении оспариваемого договора стороны оценили стоимость этого имущества в 1 300 000 рублей.

Между тем, балансовая стоимость объекта, согласно справке (том 5, лист 121), на 04.12.2009 г.. составляла 2 367 086,78 рублей. Из представленного в материалы дела отчета N 0808 "Определение рыночной стоимости объектов недвижимости по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2" по состоянию на 04 декабря 2009 г.., следует, что рыночная стоимость объекта: хозяйственный блок открытого дельфинария площадью 1689,2 кв.м. литер А, этажность 3, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219/2 и земельного участка составляла 83 526 000 рублей, рыночная стоимость этого же объекта с учетом обременения (ипотеки) составляла 23 421 000 рублей.

Из анализа указанных документов следует, что имущество было продано по цене ниже его действительной стоимости.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемая сделка является для общества крупной и подлежала одобрению в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В абзаце 4 пункта 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Доказательства того, что оспариваемая сделка в порядке, установленном пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, одобрена общим собранием участников общества "Утришский дельфинарий", в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что Михайлов К.Ю. не обладал правом на совершение сделки купли - продажи от 04.12.2009 N 15 от имени ООО "Утришский дельфинарий".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Если оспариваемые сделки совершены от имени собственника ненадлежащим лицом, которое в установленном порядке не приобрело прав и обязанностей его исполнительного органа, следовательно, продавец не выражал своей воли на передачу имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2009 по делу N А40-37858/09-43-355, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 15.01.2010, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Утришский дельфинарий", оформленные протоколом от 25.02.2009 N 2-09, о досрочном прекращении полномочий директора общества Мухаметова Л.М.

31 августа 2010 года Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-11306/10-125-78 признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Утришский дельфинарий" об избрании с 20.10.2009 г.. директором общества Михайлова К. Ю. (вступило в законную силу 06.12.2010 г..) При этом судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях при проведении общего собрания участников, один из двух участников общества с долей 33,4% - Абрамов А.В. не был уведомлен о проведении собрания, как того требует ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и не принимал участия во внеочередном общем собрании участников ООО "Утришский дельфинарий". Несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников общества, является существенным нарушением, влекущим за собой недействительность решения такого собрания само по себе, независимо от того, было ли оно кем-либо оспорено.

В материалы дела представлены судебные акты о рассмотрении ряда аналогичных дел по искам ООО "Компания М.В.М.", ООО "Аудиторская фирма "Гемини" об оспаривании договоров ООО "Утришский дельфинарий", подписанных нелегитимными директорами - Авериным А. Е. и Михайловым К. Ю. в период корпоративного спора, в которых суды пришли к однозначному выводу, что эти лица не имели полномочий действовать от имени общества с момента назначения их на должность (дела N А40-104851/10-104-908, N А40-74670/10-48-643, N А40-89504/10-95-417, N А40-75798/10-51-644, N А40-74647/10-50-625, N А40-74649/10-39-671). На момент совершения рассматриваемой сделки легитимным директором ООО "Утришский дельфинарий" являлся Мухаметов Л.М.

Таким образом, поскольку Михайлов К.Ю. на момент совершения сделки директором ООО "Утришский дельфинарий" не являлся и в установленном законом порядке на эту должность не избирался, волеизъявление ООО "Утришский дельфинарий" на заключение договора купли-продажи N 15 от 04.12.09г. отсутствовало, в связи с чем, указанная сделка является ничтожной в силу положений ст.168 Гражданского кодекса РФ как совершенная с нарушением требований ст. 53, 153, 154 Гражданского кодекса РФ и ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не влечет в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ правовых последствий и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, довод апелляционной жалобы Фроловой Ю.В. об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи в связи с признанием судом недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Утришский дельфинарий" от 20.10.2009, необоснован.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Согласно пункту 3.1 договора от 04.12.2009 N 15 Фролова Ю.В. как покупатель обязалась уплатить за приобретенное имущество 1 300 тыс. рублей.

В качестве доказательств оплаты ответчик представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.01.2010 N 1 на сумму 1 300 000 рублей (том 5, лист 198). Представитель Абрамова А.В. указал, что истец не оспаривает квитанцию от 08.01.2010 N 1, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, представленный платежный документ (квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.01.2010 N 1 на сумму 1 300000 рублей) не оспорен, о его фальсификации сторонами в суде первой инстанции не было заявлено, а также учитывая, что подтвердить либо опровергнуть передачу обществу 1300000 руб. не представляется возможным ввиду отсутствия документов о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2009-2010 год, ссылка ООО "Утришский дельфинарий" на неполучение обществом указанной суммы по договору, отклонена.

Таким образом, суд правомерно применил последствия недействительности сделки, применив двустороннюю реституцию, которая направлена на возврат сторон в положение, существовавшее до совершения данной сделки.

Довод апелляционной жалобы Фроловой Ю.В. о том, что судом первой инстанции применена реституция не в полном объеме, сумма реституции должна составлять 26300000 руб., апелляционной инстанцией отклоняется.

В качестве доказательств по делу Фроловой Ю.В. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.04.2010 N 2 и 3 со ссылкой на дополнительные соглашения от 04.12.2009 N 1, 2 и 20.04.2010 N 3, 4 к договору купли- продажи от 04.12.2009 N 15 (том 5, листы 199-200) на суммы, соответственно: 7 800 тыс. рублей; 4 700 тыс. рублей; 9 млн. рублей и 3 500 тыс. рублей в подтверждение изменения стоимости имущества вследствие осуществления неотделимых улучшений.

Однако, согласно указанным квитанциям, платежи на суммы 7 800 тыс. рублей; 4 700 тыс. рублей; 9 млн. рублей и 3 500 тыс. рублей осуществлены в апреле 2010 года, то есть после того, как совершена и исполнена сделка - договор купли-продажи от 04.12.2009 N 15.

Взыскание стоимости произведенных ответчиком Фроловой Ю.В. неотделимых улучшений имущества в предмет иска о признании недействительным договора купли-продажи и применения последствий его недействительности, не входит, в связи с чем, исследование данных обстоятельств в рамках настоящего дела не осуществляется. При этом Фролова Ю. В. не лишена права обратиться в суд с отдельным иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Фроловой Ю.В., не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей. При обращении в апелляционную инстанцию государственная пошлина оплачена заявителями.

Исходя из положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы по делу N А32-2084/2011, заявленный Абрамовым Андреем Валерьевичем.

Производство по апелляционной жалобе Абрамова Андрея Валерьевича прекратить.

Возвратить Абрамову Андрею Валерьевичу, проживающему: г.Москва, ул.Профсоюзная, д. 8, корп.2, кв.274 из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 по делу N А32-2084/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов