Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 14АП-5086/11

г. Вологда

26 июля 2011 года

Дело N А66-1478/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Носач Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Белянина Владимира Фёдоровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2011 года по делу N А66-1478/2010 (судья Куров О.Е.),

установил

Белянин Владимир Фёдорович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК-376" к обществу с ограниченной ответственностью "Связьинвест", Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Конаковского района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кампания АТН", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Терской области, администрация Конаковского района Тверской области.

Апелляционная инстанция считает необходимым жалобу возвратить на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства в связи со следующим.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статья 42 АПК РФ определяет, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Мотивируя свое право на обжалование решения суда, Белянин В.Ф. указал, что являлся конкурсным управляющим ООО "ПМК-376", а прекращение производства по настоящему делу нарушает его права, а также права кредиторов, участвующих в деле о банкротстве.

Решением от 15.10.2007 по делу N А66-1355/2007 ООО "ПМК-376" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое неоднократно продлевалось, и определением суда от 22.04.2011 было завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО "ПМК-376" внесена запись о ликвидации юридического лица - ООО "ПМК-376" на основании решения суда.

Апелляционная инстанция считает, что приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях Белянина В.Ф.

При таких обстоятельствах Белянин В.Ф. не является лицом, которому в силу статьи 42 АПК РФ предоставлено право на обжалование решения суда по настоящему делу, апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу Белянина Владимира Фёдоровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2011 года по делу N А66-1478/2010 (регистрационный номер 14АП-5086/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Почтовые квитанции от 04.07.2011 N 35614, 35615 на 2 л. в 1 экз.

3. Копия определения от 06.06.2011 на 2 л. в 1 экз.

4. Сопроводительное письмо на 1 л. в 1 экз.

5. Апелляционная жалоба (уточненная) на 6 л. в 1 экз.

6. Копии почтовых квитанций на 1 л. в 1 экз.

7. Конверт.

Судья

Е.В. Носач