Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 18АП-7332/11

г. Челябинск

"08" августа 2011 г.

Дело N А07-20916/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Пивоваровой Л.В. и Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2011 г. по делу N А07-20916/2010 (судья Пакутин А.В.),

в заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" - Мухаметзянов А.Х. ( доверенность 10-26-477 от 01 декабря 2010 г.)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский НИИ экспериментальной физики" (далее - истец, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" (далее - ответчик, ОАО "Уралсибнефтепровод") о взыскании суммы ущерба, не покрытом страховым возмещением в размере 86 178 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2011 г. (резолютивная часть объявлена 24 мая 2011 г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "Уралсибнефтепровод".

ОАО "Уралсибнефтепровод" просит решение арбитражного суда по настоящему делу отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Так, в нарушение п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств копии экспертного заключения ЗАО "Нижегородский независимый центр автоэкспертиз" от 28 ноября 2007 г. и иных документов, имеющих значение для дела. Судом дана неверная оценка рыночной стоимости автомобиля истца, поскольку взыскиваемая сумма 86 178 руб. в совокупности с выплаченным страховым возмещением составляет рыночную стоимость автомобиля истца ГАЗ 2705 без учета дефектов некачественного ремонта и аварийных повреждений.

Сумма, взысканная судом значительно превышает фактически понесенный размер ущерба, поскольку она взыскана без учета стоимости годных остатков автомобиля истца, что является нарушением статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств реализации годных остатков транспортного средства суду не представлено.

Судом необоснованно не приняты во внимание результаты судебной экспертизы по настоящему делу, и в нарушение п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом повторная экспертиза не назначалась.

При расчете рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 2705 до момента ДТП и стоимости годных остатков экспертом ЗАО "Нижегородский независимый центр автоэкспертиз" было допущено нарушение п.п. 2.7 Методического руководства РД 37.009.015-98, поскольку не была рассчитана и не определена экономическая целесообразность ремонта. Истцом документально не подтверждена стоимость восстановительного ремонта, равная стоимости автомобиля ГАЗ 2705, либо превышающая его действительную стоимость на день наступления страхового случая. Акт осмотра автомобиля составлен в нарушение п. 4.3.3, 4.3.4 Методического руководства РД 37.009.015-98, поскольку на проведение осмотра не были приглашены заинтересованные лица - ОАО "Уралсибнефтепровод" и Асабин А.М. Согласно сложившейся судебной практике не приглашение на осмотр аварийного транспортного средства заинтересованных лиц является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судом допущена ошибка в отношении гражданской ответственности Асабина А.М., поскольку по договору ОСАГО застрахована ответственность ОАО "Уралсибнефтепровод".

В судебном заседании представитель ОАО "Уралсибнефтепровод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский НИИ экспериментальной физики" и Асабин А.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2007 г. в 18 час. 00 мин. на 7 км автодороги "Южный обход" г. Владимир - столкновения автомобиля марки ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак Т 214 ХА 52, принадлежавшего истцу и находившегося под управлением Хаметова А.И., автомобиля марки РЕНО госномер S6623U, находившегося под управлением Левшенко А.В. и автомобиля марки КАМАЗ 54115 государственный регистрационный знак В 632 АЕ 102, принадлежащего ОАО "Уралсибнефтепровод" и находившегося под управлением Асабина А.М., транспортное средство марки ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак Т 214 ХА 52 получил механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля КАМАЗ 54115 госномер В 632 АЕ 102 Асабин Анатолий Михайлович, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении по делу N 5-21/08 от 05 февраля 2008 г., вынесенным Ленинским районным судом города Владимир, справкой о ДТП от 14 ноября 2007 г., в соответствии с которым Асабин А.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 9 -10).

Гражданская ответственность ОАО "Уралсибнефтепровод" на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО "Страховой компании "Транснефть", что подтверждается полисом ОСАГО ААА 0131361836 и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП автомобиль марки ГАЗ-2705 получил механические повреждения, сделавшими невозможными его дальнейшую эксплуатацию и восстановление.

В соответствии с актом осмотра от 28 ноября 2007 г, а также расчета рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ -2705 до момента ДТП и годных остатков после ДТП , выполненных ЗАО "Нижегородский независимый центр автоэкспертиз" 12 декабря 2007 г. кузов автомобиля деформирован с образованием складок, деформаций металла, деформаций особой сложности, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (т.1 л.д. 23-24).

Рыночная стоимость объекта оценки без учета дефектов некачественного ремонта и аварийных повреждений составляет 206 178 руб., стоимость годных остатков аварийного транспортного средства составляет 25 732 руб. ( т. 1 л.д. 14-22).

ЗАО СГ "Транснефть", признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу платежным поручением N 08032822027640000001000 от 28

марта 2008 г. 120 000 руб. суммы страхового возмещения (т. 1 л.д. 30), то есть максимальный размер ответственности страховщика в силу пункта "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

Посчитав ОАО "Уралсибнефтепровод" виновным в ДТП, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" обратился в арбитражный суд с иском о возмещении материального ущерба от ДТП, не покрытого суммой страхового возмещения в размере 86 178 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда по вине ОАО "Уралсибнефтепровод", в связи с чем пришел к выводу о том, что причиненный вред в непокрытой части подлежит возмещению собственником транспортного средства, повлекшего причинение вреда транспортному средству, принадлежащего истцу.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются верными. В то же время, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Также необходимо доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наступление страхового случая и вина работника ОАО "Уралсибнефтепровод" Асабина А.М. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г.. N 263.

Пунктом 60 указанных Правил установлено, что при причинении вреда

имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.п. "б" п. 61 названных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключение независимого оценщика о размере причиненного вреда является одним из документов, на основании которого страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, производит выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиз а транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке.

Согласно пункту 2 Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктами 18 - 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформленного в письменной форме в котором должно быть указано в том числе: полное наименование организационно-правовой формы, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы.

Расчет рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ -2705 до момента ДТП и годных остатков после ДТП, выполненный ЗАО "Нижегородский независимый центр автоэкспертиз" соответствует указанным выше нормам закона и подзаконных нормативных актов, а потому обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего сумму материального ущерба в размере, не покрытом страховым возмещением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости материального ущерба транспортного средства марки ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак Т 214 ХХА 52, принадлежащего истцу, в результате ДТП 13 ноября 2007 г. Согласно заключению экспертизы от 24 марта 2011 года, выполненной государственным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы размер восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа определен в размере 152 323 руб. 31 коп. (т. 2 л.д. 24-27).

Осуществляя оценку данного доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера восстановительного ремонта экспертом применены расценки, действующие на день проведения исследования по состоянию на 2011 г., поскольку в базе экспертного учреждения отсутствуют ценовые данные на 2007 год. В связи с изложенным, указанное заключение признано недостаточно ясным и обоснованным, поскольку последнее содержит выводы о восстановительной стоимости транспортного средства в ценах 2011 года, а не в момент совершения ДТП, что является существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом ответчику было предложено провести повторную судебную экспертизу, однако ответчик от ее проведения отказался и просил суд рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств ( т. 2 л.д. 44).

С учетом изложенной правовой позиции стороны, а также того, что назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, дополнительная экспертиза не назначалась и обжалуемое решение вынесено на основании имеющихся в деле доказательств, ввиду чего отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание результаты судебной экспертизы по настоящему делу, и в нарушение п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была назначена повторная экспертиза.

Доводы подателя жалобы о том, что в расчете рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 2705 до момента ДТП и стоимости годных остатков, выполненных экспертом ЗАО "Нижегородский независимый центр автоэкспертиз" было допущено нарушение п.п. 2.7 Методического руководства РД 37.009.015-98, поскольку не была рассчитана и не определена экономическая целесообразность ремонта, не подтверждена стоимость восстановительного ремонта, акт осмотра автомобиля составлен в нарушение п. 4.3.3, 4.3.4 Методического руководства РД 37.009.015-98, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Экономическая нецелесообразность ремонта аварийного транспортного средства истца установлена в ходе осмотра транспортного средства с учетом характера имеющихся повреждений, что нашло отражение в акте осмотра. Ссылка подателя жалобы на нарушение при проведении осмотра и экспертизы транспортного средства истца требований РД 37.009.015-98 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку руководящий документ РД 37.009.015-98 "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", утвержденный Министерством экономики Российской Федерации 04 июня 1998 г. не может применяться в связи с его неопубликованием и отказом Минюстом России в его регистрации (письмо Минюста России от 27 ноября 2002 г. N 07/11150-ЮД). В силу п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 " О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" и п. 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 обязательным условием вступления в силу нормативного правового акта федеральных органов исполнительной власти, имеющего межведомственный характер, является его государственная регистрация в Минюсте России.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент проведения осмотра и составления расчета рыночно стоимости транспортного средства ГАЗ 2705 до момента ДТП и годных остатков после ДТП ( ноябрь-декабрь 2007 г.) отсутствовал специальный нормативный акт в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствует, оценщик при определении стоимости ремонта автомобиля вправе применять различные методики. Главное, чтобы в экспертном заключении было указано, какое нормативное, методическое и другое обеспечение использовано при проведении экспертизы (пункт 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г.N 238).

Заключение, выполненное ЗАО "Нижегородский независимый центр автоэкспертиз" содержит нормативное и методическое обоснование выводов эксперта, определение рыночной стоимости объекта оценки произведено с применением затратного сравнительного и доходного подходом, содержит список использованных источников (т. 1 л.д. 22).

Довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушения п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в принятии в качестве доказательств копии экспертного заключения закрытого акционерного общества и иных документов, имеющих значение для дела является необоснованным.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляется в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Расчет рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ-2705 до момента ДТП и годных остатков после ДТП, равно как и иные документы, являющиеся приложением к исковому заявлению представлены в виде надлежаще заверенных копий, что соответствует ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о наличии у ОАО "Уралсибнефтепровод" иных копий документов, не тождественных представленных истцом в материалах дела не имеется.

Таким образом, изложенные выше доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме суд первой инстанции не учел, что доказательств выбытия из фактического владения истца годных остатков транспортного средства марки ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак Т 214 ХА 52 , стоимость которых определена оценщиком в 25 732 руб., не представлено, согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомашины является истец (т. 1 л.д.11, 33), ввиду чего взыскание страхового возмещения в размере рыночной стоимости поврежденного автомобиля в нарушение статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации может привести к неосновательному обогащению ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", поскольку размер полученного для восстановления нарушенного права (206 178 + 25 732 ) превысит рыночную стоимость автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате ДТП имуществу истца причинены повреждения, сделавшие невозможным его дальнейшую эксплуатацию и восстановление, арбитражному суду первой инстанции, следовало исковые требования ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" к ОАО "Уралсибнефтепровод" удовлетворить частично, в сумме 60 446 руб. (за вычетом стоимости годных остатков), согласно расчета рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 2705 до момента ДТП и стоимости годных остатков, выполненных экспертом ЗАО "Нижегородский независимый центр автоэкспертиз".

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению, а исковые требования ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 136 руб., что подтверждается счетом -фактурой N 203 от 18 марта 2011 г. ( т. 2 л.д. 23). Исходя из принципа отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, установленного ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 1 533 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2011 г. по делу N А07-20916/2010 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" сумму материального ущерба в размере 60 446 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2417 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" в пользу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 1 533 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.В.Пивоварова Г.Н. Богдановская