Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 07АП-3529/11

г. Томск

Дело N 07АП- 3529/11

05 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 25.03.2011 года по делу N А02-1639/2010 (судья Масалова А.Н.)

по заявлению Крестьянского хозяйства "Борозок" ОГРН 1020400558276, ИНН0404000454)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Крестьянское хозяйство "Борозок" (далее по тексту- КХ "Борозок", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту - Управление, административный орган, апеллянт) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2010 N АТЗН-384/2 17 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.03.2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывает на наличие в действиях КХ "Борозок" состава вменяемого ему административного правонарушения; суд необоснованно посчитал совершенное правонарушение малозначительным.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв КХ "Борозок" на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.11.2010 N 384 Управлением в период с 16 по 19 ноября 2010 года проведена плановая выездная проверка соблюдения КХ "Борозок" земельного, лесного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что КХ "Борозок" использует в Онгудайском районе для сельскохозяйственного производства участок лесного фонда общей площадью 1041 га, в том числе действующий маральник площадью 400 га, в кварталах 28,29,33 выдела 8-10,1,21,22,24,53,55, части выделов 6,25,27,31-37, части выдела 6 Онгудайского лесничества Теньгинского участкового лесничества без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По результатам проверки составлены акт от 19.11.2010 N АТЗН-384, протокол об административном правонарушении от 19.01.2010 NАТЗН-384/2, вынесено постановление от 24.11.2010 N АТЗН-384/2 о привлечении КХ "Борозок" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, КХ "Борозок" оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд Республики Алтай, установив, что совершенное правонарушение является малозначительным, оспариваемое постановление Управление отменил.

Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных КХ "Борозок" требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона такого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно статьям 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главой III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Законом N 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земли лесного фонда являются одной из категории земель в Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 101 ЗК РФ порядок использования земель лесного фонда регулируется Земельным кодексом и лесным законодательством.

Статья 7 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях городских и сельских поселений, а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные земли), образуют лесной фонд.

Статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесной участок может принадлежать лицу помимо права собственности на основании других прав - права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, права ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), права аренды лесных участков, а также права безвозмездного срочного пользования лесными участками.

Как следует из материалов дела, 10.04.1997 на основании лицензии на долгосрочное пользование лесным фондом от 09.04.1997 N 12 между КХ "Борозок" и Онгудайским лесхозом заключен договор аренды участков лесного фонда сроком на 49 лет, согласно которому лесхоз передал КХ "Борозок" в долгосрочное пользование (аренду) участки лесного фонда в Теньгинском лесничестве квартале 28 выдела 4,6,квартале 29 выдела 4,8-13,18,34-39,69, квартале 33 выдела 1-3,10,11,17-24,26,29,30-37 для паркового содержания маралов.

На момент получения КХ "Борозок" лицензии действовал Лесной кодекс Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009 года. Для переоформления таких договоров подается соответствующее заявление.

Правила подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324.

Обязанность по заключению договора аренды земельного участка лесного фонда лежит на хозяйстве.

Как следует из материалов дела, КХ "Борозок" вменяется использование спорного земельного участка без правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, в действиях КХ "Борозок" имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина КХ "Борозок" в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях КХ "Борозок" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда в части освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Материалами дела установлено использование заявителем земельного участка для паркового содержания маралов в соответствии с лицензией на долгосрочное пользование лесным фондом от 09.04.1997 N 12, распоряжением Правительства Республики Алтай от 29.12.2004 N 539-р о предоставлении хозяйству права безвозмездного пользования для пастьбы одомашненных животных (маралов) 46 га лесного фонда сроком на 25 лет. В ходе производства по делу об административном правонарушении, претензий или жалоб от собственника занятого участка, предложений об освобождении используемой части земельного участка не поступало, что не оспаривалось представителем административного органа в суде первой инстанции.

Кроме того, факт нарушения КХ "Борозок" признан, предприняты меры для устранения нарушений, в связи с чем суд обоснованно освободил заявителя от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.03.2011 года по делу N А02-1639/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А.Колупаева