Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 05АП-4293/11

г. Владивосток

Дело

09 августа 2011 г.

N А51-19611/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

от истца - Балошина Т.Н. (юрисконсульт I категории отдела судебно-арбитражной работы юридической службы по доверенности N 676 от 19.11.2010)

от ответчика - Костин С.В. (по доверенности от 22.04.2011 N 63)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" филиал ДВЖД

апелляционное производство N 05АП-4293/2011

на решение от 13.05.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-19611/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал "Дальневосточная железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, место нахождения: г.Москва, ул. Басманная Н., 2)

к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул. Стрельникова, 9)

о взыскании 295 094 рублей 05 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" о взыскании 295 094 рублей 05 копеек, составляющих плату за пользование вагонами.

Решением от 13.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что фактически в рассматриваемом случае в качестве грузополучателя выступал ответчик, следовательно, на него распространяются положения ст. 39 УЖТ РФ в части внесения платы за время задержки вагонов на промежуточных станциях в пути следования. Такая обязанность предусмотрена пунктом 16 договора. При подборе документов, подтверждающих факт занятости фронтов выгрузки в спорный период и нарушение ответчиком технологических сроков оборота вагонов, установленных договором, истец учитывал именно разнорядку на подачу вагонов на определенный фронты выгрузки в течение спорного периода времени, сделанную ответчиком в соответствии с п. 5 договора, и установленное пунктом 8 договора место выгрузки груза. Судом не дана оценка доводам истца о занятости фронтов выгрузки ОАО "ВМТП".

От ОАО "ВМПТ" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно. Представитель ответчика заявил о взыскании с истца 8000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Представитель истца по заявлению ответчика возразил, в случае удовлетворения заявления ответчика просил суд снизить размер заявленных ко взысканию расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25 января 2006 года между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "ВМТП" (владелец) заключен договор N 273 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "ВМТП" по станции Владивосток. В соответствии с настоящим договором осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры и примыкающего: стрелочными переводами N 381, 389, 393 к путям сортировочного парка, стрелочными переводами N 50/52 к продолжению 30-го пути пассажирского парка по станции Владивосток, локомотивом перевозчика.

15.11.09, 16.11.09, 19.11.09, 20.11.09, 21.10.09, 22.10.09, 23.10.09 со станций отправления Новотроицк Южно-Уральской ж.д., Новокузнецк - Сортировочный, Нижнеудинск, Металлургическая, Братск, Усть-Ильмск Всжд, Кунцево - МСК в адрес ОАО "Владивостокский морской торговый порт" на станцию назначения Владивосток ДВост ж.д. по отправкам ЭГ634294, ЭГ430122, ЭГ673138, ЭГ673677, ЭГ555683, ЭГ539494, ЭГ596957, ЭГ610485, ЭГ613712, АЛ521109, ЭГ382916, АН567018,ЭГ841333 были отправлены вагоны в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, не поименованным в алфавите, чугуном передельным, пиломатериалами хвойных пород, заготовкой стальной, картоном тарным, крупнотоннажными контейнерами, срок доставки которых, определен до 06.12.09, 08.12.09, 09.12.09, 11.12.09, 13.12.09, 14.12.09, 15.12.09. Согласно пункту 8 договора местом разгрузки вышеуказанного груза является 6 причал (1, 2, 3 пути), 17 причал (1-4 пути). Как следует из дорожных ведомостей, вагоны прибыл на станцию назначения 17.12.09, 18.12.09.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, номера, вагонов, дата, время и причина задержки.

На промежуточной станции Озерная падь Дальневосточной железной дороги в период с 04.12.09 по 17.12.09 в ожидании приема станции Владивосток указанные вагоны были брошены по приказу N 177 от 04.12.09. Факт простоя зафиксирован истцом в актах общей формы станции Владивосток N600427 от 17.12.09, N 600426 от 17.12.09, на основании которых составлена накопительная ведомость N 231255.

Представитель ОАО "ВМТП" акт общей формы и накопительную ведомость подписал с оговорками, в которых указал, что порт не давал разрешения на бросание поезда и готов к приему груза согласно срокам доставки, фронты выгрузки свободны при приеме вагонов.

В обоснование факта занятости путей станции назначения в спорный период истец представил акты общей формы N N 3/604440, 3/604441, 3/604453, 3/604442,, 3/60454, 3/604443, 3/604455, 3/604444, 3/604456, 3/604445, 3/604457, 3/604446, 3/604458, 3/604447, 3/604459, 3/604448, 3/6044460, 3/604449, 3/604461, 3/604450, 3/604451, 3/6044462, 3/604452, 3/6044504 и памятки приемосдатчиков.

Руководствуясь Тарифным руководством N 2, утвержденным постановлением ФЭК России за N 35/12 от 19.06.2002, статьей 39 УЖТ РФ ОАО "РЖД" начислило ответчику плату за пользование вагонами, задержанными на промежуточной станции в сумме 295 094 рубля 05 копеек и предъявило ответчику счет N 216 от 24.03.2010, неоплата которого явилась основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Подпунктом 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 предусмотрено, что основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Как следует из актов общей формы, составленных на станции назначения, причиной бросания поезда явился неприем груза грузополучателем - ОАО ВМТП, однако таковыми по дорожным ведомостям по прямому смешанному железнодорожному - водному сообщению (далее - ПСЖВС) N АЛ521109, NЭГ382916, NАН567018 являются ЗАО "Транс Лайн", ОАО "Трансконтейнер", ООО МАК "Трансфес Сахалин".

В статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлены следующие основные понятия: грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа; перевозки в прямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

Следовательно, утверждение истца о том, что именно ответчик является грузополучателем спорного груза, является несостоятельным. Бросание произошло не по причинам, зависящим от ответчика.

Настаивая на вине ответчика в бросании поезда истец представил перечень памяток приемосдатчика из которого следует, что со стороны ответчика в период с момента бросания вагонов имело место нарушение технологических сроков оборота вагонов. Данное обстоятельство, по мнению истца, привело к накоплению вагонов в адрес ответчика на станции назначения и необходимости бросания поезда в пути следования с вагонами в адрес порта.

Между тем из анализа представленных истцом документов невозможно установить нарушение ответчиком технологических норм выгрузки грузов на момент бросания поезда, повлекших занятость фронтов выгрузки и невозможность принятия станцией назначения спорных вагонов в количестве 14 единиц, равно как не представлено истцом доказательств наличия оснований для непрерывного простоя указанных вагонов на станции Озерная Падь в течение 308 в/часов.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности принятия вагонов ответчиком и станцией назначения на момент бросания: на 17 причал - 1 и 4 пути (отсутствуют памятки приемосдатчика), по 6 причалу у ОАО "РЖД" сведений нарушения норм обработки вагонов нет.

Из анализа сведений, указанных в перечне памяток приемосдатчика и представленным ответчиком расчете норм выгрузки, наоборот, следует, что на указанные пути 04.12.2009 спорные вагоны могли быть приняты ответчиком.

Также не принимается судом ссылка заявителя жалобы на пункт 5 договора N 273 от 5.01.2006 на подачу и уборку вагонов, в соответствии с которым осуществляется разнарядка на подачу вагонов на определенные фронты выгрузки с интервалом 2 часа, что, по его мнению, подтверждает наличие у истца оснований для бросания поезда и занятости фронтов выгрузки. В соответствии с названным пунктом договора разнарядка осуществляется сменным диспетчером порта и маневровым диспетчером станции только в отношении прибывших поездов и не могла быть осуществлена в отношении поезда, брошенного на станции Озерная Падь, то есть на значительном удалении от станции Владивосток.

Указание истца на пункт 16 договора судом не принимается, поскольку указанный пункт договора не регулирует основания возникновения ответственности грузополучателя за задержку вагонов в пути следования.

Ссылка ОАО "РЖД" на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вина ответчика и факт невозможности принятия вагонов (загруженности станции) истцом не доказаны.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком технологических норм выгрузки, повлекших затоваривание станции назначения и необходимости бросания поезда, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 8 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика, требование ответчика является правомерным. Однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт несения предъявленных ко взысканию расходов и их размер.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил договор N URD0003R11 от 25.03.2011 на оказание юридических услуг, заключенный между ОАО "Владивостокский морской торговый порт" (заказчик) и ООО "Центр правовой помощи "Статус-К" (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в спорах с ОАО "РЖД". Стоимость юридических услуг определяется приложением N 1 к договору.

Согласно счету N 031 от 27.06.2011 в рамках рассмотрения дела N А51-19611/2010 в суде апелляционной инстанции исполнитель оказал ответчику юридические услуги общей стоимостью 8 000 руб., в том числе подготовка дела - 2 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции - 3 000 руб. Указанная стоимость услуг соответствует приложению N 1 к договору N URD0003R11 от 25.03.2011 на оказание юридических услуг. Оплата по счету произведена ответчиком платежным поручением N 15 от 08.07.2011. Составление отзыва на жалобу, участие представителя в судебном заседании подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания Пятого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку судебные акты по делу состоялись в пользу ответчика, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, а понесенные ответчиком расходы, их размер документально подтверждены, требование ОАО "Владивостокский морской торговый порт" подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая категорию, сложность дела, объем предоставленных доказательств, положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер расходов является разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2011 по делу N А51-19611/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Владивостокский морской торговый порт" 8000 (восемь тысяч) рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко