Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 03АП-2667/11

"28" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-6053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Рябкова М.В., представителя по доверенности от 28.12.2010 N 233;

от налогового органа: Анцыпирович Е.В., представителя по доверенности от 15.04.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" мая 2011 года по делу N А33-6053/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска (далее - налоговый орган), выразившихся в отражении признанной неправомерно предложенной к уплате вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2009 по делу N А33-925/2009, от 24.03.2009 по делу N2166/2009, от 17.04.2009 по делу N А33-4780/2009, от 01.06.2009 по делу N А33-6715/2009 задолженности по пени по налогу на прибыль в части, зачислявшейся до 01.01.2005 в местные бюджеты в сумме 977 406 рублей 15 копеек, в справках о состоянии расчетов ОАО "МРСК Сибири" по налогам, сборам пеням и штрафам: N 27763 по состоянию на 10.09.2009; N 29102 по состоянию на 20.11.2009; N 174 по состоянию на 31.12.2009; N 1710 по состоянию на 01.04.2010; N 2751 по состоянию на 01.05.2010; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска не включать в акты сверок расчетов ОАО "МРСК Сибири" с бюджетом по налогам, сборам, пени и штрафам сведения о названной задолженности; выдать справку о состоянии расчетов ОАО "МРСК Сибири" по налогам, сборам, взносам по форме N 39-1, содержащую информацию об утрате налоговым органом возможности взыскания пени по налогу на прибыль в части, зачислявшейся до 01.01.2005 в местные бюджеты в сумме 977 406 рублей 15 копеек в принудительном (бесспорном) и в судебном порядке.

Решением арбитражного суда от 28.07.2010 требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2010 по делу N А33-6053/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 года по делу N А33-6053/2010 оставлены без изменения.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика 14 647 рублей 10 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2011 года по делу N А33-6053/2010 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с налогового органа расходов на проживание в гостинице в размере 3400 рублей и принять в этой части новый судебный акт, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что на проживание необходимо было израсходовать сумму в размере 3400 рублей. Расходы представителя заявителя на проживание в гостинице "Ангара" в период с 23.02.2011 по 24.02.2011 в размере 3400 рублей фактически способствовали увеличению судебных расходов, а, значит, не являются экономными и не подлежат компенсации в заявленном размере.

ОАО "МРСК Сибири" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения на основании следующего:

- факт оплаты стоимости проживания Рябкова М.В. в гостинице подтверждается первичными документами, имеющимися в материалах дела;

- место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле;

- действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, стоимости и способа проживания при направлении своих представителей в служебную командировку для участия в судебном процессе;

- налоговый орган не представил доказательства наличия свободных номеров в комнатах отдыха железнодорожного вокзала в период с 23.02.2011 по 24.02.2011.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на проживание представителя заявителя в гостинице "Ангара".

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённый в статье 106 Кодекса перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю, в связи с его участием в рассмотрении судебного дела. Иное толкование не основано на законе.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Приведённая норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств и с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

В подтверждение понесенных ОАО "МРСК Сибири" расходов в материалы дела представлены следующие документы:

- командировочное удостоверение Рябкова М.В. от 17.02.2011 о направлении сотрудника в командировку в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в целях участия в судебном заседании (продолжительность командировки с 23.02.2011 по 25.02.2011);

- авансовый отчет Рябкова М.В. N 130 от 28.02.2011;

- счет и счет-фактура N 147599, чек ККМ N 14 от 23.02.2011 за проживание в ОАО "Гостиничный комплекс "Ангара" на оплату 3400 рублей;

- проездные билеты авиатранспорта (маршрутная квитанция (электронный билет) N 2986162292516 от 22.02.2011 за перелёт по маршруту "Красноярск - Иркутск" 23.02.2011, посадочный талон на самолёт от 23.02.2011) на сумму 6490 рублей, железнодорожного транспорта (железнодорожный билет N 562662 от 24.02.2011 за проезд 24.02.2011 по маршруту "Иркутск - Красноярск") на сумму 3007 рублей 10 копеек, квитанция разных сборов N 32432257 от 24.02.2011 на сумму 200 рублей и расшифровка услуг агентства по оформлению билетов на 200 рублей;

- договор возмездного оказания услуг N 18.4000.52.11 от 01.02.2011 между ОАО "Красноярское ЦАВС" и ОАО "МРСК Сибири", счет - фактура NЦС0000359 от 28.02.2011 на сумму 584 693 рубля 30 копеек, акт сдачи - приемки работ (услуг) NЦС00000359 от 28.02.2011, справка ОАО "Красноярское ЦАВС" за февраль 2011 года с указанием видов выручки; реестры расчётов с покупателями и заказчиками за период с 01.02.2011 по 28.02.2011;

- приказ об установлении суточных от 04.08.2010 N 377, которым установлен размер суточных при командировании сотрудников за пределы региона в размере 450 рублей.

Названные документы соответствуют критериям относимости и допустимости и правомерно приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве подтверждения факта несения ОАО "МРСК Сибири" судебных расходов.

Факт участия представителя заявителя в судебном заседании Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-6053/2010, назначенном на 25.02.2011, подтверждается отметкой судьи на командировочном удостоверении и текстом постановления суда кассационной инстанции от 25.02.2011.

Таким образом, представленными документами заявитель подтвердил факт несения затрат, связанных с рассмотрением дела N А33-6053/2010 в суде кассационной инстанции, в размере 14 647 рублей 10 копеек.

Дата судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (25.02.2011) согласуется с датами прибытия и убытия представителя общества, указанными в перевозочных документах. Указанные обстоятельства подтверждают связь представленных документов с целью командирования сотрудника общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ОАО "МРСК Сибири" является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для проживания представителя общества в гостинице, вместо комнаты отдыха железнодорожного вокзала, в связи с чем расходы представителя заявителя на проживание в гостинице "Ангара" в период с 23.02.2011 по 24.02.2011 в размере 3400 рублей фактически способствовали увеличению судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Суд апелляционной инстанции считает, что место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что:

- материалами дела подтверждается факт проживания представителя общества в обычном номере гостиницы, а не номере "люкс";

- факт оплаты стоимости проживания Рябкова М.В. в гостинице подтверждается первичными документами, имеющимися в материалах дела;

- действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, стоимости и способа проживания при направлении своих представителей в служебную командировку для участия в судебном процессе;

- из пояснений представителя общества следует, что выбор места проживания представителя, прибывшего в г. Иркутск для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, был обусловлен, в том числе близостью расположения гостиницы с Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа,

- согласно проездным документам период нахождения представителя общества в г. Иркутске составил 25 часов,

- из представленных документов следует, что стоимость проживания представителя общества "МРСК Сибири" в ОАО "Гостиничный комплекс "Ангара" составила 3400 рублей;

- согласно прейскуранту стоимости услуг комнаты отдыха (стр. 44 том дела 5) в стоимость проживания в комнате отдыха железнодорожного вокзала (от 45 до 80 рублей за один час) не входит стоимость постельного белья (57,5 рублей), бронирования места в комнате отдыха (103 рубля), а также дополнительные услуги, такие как пользование туалетом, душем, утюгом, феном и пр., - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная налоговым органом информация о стоимости комнаты отдыха железнодорожного вокзала не является достаточным доказательством, подтверждающим чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг за проживание в гостинице.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек за проживание в гостинце является разумным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов ОАО "МРСК Сибири" в размере 14 647 рублей 110 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" мая 2011 года по делу N А33-6053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина