Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 17АП-12463/09

г. Пермь

27 января 2010 г.

Дело N А60-36041/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от прокурора - Корякина В.Г. (удостоверение ТО N 064207, на основании поручения N 8-209а-09 от 08.12.2009),

от ответчика администрации города Екатеринбурга - представитель не явился,

от ответчика ЗАО "НОВА-строй" - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика - администрации города Екатеринбурга, ответчика - ЗАО "НОВА-строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2009 года

по делу N А60-36041/2009,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску прокурора Свердловской области

к администрации города Екатеринбурга, ЗАО "НОВА-строй"

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Прокурор Свердловской области (прокурор) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга, ЗАО "НОВА-строй" (ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 2-916 от 04.06.2008, применении последствий недействительности сделки путем возложения на ЗАО "НОВА-строй" обязанности возвратить администрации г. Екатеринбурга земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204023:0022 площадью 19070 кв.м.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (третье лицо).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2009 (резолютивная часть от 28.10.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ЗАО "НОВА-строй" с решением суда от 30.10.2009 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что правоотношения по предоставлению спорного земельного участка для строительства возникли до 01.10.2005, к указанным правоотношениям не подлежат применению нормы абз. 5 п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предварительное согласование места размещения объекта строительства проведено разрешительным письмом N 389 от 13.07.2005. Кроме того, ответчик считает, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению чьих-либо прав и имущественных интересов, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам ответчика о наличии затрат, связанных с освоением земельного участка.

Ответчик администрация города Екатеринбурга с решением суда от 30.10.2009 также не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что оформление спорного земельного участка, выделенного для строительства жилых домов, осуществлено в соответствии с действующим земельным законодательством, процедура предоставления земельного участка была начата до 01.10.2005, что подтверждено заявлением ЗАО "НОВА-строй" от 02.06.2005, разрешительным письмом от 13.07.2005. Указанное разрешительное письмо является актом органа местного самоуправления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства, оспариваемый договор заключен на основании соответствующего решения органа местного самоуправления. Ответчик также указывает, что прокурор не обосновал подачу иска нарушением чьих-либо прав или публичных интересов.

Прокурор против доводов апелляционных жалоб возражает, в письменном отзыве указывает на то, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований п. 3 ст. 447 ГК РФ, ст. 30.1, 38.1 ЗК РФ и обоснованно признан судом первой инстанции недействительным, заключение оспариваемой сделки с нарушением установленного порядка создает условия для коррупционной деятельности ее участников, не способствует развитию конкуренции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 22.02.2007 N 621 ЗАО "НОВА-строй" предоставлен в аренду натри года земельный участок площадью 19065 кв.м. в квартале улиц Технической-Сортировочной-Коуровской для строительства жилых домов с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой.

По договору аренды земельного участка N 2-916 от 04.06.2008 администрация города Екатеринбурга (арендодатель) передала ЗАО "НОВА-строй" (арендатор) во временное владение и пользование за плату на неопределенный срок земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204023:0022, расположенный в г. Екатеринбурге в квартале улиц Технической-Сортировочной-Коуровской (по кадастровому плану: земельный участок находится примерно в 100 метрах по направлению на юго-восток от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Екатеринбург, ул. Коуровская, 14), в пределах границ, указанных в плане земельного участка, площадью 19 070 кв.м, для строительства жилых домов с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой.

Полагая, что договор аренды земельного участка N 2-916 от 04.06.2008 не соответствует требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен с нарушением установленного законом порядка предоставления земельного участка для жилищного строительства и является ничтожным на основании ст. 168, 447 ГК РФ, ст. 30.1, 38.1 ЗК РФ, п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Статьей 30.1 ЗК РФ, введенной в действие с 01.10.05, предусмотрено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного п. 27 ст. 38.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Абзацем пятым указанного пункта предусмотрено, что если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.05 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона. Федеральным законом от 18.12.06 N 232-ФЗ указанные положения распространены на правоотношения, возникшие с 01.10.05.

Согласно материалам дела решение о предварительном согласовании ответчику ЗАО "НОВА-строй" места размещения объекта на спорном земельном участке принято 14.02.2007.

Следовательно, с учетом положений абз. 5 п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указанный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду для жилищного строительства без проведения аукциона.

Поскольку согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, требование прокурора о возложении на ответчика ЗАО "НОВА-строй" обязанности по возврату спорного земельного участка удовлетворено судом первой инстанции правомерно. При наличии фактического пользования арендатором указанным земельным участком, оснований для возврата уплаченной арендной платы у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчиков на то, что место размещения объекта строительства было согласовано разрешительным письмом от 13.07.2005, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное письмо не является ненормативным актом уполномоченного органа о предварительном согласовании места размещения объекта строительства (п. 6 ст. 31 ЗК РФ).

Доводы ответчиков о необоснованности подачи иска прокурором, также подлежат отклонению.

Обращение прокурора в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды, заключенного с нарушением требований действующего законодательства и ограничивающего права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов, является правомерным, соответствующим положениям п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 52 АПК РФ.

Предоставление земельных участков для жилищного строительства предполагает проведение аукциона, направленного на обеспечение равного доступа к земельным участкам всех заинтересованных лиц, осуществляющих деятельность в этой сфере.

Ссылка ответчика ЗАО "НОВА-строй" на наличие затрат, связанных с освоением земельного участка, не может быть принята во внимание, поскольку с учетом заявленных требований указанное обстоятельство не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора.

Нарушения процессуальных норм, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда от 30.10.2009 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2009 года по делу N А60-36041/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов