Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 03АП-2899/11

"04" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-8834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат имени А.П. Завенягина"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июня 2011 года по делу N А33-8834/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Норильский комбинат" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" о взыскании 1 337 954 рубля 64 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 50-419/07 от 07.12.2007, одновременно обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства в размере 1 896 841 руб. 89 коп., принадлежащие ООО "СпецСтройСервис", которые находятся или поступят в будущем на расчетный счет N 40702810548000000540 в ЗАО КБ "Кедр", г.Красноярск, к/с 30101810100000000819, БИК 040436819 и расчетный счет N 40702810275520011765 в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ "Росбанк", г.Красноярск, к/с30101810700000000333, БИК 040484333 и иные счета и вклады ООО "СпецСтройСервис" в указанных банках;

- запрета банкам списывать денежные средства, принадлежащие ОАО "Норильский комбинат", с расчетных счетов N 40702810475520310020 в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ "Росбанк", г.Красноярск и N 40702810331160106736 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ, г.Красноярск, на основании исполнительного листа по делу N А33-18104/2010 о взыскании с ОАО "Норильский комбинат" в пользу ООО "СпецСтройСервис" 1 866 542 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2011 года исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2011 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неправомерно отказано в принятии обеспечительных мер, так как на счетах ответчика отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований истца, что подтверждается определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А33-18104/2010 о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на его счетах.

Кроме того, Межрайонным отделом судебных приставов по г. Норильску возбуждено исполнительное производство N 52049/10 от 18.03.2010 о взыскании с ООО "СпецСтройСервис" в пользу ОАО "Норильский комбинат" 226 195 рублей 68 копеек Согласно письму и.о. начальника отдела Галанина Г.Т. N 54/118055 от 09.11.2010 (прилагается) имущества, зарегистрированного за ООО "СпецСтройСервис", не числится, на расчетных счетах в АКБ "Росбанк" и КБ "Кедр" денежные средства отсутствуют, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, поставленные в картотеку. На момент подачи истцом заявления об обеспечении иска по настоящему делу исполнительное производство N 52049/10 не было окончено, денежные средства в пользу ОАО "Норильский комбинат" не поступали.

Указанные обстоятельства, как полагает истец, свидетельствуют о том, что судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств по настоящему делу в случае его вынесения не сможет быть исполнен.

При этом на расчетный счет ответчика поступят денежные средства, перечисленные в порядке исполнительного производства по делу АЗЗ-18104/2010 о взыскании с ОАО "Норильский комбинат" в пользу ООО "СпецСтройСервис" 1 866 542 рублей 50 копеек, которые могли бы обеспечить решение суда по настоящему делу.

По мнению истца также арбитражным судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии встречного обеспечения неправильно применена статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта по приведенным истцом доводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 9 вышеуказанного Постановления, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде

- наложения ареста на денежные средства в размере 1 896 841 руб. 89 коп., принадлежащие ООО "СпецСтройСервис", которые находятся или поступят в будущем на расчетный счет N 40702810548000000540 в ЗАО КБ "Кедр", г.Красноярск, к/с 30101810100000000819, БИК 040436819 и расчетный счет N 40702810275520011765 в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ "Росбанк", г.Красноярск, к/с30101810700000000333, БИК 040484333 и иные счета и вклады ООО "СпецСтройСервис" в указанных банках;

- запрета банкам списывать денежные средства, принадлежащие ОАО "Норильский комбинат", с расчетных счетов N 40702810475520310020 в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ "Росбанк", г.Красноярск и N 40702810331160106736 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ, г.Красноярск, на основании исполнительного листа по делу N А33-18104/2010 о взыскании с ОАО "Норильский комбинат" в пользу ООО "СпецСтройСервис" 1 866 542 руб. 50 коп.

В подтверждение довода о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу заявитель ссылается на обстоятельства неплатежеспособности ответчика (невозможность оплатить государственную пошлину, исполнительное производство в отношении ответчика, длительное время находящееся в производстве по причине отсутствия у ответчика имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться достаточными основаниями для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

Так, удовлетворение ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по состоянию на 01-09 марта 2011 года не подтверждают тяжелого финансового положения ответчика на момент принятия обжалуемого определения.

Мотивы истца о неплатежеспособности ответчика в будущем носят предположительный характер, приведены без учета анализа хозяйственной деятельности ответчика, как субъекта предпринимательской деятельности, в связи с которой не исключается поступление денежных средств на расчетные счета ответчика, в том числе, в связи с получением прибыли.

Суд апелляционной инстанции отмечает также противоречивость позиции истца, которым с одной стороны указывается на обстоятельства неплатежеспособности ответчика, а с другой - на возможное получение денежных средств ответчиком во исполнение судебного акта, принятого по делу АЗЗ-18104/2010 о взыскании с ОАО "Норильский комбинат" в пользу ООО "СпецСтройСервис" 1 866 542 рублей 50 копеек.

Кроме того, истец не обосновал, по какой причине размер денежных средств, в пределах которых истец просит наложить и арест на счета ответчика и запретить банкам списывать денежные средства, принадлежащие ОАО "Норильский комбинат", с расчетных счетов, превышает сумму заявленных исковых требований - 1 337 954 рубля 64 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, отсутствия доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб.

При этом судом обоснованно указано на то, что удовлетворение требования об обеспечении, препятствующего исполнению иного судебного акта, недопустимо, поэтому довод о возможности проведения в дальнейшем зачета встречных однородных требований по настоящему делу и по делу N А33-18104/2010, при наличии неоконченных исполнительных производств в отношении ответчика, является несостоятельным.

Доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм о встречном обеспечении подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец указал на принятие встречного обеспечения. Вид обеспечения, его размер истцом не указан.

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие исполнение истцом встречного обеспечения на заявленную сумму в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного обеспечения. Кроме того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", судебные инстанции правомерно установили, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют, что не лишает заявителя возможности вновь в установленном порядке при наличии на то оснований обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Уплата государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2011 года по делу N А33-8834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская