Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-5675/11

г.Челябинск

04 августа 2011 г.

Дело N А07-19174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Управление коммунального сервиса" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2011 г.. по делу N А07-19174/2010 (судья Чернышова С.Л.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Управление коммунального сервиса" - Зубаков С.Г. (доверенность от 15.06.2011), Гаврилов И.Ф. (доверенность от 25.07.2011 N 82) (до перерыва);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - Бурнашева В.М. (доверенность от 15.06.2011 N 04-03/02820) (после перерыва).

Муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунального сервиса" (далее - заявитель, МУП "УКС", налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.07.2010 N 62 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 271 906 руб., штрафа в сумме 454 381 руб., пени в сумме 346 323 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 571 993 руб., штрафа в сумме 514 399 руб., пени в сумме 443 119 руб., транспортного налога в сумме 159 560 руб., штрафа в сумме 22 003 руб., пени в сумме 38 532 руб., единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в сумме 150 000 руб., штрафа в сумме 38 078 руб., пени в сумме 28 420 руб., штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 15 000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 250 руб. (с учетом уточнений предмета заявленного требования).

Решением суда от 15.04.2011 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 799 045 руб., соответствующих сумм пени, транспортного налога в сумме 159 560 руб., соответствующих сумм пени, единого налога по УСН в размере 150 000 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб., по статье 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 159 809 руб., за неполную уплату единого налога по УСН в размере 30 000 руб., за неполную уплату транспортного налога в размере 22 003 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, заявитель и заинтересованное лицо обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на то, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований по НДС в сумме 1 772 948 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 271 906 руб., соответствующих пени и штрафа вынесено необоснованно, в связи с чем подлежит отмене.

МУП "УКС" полагает, что право налогоплательщика на вычет сумм НДС и признание расходов в целях исчисления налога на прибыль нельзя ставить в зависимость от среднесписочной численности работников контрагента, наличия или отсутствия у него управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. Кроме того, заявитель ссылается на полученную самим налоговым органом информацию в отношении контрагента, согласно которой последний на момент совершения сделок с налогоплательщиком состоял на налоговом учете, имел расчетные счета в банках, являлся плательщиком НДС и налога на прибыль, сдавал налоговую отчетность, то есть осуществлял реальную хозяйственную деятельность.

Также заявитель указывает на наличие у него переплаты по НДС, которая не была отражена налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, хотя последний обязан был проверить и выявить не только задолженность и несвоевременность уплаты налога, но и наличие излишне уплаченных сумм налога за весь проверяемый период. По мнению налогоплательщика, поскольку реализация товаров (работ, услуг) осуществлена до перехода на общий режим налогообложения, НДС в счетах-фактурах не выделялся и не уплачивался, контрагент также не является плательщиком НДС, к вычету налог не принимал, предприятие правомерно не включило сумму оплаты в налоговую базу по НДС.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы налогоплательщика по мотивам, изложенным в отзыве, считая решение суда в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным.

По мнению инспекции, при предъявлении сумм НДС к вычету налогоплательщиком не выполнено третье условие пункта 2 статьи 170 НК РФ, а именно, услуги были оказаны в период применения УСН и деятельности, облагаемой НДС, не было. Также налоговый орган полагает, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а инспекция правомерно отказала в возмещении спорного НДС, уточненных налоговых деклараций не представлялось.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагая, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных требований.

По мнению инспекции, налогоплательщиком необоснованно уменьшена налоговая база по УСН на сумму затрат в размере 1 584 845 руб., поскольку данные затраты (по работе по роторному бурению скважин) являются необоснованными и документально не подтвержденными, кроме того, работы по роторному бурению скважин не вошли в объем работ по УСН, следовательно, они не могут относиться и к расходам налогоплательщика по УСН.

По вопросу доначисления НДС в сумме 348 878 руб., соответствующих пеней и штрафа инспекция отмечает, что заявитель отражает в налоговой декларации выручку по государственному контракту от 20.06.2008 N 1 по мере поступления денежных средств на счет налогоплательщика. Поскольку переданные в счет оплаты и смонтированные в октябре 2008 г.. две дизельные электростанции не нашли отражение в книге продаж и в налоговой декларации по НДС, заинтересованное лицо считает, что доначисление налога осуществлено правомерно.

По вопросу доначисления НДС в сумме 324 279 руб., соответствующих пеней и штрафа налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что применение налогового вычета по НДС не может быть поставлено в зависимость от частичной оплаты стоимости выполненных работ до перехода на общий режим налогообложения, отмечает, что поскольку работы были выполнены в период применения опредприятием УСН, оплаченная сумма 1 000 000 руб. вместе с НДС уже отнесена в расходы по УСН, следовательно, оставшаяся часть оплаты вместе с НДС должна быть отнесена на расходы в целях налогообложения прибыли.

По вопросу доначисления НДС в сумме 125 888 руб., соответствующих пеней и штрафа заинтересованное лицо ссылается на данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 с остатками товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), а также объяснения главного бухгалтера, согласно которым у предприятия на 01.01.2010 имеется остаток ТМЦ, при приобретении которых НДС был принят к вычету.

По вопросу доначисления транспортного налога, соответствующих пеней и штрафа заинтересованное лицо не согласно с выводом суда первой инстанции о подтверждении налоговым органом отсутствия недоимки у налогоплательщика по налогу на дату рассмотрения материалов проверки, считает, что по результатам проверки подлежит доначислению транспортный налог в сумме 159 560 руб.

Также инспекция ссылается на законность привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ, отмечая, что инвентарные карточки учета основных средств, отчеты о движении основных средств, договоры на аренду имущества, акты приемки-передачи основных средств относятся к первичным учетным документам налогоплательщика.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы налогового органа по мотивам, изложенным в отзыве, считая решение суда в этой части законным и обоснованным.

В составе суда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Кузнецова Ю.А. судьей Ивановой Н.А. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.07.2011 по 28.07.2011. О перерыве лица, участвующие в деле, извещались под расписку, а также путем размещения публичного объявления на официальном интернет-сайте суда.

Во время перерыва от заявителя посредством факсимильной связи поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия представителей в судебном заседании 28.07.2011 при отсутствии достаточных денежных средств, а также по причине участия адвоката Зубакова С.Г. в уголовном процессе. Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей заявителя, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения дела, доводы и возражения налогоплательщика были озвучены его представителем по двум апелляционным жалобам до объявления перерыва в судебном заседании, а также в судебном заседании 29.06.2011. Указанные причины неявки в судебное заседание представителей заявителя суд апелляционной инстанции не признает достаточными для отложения судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к предоставлению необходимых полномочий другому представителю либо явки второго представителя Гаврилова И.Ф., также участвовавшего в судебном заседании 27.067.2011 до перерыва. Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин невозможности явки своих представителей, заявитель к названному ходатайству не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 21.06.2010 N 55 (т.1, л.д.59-112).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика от 02.07.2010 N 113 инспекцией вынесено решение от 14.07.2010 N 62 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю доначислены оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов.

Из вводной части решения следует рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 24.09.2010 N 562/16 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д.22-33).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Налогоплательщик не согласен с доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 9 месяцев 2008 г.. в сумме 150 000 руб., ссылаясь на то, что налоговым органом в ходе проверки при исследовании первичных документов не принято во внимание наличие платежного поручения от 11.08.2008 N 248 на сумму 1 000 000 руб. по поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимполимер" (далее - ООО "Нефтехимполимер"), которое не было отражено в книге учета доходов и расходов (т.8, л.д.40).

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд первой инстанции принял во внимание подтвержденные документально обстоятельства непреднамеренного неотражения в учете расходов по оплате 1 000 000 руб., фактически произведенных ООО "Нефтехимполимер" платежным поручением от 11.08.2008 N 248. Данные обстоятельства признаны сторонами в результате соглашения, достигнутого в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными.

Из акта налоговой проверки следует, что МУП "УКС" применяло УСН с 03.02.2006 с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговым органом проведена проверка правильности отнесения расходов, уменьшающих величину доходов, в соответствии со статьей 346.16 НК РФ по представленным первичным документам бухгалтерского учета, данным банка о движении денежных средств на счете, кассовых документов и книги учета доходов и расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика при УСН признаются затраты после их фактической оплаты.

В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Налогоплательщиком внесены соответствующие изменения в книгу учета доходов и расходов за 9 месяцев 2008 г..

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Графа 5 Книги в обязательном порядке заполняется налогоплательщиком, применяющим УСН с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

В случае допущенных нарушений порядка отражения операций налогоплательщик вправе внести соответствующие изменения в Книгу учета доходов и расходов.

То обстоятельство, что платежное поручение от 11.08.2008 N 248 на сумму 1 000 000 руб. не нашло отражения в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, инспекция не отрицает, факт оплаты не оспаривает.

Довод заинтересованного лица о том, что работы по роторному бурению скважин не вошли в объем работ по УСН и, следовательно, они не могут относиться к расходам налогоплательщика при УСН, ничем не подтвержден.

Порядок определения и разделения режима налогообложения (общий или УСН) и налогового периода с учетом приводимых обстоятельств по выполнению работ по роторному бурению, их оплаты инспекцией должным, полным образом не приведен, в том числе согласно определению апелляционного суда от 29.06.2011.

Фактов двойного списания одних и тех же расходов по УСН и общему режиму налогообложения не установлено, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности доначисления единого налога по УСН в сумме 150 000 руб. Незаконность начисления налога влечет незаконность начисленных на него производных сумм пеней и штрафов (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

Налогоплательщик не согласен с доначислением налога на прибыль в сумме 2 271 906 руб., соответствующих пеней и штрафа, основанием для чего явились выводы проверяющих о необоснованном списании предприятием в 4 квартале 2008 г.. дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью Юмагузинский "Транспортник" (далее - ООО Юмагузинский "Транспортник"), не подтвержденной первичными документами.

По мнению налогового органа, данные нарушения привели к завышению расходов, связанных с производством и реализацией, в сумме 9 466 273 руб. и соответствующему занижению налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленных в этой части требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что дебиторская задолженность включена заявителем в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 г.. необоснованно, в отсутствие подтверждающих первичных документов, позволяющих определить дату возникновения задолженности, факт наличия таковой.

Выводы суда являются правильными.

Как видно из материалов дела, заявителем в 4 квартале 2008 г.. проведено списание дебиторской задолженности в сумме 11 278 362 руб. со ссылкой на акт от 01.11.2008 N 1.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как установлено подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункты 2 статьи 266 НК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации. Датой списания безнадежного долга ликвидируемого предприятия, в том числе ликвидируемого в порядке банкротства, является дата его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

С учетом вышесказанного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что право на списание возникает у налогоплательщика при наличии документов, подтверждающих нереальность взыскания, первичных документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере, а также документов, которые позволят установить дату возникновения дебиторской задолженности и подтвердить соблюдение предприятием порядка ее списания.

В обоснование правомерности списания дебиторской задолженности ООО Юмагузинский "Транспортник" как безнадежной налогоплательщиком были представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01, акт от 01.11.2008 N 1 на списание дебиторской задолженности ООО Юмагузинский "Транспортник" (т.3, л.д.143), а также акты, накладные за период с 24.10.2008 по 31.12.2008 (т.3, л.д.145, 147-148, т.4, л.д.1-9, 11-14, 16-19, 21-24, 33-34, 36-40).

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Из представленных же в материалы дела копий накладных следует, что ряд из них не подписан руководителем предприятия, копии накладных не заверены заявителем, что в силу требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет признать их надлежащими доказательствами.

В свидетельских показаниях директора ООО Юмагузинский "Транспортник" Яппарова Н.С. отражено, что перед МУП "УКС" имелась задолженность около 900 000 руб. (т.6, л.д.50), что не соответствует размеру задолженности, заявленной в данном эпизоде спора предприятием.

Кроме того, списание дебиторской задолженности произведено согласно акту от 01.11.2008 N 1, в связи с чем накладные за период с 24.10.2008 по 31.12.2008 в полной мере не могут подтверждать факт наличия той дебиторской задолженности, которая списана по указанному акту.

Иных письменных доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в заявленном размере, а также документов, которые бы позволяли установить дату возникновения дебиторской задолженности и подтвердить соблюдение порядка ее списания, налогоплательщиком не представлено.

Надлежащие доказательства, подтверждающие нереальность взыскания рассматриваемой задолженности на конец 2008 г.., в материалах дела также отсутствуют.

В свидетельских показаниях главный бухгалтер МУП "УКС" Гаврилов И.Ф. указал, что дебиторская задолженность по ООО Юмагузинский "Транспортник" списана актом от 01.11.2008 именно в связи с ликвидацией должника (протокол допроса свидетеля от 14.04.2010 - т.6, л.д.46-48).

Между тем ООО Юмагузинский "Транспортник" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ лишь 30.12.2009 (т.7, л.д.77).

При таких обстоятельствах выводы инспекции и суда первой инстанции о занижении налога на прибыль за 2008 г.. в сумме 2 271 906 руб. являются правомерными. Законность доначисления налога обуславливает законность начисления производных от него сумм пени и штрафа (статьи 72, 75, 122 НК РФ), правильность расчета которых судом проверена и заявителем не оспаривается.

Заявитель не согласен с доначислением НДС в сумме 348 878 руб., соответствующих пеней и штрафа, основанием для чего послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение статьи 146 НК РФ в выручку для целей налогообложения НДС не была включена стоимость предъявленного заказчику оборудования для строительно-монтажных работ, ранее приобретенного заявителем (двух дизельных электростанций), что привело к занижению выручки по данному объекту в 4 квартале 2008 г.. на сумму 2 138 214 руб., а также соответствующему доначислению НДС.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суд первой инстанции отметил, что операции по покупке (приобретению) товара (продукции, услуг) в силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения не являются.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы в целях главы 21 НК РФ является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как видно из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 20.06.2008 N 1 предприятием выполнены строительно-монтажные работы по объекту: водоснабжение с. Мраково Кугарчинского района Республики Башкортостан.

Объект принят в эксплуатацию в сентябре 2009 г.. согласно акту о приемке законченного строительством объекта (т.7, л.д. 26-28), из пункта 6 которого следует, что принятый в эксплуатацию объект имеет в своем составе две дизельные электростанции ЭД100-Т400-2РК и ЭД30-Т400-2РК.

В ходе выполнения работ застройщиком заявителю было передано оборудование -две дизельные электростанции на сумму 2 523 092 руб., в том числе НДС 384 878 руб. Инспекция не спорит, что монтаж оборудования произведен заявителем, строительно-монтажные работы оплачены. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами: накладной от 10.02.2009, счетом-фактурой от 10.02.2009 N 5, актом сверки задолженности, реестром выполненных работ от 24.10.2008, справкой о стоимости выполненных работ за октябрь 2008 г.., и налоговым органом не оспариваются.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорное оборудование было реализовано налогоплательщиком по смыслу статьи 146 НК РФ.

Передача оборудования налогоплательщику осуществлена на основании накладной от 10.02.2009 и счета-фактуры от 10.02.2009 N 5, в связи с этим судом первой инстанции верно указано, что операции по покупке (приобретению) товара (продукции, услуг) объектом налогообложения НДС не являются. Сумма, поступившая в счет оплаты за выполненные работы, налогоплательщиком задекларирована, НДС с данной суммы уплачен, что налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления НДС в сумме 348 878 руб., решение инспекции в данной части неправомерно. Незаконность начисления налога влечет незаконность начисленных на него производных сумм пеней и штрафов (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

Заявитель также не согласен с доначислением НДС в сумме 324 279 руб., соответствующих пеней и штрафа, основанием для чего явились выводы проверяющих о необходимости восстановления налога, принятого к учету в 4 квартале 2008 г.., то есть после перехода на общий режим налогообложения.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании установленных фактических обстоятельств дела, касающихся выполнения и оплаты субподрядных работ, а также пункта 4 статьи 168, статей 171, 172 НК РФ применение налогового вычета по НДС не может быть поставлено в зависимость от частичной оплаты стоимости выполненных работ до перехода на общий режим налогообложения, поскольку уплата субподрядчику суммы в размере 1 125 829 руб., включая НДС в размере 324 279 руб., произведена при общем режиме налогообложения, и указанная сумма правомерно отнесена налогоплательщиком на налоговые вычеты.

С выводами суда следует согласиться.

Как видно из материалов дела, по государственному контракту от 20.06.2008 N 1 на расчетный счет МУП "УКС" 05.08.2008 были перечислены денежные средства в сумме 5 607 630 руб. за выполненные строительно-монтажные работы по водоснабжению с.Мраково, о чем свидетельствуют реестр выполненных работ на строительство объекта: водоснабжение с. Мраково Кугарчинского района Республики Башкортостан и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2008 N 1 на сумму 5 670 000 руб.

Для выполнения данных работ предприятием был привлечен субподрядчик - закрытое акционерное общество "Энергия" (далее - ЗАО "Энергия"), которым оказаны услуги на сумму 2 125 829 руб., в том числе НДС 324 279 руб.

Оплата за субподрядные работы произведена 07.08.2008 в сумме 1 000 000 руб. Остальная часть оплачена в октябре 2008 г..

Счет-фактура от 01.10.2008 N 47, предъявленный ЗАО "Энергия" на сумму 2 125 829 руб., в том числе НДС 324 279 руб., отражен в книге покупок предприятия за 4 квартал 2008 г..

По мнению инспекции, поскольку весь объем работ был выполнен субподрядной организацией в период применения УСН, то есть для необлагаемой НДС деятельности, оплаченная сумма 1 000 000 руб. вместе с НДС 152 542 руб. уже отнесена в расходы по УСН, следовательно, оставшуюся часть 1 125 829 руб. вместе с НДС в сумме 171 737 руб. налогоплательщик обязан отнести в расходы для целей налогообложения прибыли.

Однако инспекция не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ организации, применявшие УСН, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Как видно из материалов дела, стоимость выполненных субподрядных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008 составила 2 125 829 руб., в том числе НДС 324 279 руб.

Счет-фактура от 01.10.2008 N 47 выставлен субподрядчиком на сумму 2 125 829 руб., в том числе НДС 324 279 руб. Оплата стоимости выполненных работ в сумме 2 125 829 руб. в полном объеме произведена налогоплательщиком после перехода на общий режим налогообложения, что сторонами не оспаривается. Поскольку полная оплата субподрядных работ, включая сумму НДС 324 279 руб., произведена при общем режиме налогообложения, доказательств отнесения данной суммы налога к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, не представлено, указанная сумма НДС правомерно отнесена налогоплательщиком на налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах доначисление НДС в рассматриваемой части обоснованно признано судом первой инстанции незаконным. Незаконность начисления налога влечет незаконность начисленных на него производных сумм пеней и штрафов (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

Заявитель также не согласен с доначислением НДС в размере 1 703 930 руб., соответствующих пеней и штрафа, основанием для чего послужил отказ проверяющих принять налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО Юмагузинский "Транспортник", поскольку инспекцией установлена недостоверность отраженных в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете (статья 1, пункт 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и в принципах налогового учета (статья 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства.

Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае спор сводится к вопросу признания в учете налоговых вычетов по сделкам с ООО Юмагузинский "Транспортник" согласно представленых заявителем оправдательных документов.

Как видно из материалов дела, в 4 квартале 2008 г.. предприятием заявлен к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО Юмагузинский "Транспортник" за период с 30.10.2008 по 31.12.2008 на общую сумму 11 170 202 руб., в том числе НДС 1 703 930 руб.

Данные счета-фактуры были предъявлены за транспортные услуги, производимые на объекте: водозабор с. Мраково.

Между тем из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом собрания учредителей от 03.06.2008 N 1 в отношении ООО Юмагузинский "Транспортник" принято решение о ликвидации. В налоговый орган представлено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица (т. 8, л.д. 56-57). Яппаров Н.С. в связи с ликвидацией ООО Юмагузинский "Транспортник" освобожден от должности директора приказом от 31.01.2008 N 9 и назначен на должность директора ООО "Монтаж+Сервис", а также назначен председателем ликвидационной комиссии ООО Юмагузинский "Транспортник" на основании протокола от 03.06.2008 N 1 собрания учредителей последнего.

Из протоколов допроса свидетелей Яппарова Н.С., главного бухгалтера ООО Юмагузинский "Транспортник" Гибадуллиной Г.Г. следует, что сотрудники данной организации были уволены 31.01.2008 и переведены во вновь созданное предприятие ООО "Монтаж+сервис", транспортные средства переданы ООО "Монтаж+Сервис". После начала ликвидации услуги ни коммерческим организациям, ни населению не оказывались. У ООО Юмагузинский "Транспортник" имелась задолженность перед МУП "УКС", которая образовалась в 2006-2007гг. в результате того, что МУП "УКС", как управляющая компания, выставляло счета за транспортные услуги, оказанные ООО Юмагузинский "Транспортник".

Из показаний указанных лиц следует, что с целью сокрытия дохода за объем выполненных работ ООО Юмагузинский "Транспортник" заявителю в свое время счета-фактуры не выставляло. Гибадуллина Г.Г. указала, что к счетам-фактурам, выставленным в 4 квартале 2008 г.., отношения не имеет. Из показаний Яппарова Н.С. следует, что счета-фактуры ему дал подписать главный бухгалтер МУП "УКС" Гаврилов И.Ф. в конце 2008 г.., он объяснил это тем, что необходимо возместить НДС, оплата данных счетов-фактур не производилась, поскольку они фиктивные (т.6, л.д.51).

Из протоколов допроса руководителя МУП "УКС" Исяньюлова Ф.Н. и главного бухгалтера Гавриловой И.Ф. следует, что спорные счета-фактуры были выставлены за ранее выполненные в 2006-2007гг. работы с целью ликвидировать дебиторскую задолженность. К объему работ по строительству водозабора в с.Мраково данные транспортные услуги не имеют никакого отношения (т. 6, л.д.54).

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).

Поскольку спорные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, они не могут служить основанием для получения налоговых выгод.

Такие документы не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, не могут служить надлежащим оформлением товарного оборота и сделок в силу гражданского законодательства, не могут признаваться достоверными в целях бухгалтерского и налогового учета, а также быть надлежащими доказательствами по делу в силу требований статьи 68, части 3 статьи 71, части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В применении налоговых выгод может быть отказано при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таких доказательств налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Противоправность действий заявителя и вина в создании формального документооборота с целью получения налоговых выгод подтверждается материалами дела, налогоплательщиком надлежащим образом не опровергнута.

Кроме того, ООО Юмагузинский "Транспортник" в период указываемого совершения сделок применяло УСН, равно как и заявитель, в связи с чем оснований для исчисления НДС у данных организаций не имелось, право на налоговые вычеты в период 2006-2007гг. у них отсутствовало (т. 8, л.д. 93-97).

Относительно доводов заявителя о наличии неучтенной инспекцией переплаты по НДС по иным основаниям апелляционный суд отмечает, что предоставление вычетов носит заявительный, а не предполагаемый характер, что находит свое отражение в подаваемых налогоплательщиком налоговых декларациях.

Установленная судом недостоверность документов, представленных для получения рассматриваемых налоговых выгод, является самостоятельным основанием к отказу в их получении (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Поскольку налогоплательщиком не подтверждена достоверность представленных первичных документов, обстоятельств, исключающих налоговую ответственность и виновность (статьи 109, 111 НК РФ), не установлено, то у инспекции имелись законные основания для исключения налоговых вычетов по НДС, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пени и налоговых санкций.

Правильность расчета инспекцией налоговой базы в рассматриваемой части заявителем не оспаривается, начисление на сумму налога производных сумм пеней и штрафа соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

Заявитель не согласен с доначислением НДС в размере 125 888 руб. за 2009 г.., основанием для чего явились выводы проверяющих о неправомерном невыполнении налогоплательщиком предусмотренной положениями НК РФ обязанности восстановить НДС за 4 квартал 2009 г.. по остатку ТМЦ на сумму 699 381 руб. согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 в связи с переходом на УСН.

Удовлетворяя заявленные в этой части требования, суд первой инстанции на основании представленных налогоплательщиком бухгалтерских документов, при отсутствии возражений налогового органа пришел к выводу, что спорные ТМЦ были использованы налогоплательщиком в период нахождения на общем режиме налогообложения, в связи с чем оснований для доначисления налога не имеется.

Выводы суда являются правильными.

Как видно из материалов дела, МУ "УКС" представило в инспекцию заявление на переход с общего режима налогообложения на УСН с 01.01.2010. Уведомление о возможности применения УСН выдано налоговым органом 15.12.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 у предприятия на 01.01.2010 имелся остаток ТМЦ на сумму 699 381 руб., при приобретении которых НДС был принят к вычету. В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены бухгалтерские документы, не исследованные в ходе налоговой проверки, на основании которых представители заинтересованного лица признали то обстоятельство, что спорные ТМЦ были использованы налогоплательщиком в период нахождения на общем режиме налогообложения.

Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Правомерность исследования и оценки судом документов, дополнительно представленных заявителем в суд, подтверждается разъяснением, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.

При таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для доначисления оспариваемой суммы налога, доначисление НДС в рассматриваемой части обоснованно признано судом первой инстанции незаконным. Незаконность начисления налога влечет незаконность начисленных на него производных сумм пеней и штрафов (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

Заявитель не согласен с предложением инспекции уплатить транспортный налог в размере 159 560 руб., основанием для доначисления которого, соответствующих пеней и штрафа явились установленные проверяющими расхождения при расчете налога с данными деклараций налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленные в этой части требования, суд первой инстанции установил, что к дате рассмотрения материалов проверки недоимка по налогу у предприятия отсутствовала, в связи с чем оснований для указания в резолютивной части решения инспекции предложения уплатить отсутствующую задолженность не имелось.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговым периодом по транспортному налогу в соответствии со статьей 360 НК РФ признается календарный год.

Налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 362, пункт 1 статьи 363 НК РФ).

Из оспариваемого решения инспекции следует, что транспортный налог доначислен за счет корректировки лицевого счета. Данное обстоятельство подтвердили представители заинтересованного лица, пояснив, что в целях правильного отражения поступивших от налогоплательщика денежных средств в счет уплаты налога на лицевом счете налогоплательщика в любом случае необходимо отразить доначисление суммы налога.

Однако налоговый орган не учитывает следующее.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В суде первой инстанции представители инспекции пояснили, что декларация предприятием представлена, сумма налога в бюджет уплачена, но в целях правильного отражения поступивших денежных средств в счет уплаты налога на лицевом счете налогоплательщика необходимо было также отразить доначисление суммы налога.

Поскольку транспортный налог в сумме 159 560 руб. доначислен с учетом корректировки лицевого счета, а не в результате реально выявленной недоимки в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности его доначисления. Доводы инспекции о необходимости отражения спорного начисления в резолютивной части решения в целях учета не могут влиять на обязательность указания по итогам налоговой проверки действительной налоговой обязанности, иное создает неопределенность в налоговых правоотношениях и возможность повторного взыскания.

Кроме того, доводы инспекции, изложенные по данному эпизоду спора в апелляционной жалобе, в ее оспариваемом решении такого отражения не нашли, в связи с чем выходят за рамки установленных проверкой обстоятельств.

Незаконность начисления налога влечет незаконность начисленных на него производных сумм пеней и штрафов (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

Заявитель не согласен с привлечением его к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб. за непредставление сведений по НДФЛ.

Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб., поскольку инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ им не представлены сведения о доходах за 2008 г.. на следующих физических лиц: Губайдуллину Т.Л., Ахметову М.Н., Газетдинову Р.У., Федорову С.М., Вотякову Н.И.

Удовлетворяя заявленные в этой части требования, суд первой инстанции установил, что из текста решения инспекции не следует, что налоговым органом у заявителя истребовались документы, за непредставление которых предприятие привлечено к ответственности. Кроме того, суд отметил, что не представляется возможным определить, за непредставление каких документов предприятие привлечено к ответственности, отсутствуют доказательства вины налогоплательщика в совершенном правонарушении, а также расчет суммы штрафа.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ, представление которых предусмотрено в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из текста оспариваемого решения инспекции невозможно установить содержание объективной стороны вменяемого налогоплательщику правонарушения. Отсутствуют конкретные сведения, за непредставление каких документов привлечено к ответственности, отсутствуют доказательства вины предприятия в совершенном правонарушении. По сути, инспекция ограничилась лишь констатацией факта правонарушения указанием в резолютивной части своего решения на привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ, что является недопустимым.

Из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом у заявителя истребовались документы, за непредставление которых он впоследствии был привлечен к налоговой ответственности, требование о представлении документов в рамках статьи 93 НК РФ инспекцией не выставлялось, вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана.

Между тем в соответствии со статьей 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В силу названной нормы ответственность по статье 126 НК РФ подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если факт наличия и число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07).

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом применена ответственность за непредставление документов в количестве 5 штук.

При этом в оспариваемом решении их перечень не конкретизирован, фактическое наличие таких документов у налогоплательщика не установлено.

Расчет предположительно непредставленных документов не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, так как пункт 1 статьи 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление имеющихся у налогоплательщика документов. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по основанию, но и по размеру санкции, то есть налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.

Приведенные выше обстоятельства также свидетельствуют о неправомерности привлечения налогоплательщика к рассматриваемой ответственности и начислению штрафа.

Заявитель также не согласен с привлечением его к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., основанием для чего послужили выводы инспекции о грубом нарушении налогоплательщиком в проверяемом периоде правил учета объектов налогообложения, в частности учета основных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные в этой части требования, установил, что предприятие привлечено к ответственности за отсутствие инвентарных карточек учета основных средств, отчетов о движении основных средств, данных об остатках по балансовым счетам 01 и 02, договоров на аренду и актов приемки-передачи основных средств за проверяемый период. Поскольку договоры аренды, акты приемки-передачи основных средств к первичным документам не относятся, отсутствие инвентарных карточек учета основных средств, отчетов о движении основных средств, данных об остатках по балансовым счетам 01 и 02 объясняется отсутствием у налогоплательщика основных средств, оснований для привлечения к ответственности за отсутствие указанных документов у инспекции не имелось.

Выводы суда являются правильными.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком в ходе проверки не представлены документы: инвентарные карточки учета основных средств, отчеты о движении основных средств, данные об остатках по балансовым счетам 01 "Основные средства", 02 "Амортизация основных средств", договоры на аренду имущества и акты приемки-передачи основных средств за проверяемый период. Начислений по налогу на имущество не производилось.

Отсутствие вышеперечисленных документов, по мнению инспекции, свидетельствует о грубом нарушении правил учета основных средств, в связи с чем налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

Однако налоговый орган не учитывает следующего.

Пунктом 1 статьи 120 НК РФ установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи. Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей (пункт 2 статьи 120 НК РФ).

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Понятие первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета содержится в статьях 9, 10 Закона о бухгалтерском учете.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, договоры аренды, акты приемки-передачи основных средств к первичным бухгалтерским документам или регистрам бухгалтерского учета не относятся.

Кроме того, из содержания акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения следует, что налоговым органом в ходе проверки были исследованы ряд договоров аренды, субаренды, актов приема-передачи имущества.

Отсутствие же инвентарных карточек учета основных средств, отчетов о движении основных средств, данных об остатках по балансовым счетам 01 и 02 объясняется отсутствием у налогоплательщика основных средств, что инспекцией при рассмотрении дела в суде не опровергнуто.

В соответствии со статьей 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

С учетом изложенного основания для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ налоговым органом должным образом не доказаны (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда является правильным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2011 г.. по делу N А07-19174/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Управление коммунального сервиса" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунального сервиса" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев