Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 11АП-8342/11

г. Самара

12 августа 2011 года

Дело N А55-15465/2009

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Филиппова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Криницкой Елены Анатольевны

к ОАО "Автоагрегат", Ивановская область, г. Кинешма,

о взыскании 2 777 891,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21 июля 2011 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 11 августа 2011 года.

Определение суда от 21 июля 2011 года получено судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Криницкой Е.А. 28 июля 2011 года, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 17873, N 17872.

Как указал в постановлении от 12 декабря 2005 года N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако податель апелляционной жалобы не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, к установленному в определении суда от 21 июля 2011 года сроку, а именно: в нарушение требований п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы ОАО "АвтоВАЗ", ОАО "Автоагрегат".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1.Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Криницкой Елены Анатольевны и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Судья

Е.Г. Филиппова