Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 г. N 16АП-2051/07

21 декабря 2007 г.

Дело N А63-18533/2006-С4

г. Ессентуки

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2051/07 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Цигельникова И.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующего Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение от 17.10.2007 по делу N А63-18533/2006-С4 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Борозинцом А.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Наврозова К.Г.,

к Минераловодской таможне

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей от 01.09.2006 N 18-04/8506,

при участии представителей:

от Минераловодской таможни - Халаимова О.В., доверенность N 37-04/274 от 15.01.2007, Ветров В.В., доверенность N 37-04/1231 от 12.02.2007;

от предпринимателя Наврозова В.Г. - Сорокин Т.В., доверенность от 01.11.2006,

УСТАНОВИЛ

Предприниматель Наврозов Константин Георгиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей от 01.09.2006 N 18-04/8506.

Затем предпринимателем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования были изменены на требования о признании действий (бездействия) таможни по не возврату таможенных платежей, выразившихся в письме от 01.09.2006 N 18-04/8506, незаконными и обязании таможни произвести возврат заявителю 11102130, 31 рублей излишне взысканных таможенных платежей (ходатайство исх. N 20 от 22.08.2007, письмо от 08.10.2007).

Суд первой инстанции решением от 17.10.2007 заявленные требования полностью удовлетворил, а именно, признал незаконными - несоответствующими требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации действия (бездействия) таможни по не возврату таможенных платежей, выраженные в письме от 01.09.2006 N 18-04/850, обязал таможню произвести возврат предпринимателю излишне взысканные таможенные платежи в сумме 11102130,31 рублей, выдал предпринимателю справку на возврат уплаченной им государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что таможня не доказала недостоверность заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара и необходимость ее корректировки, не представила доказательства невозможности применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для не возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 11102130,31 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2007 отменить, в заявленных требованиях предпринимателю - отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы таможня ссылается на следующее.

По мнению таможни, вывод суда первой инстанции о том, что заявление предпринимателя от 24.08.2006 соответствует требованиям приказа ГТК РФ N 607 от 25.05.2005 "Об утверждении перечня документов и формы заявления", необоснован, поскольку при подаче заявления в таможенный орган о возврате излишне взысканных таможенных платежей предприниматель не представил в таможенный орган документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, или документы, подтверждающие наличие случаев, установленных пунктом 1 статьи 356 Таможенного кодекса Российской Федерации, предпринимателем не были приложены третий лист корректировки таможенной стоимости (далее - КТС) и третий лист декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) с отметками таможенного органа об аннулировании.

Кроме того, по мнению таможни, вывод суда первой инстанции о том, что таможней при применении резервного метода было нарушено установленное законом правило последовательного применения предыдущих методов является ошибочным, поскольку ею в суд первой инстанции были предоставлены и оригиналы обжалуемых грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) и их копии, в которых по описи имеются ДТС-2 с дополнениями с указанием последовательного применения 2 - 5 методов со ссылкой на Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Таможня указала, что вывод суда первой инстанции о том, что требование таможенного органа о предоставлении предпринимателем в таможню третьих листов КТС и ДТС с отметками об аннулировании для возврата излишне взысканных таможенных платежей не соответствует статье 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьям 15-24 Закона "О таможенном тарифе" и Приказу ГТК N 607 от 25.05.2005, поскольку законодательством не возложена обязанность на декларанта по предоставлению данных документов, является неправильным, поскольку только третьими листами КТС и ДТС с отметками об аннулировании декларант при подаче заявления в таможенный орган о возврате излишне взысканных таможенных платежей подтверждает факт излишнего взыскания таможенных платежей.

Таможня также указала, что вывод суда о том, что КТС оформлены с нарушением норм Гражданского Кодекса и не подлежат исполнению и не могут служить доказательствами по делу в силу ничтожности, принят с нарушением норм материального права, поскольку возврат излишне взысканных таможенных платежей в сумме 11102130,31 рублей невозможно произвести, так как корректировки таможенной стоимости по обжалуемым ГТД до настоящего времени не отменены, а сроки для обжалования действий таможенного органа по корректировкам таможенной стоимости истекли в соответствии со статьей 48 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10 часов 30 минут 17.12.2007 до 9 часов 30 минут 19.12.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и предпринимателя, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, предпринимателем и фирмой "Palson Trading Со Г.Г.С." (г.Дубаи, Объединенные Арабские Эмираты) был заключен контракт N 008 от 11.01.2005 и дополнительное соглашение N 1 к нему от 27.01.2005. По условиям контракта иностранный продавец обязался поставить товары светильники, лампы настольные, напольные, настенные, люстры подвесные, а также запасные части (плафоны, подвески, и аналогичные украшения для осветительного оборудования), а покупатель - принять и оплатить их в сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами и указываются в инвойсах на каждую поставку. Согласно пункту 2.1 контракта поставка осуществляется на условии CFR-порт Новороссийск согласно "Инкотермс 2000". Пунктами 3.1, 3.3 контракта установлено, что цена за товар включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузочно-разгрузочные работы и транспортировку до границы Российской Федерации, конкретные цены отражаются в инвойсах на каждую поставку. Согласно пункту 4.1. контракта товар поставляется по заявке покупателя.

Ввоз товара был оформлен предпринимателем в таможне следующими ГТД:

10316040/101005/П001398, 10316040/101005/П001399, 10316040/181005/П001447,

10316040/181005/П001449, 10316040/281005/ПОО1502, 10316040/281005/П001503,

10316040/281005/П001504, 10316040/311005/П001510, 10316040/311005/ПОО 1511,

10316040/141105/П001568, 10316040/141105/П001569, 10316040/181105/П001589,

10316040/181105/П001590, 10316040/301105/П001635, 10316040/011205/П001644,

10316040/151205/П001684, 10316040/161205/П001685, 10316040/151205/П001683,

10316040/221205/П001706, 10316040/221205/П001707, 10316040/120106/0000008,

10316040/120106/0000009, 10316040/130106/П000016, 10316040/130106/П000018,

10316040/130106/П000021, 10316040/300106/П000050, 10316040/300106/П000053,

10316040/300106/П000054, 10316040/300106/П000056, 10316040/300106/П000057,

10316040/090206/П000073, 10316040/090206/П000074, 10316040/090206/П000075,

10316040/100206/П000079, 10316040/100206/П000080, 10316040/100206/П000081,

10316040/170206/П000097, 10316040/170206/П000101, 10316040/170206/П000102,

10316040/170206/П000103,10316040/200206/0000105,10316040/200206/0000 106,

10316040/210206/0000110, 10316040/210206/0000111, 10316040/210206/0000112,

10316040/260206/0000117, 10316040/260206/0000120, 10316040/020306/0000140,

10316040/020306/0000141, 10316040/020306/0000145, 10316040/090306/0000163,

10316040/220306/П000224, 10316040/220306/П000226, 10316040/220306/П000228,

10316040/230306/0000234, 10316040/230306/0000235, 10316040/230306/0000236,

10316040/240306/0000242, 10316040/070406/0000293,10316040/070406/0000294,

10316040/170406/0000328, 10316040/170406/0000330, 10316040/180406/0000342,

10316040/180406/0000343, 10316040/020506/0000408, 10316040/100506/П000449,

10316040/110506/0000457, 10316040/150506/0000479, 10316040/160506/П000484,

10316040/250506/П000532, 10316040/250506/0000536, 10316040/250506/0000535,

10316040/300506/П000556, 10316040/300506/П000555, 10316040/310506/0000560,

10316040/080606/0000608, 10316040/080606/0000610, 10316040/080606/0000616,

10316040/160606/0000664, 10316040/160606/0000665, 10316040/220606/0000696,

10316040/220606/0000697, 10316040/230606/0000703, 10316040/290606/0000729,

10316040/300606/0000734, 10316040/060706/0000760, 10316040/030806/П000866,

10316040/030806/П000867, 10316040/040806/0000876, 10316040/180806/П000931,

10316040/180806/П000932, 10316040/180806/П000934.

При таможенном оформлении предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены в таможню по каждой ГТД контракт с дополнительными соглашением, инвойс (счет-фактура), международная товарно - транспортная накладная CMR, коносамент, заявка на поставку, письмо иностранного поставщика, декларация таможенной стоимости. Предпринимателем были уплачены таможенные платежи исходя из заявленной по первому методу таможенной стоимости.

В ходе таможенного контроля таможней было признано, что представленные заявителем документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости по цене сделки, поэтому заявителю на основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации были вручены запросы о представлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости (экспортная декларация страны вывоза товара, прайс-листы завода-изготовителя, документ, подтверждающий согласование с продавцом ассортимента, количества и цены товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров). При этом таможня предложила декларанту произвести условную корректировку таможенной стоимости товаров, для чего таможня предоставила декларанту расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, в котором источником ценовой информации для выбора базы для расчета платежей указана таможенная декларация, ранее оформленная в другом таможенном органе. Предпринимателем были дополнительно уплачены залоговые платежи согласно представленного заявителем и таможней расчета на общую сумму 11102130, 31 рублей по вышеуказанным ГТД, всего на общую сумму 11102 130, 31 рублей, что подтверждается таможенными расписками,

В установленные сроки предприниматель истребуемые документы не представил, в связи с чем таможней по каждой грузовой таможенной декларации приняты решения о переводе условной корректировки в окончательную путем применения шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости с указанием на невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости 2-5 в связи с отсутствием по ним информации у таможенного органа. Заявителю были направлены окончательные формы ДТС и КТС, залоговые платежи в общей сумме 11102130, 31 рублей были зачтены в счет уплаты дополнительно начисленных по окончательной корректировке таможенных платежей.

Корректировка таможенной стоимости задекларированных заявителем товаров произведена таможней путем совершения действий по осуществлению окончательной корректировки таможенной стоимости с приложением окончательных форм ДТС и КТС, содержащих сведения о задекларированной предпринимателем и откорректированной таможней таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Суд первой инстанции на основании изучения таможенных деклараций, деклараций таможенной стоимости, документы по корректировке таможенной стоимости и приложенных к ним документы пришел к правильному выводу, что таможня не представила доказательств, свидетельствующих о необоснованности определения заявителем таможенной стоимости по первому методу на основе заключенного контракта, который в таможенных целях является основным документом, поскольку именно в нем стороны оговорили существенные условия сделки.

Как следует из представленных таможней обоснований проведения условной и окончательной корректировок таможенной стоимости, по результатам проверки представленных к таможенному оформлению документов установлено, что контракт N 008 от 11.01.2005 не соответствует требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей определения таможенной стоимости по цене сделки, а именно не содержит перечня товаров с указанием по каждому из них наименования, в дополнительном соглашении отсутствуют банковские реквизиты сторон и их адреса, в пакете документов отсутствует документ, подтверждающий согласование ассортимента, количества и цены товаров, инвойс не содержит банковских реквизитов сторон, адреса, фамилия, имя, подпись поставщика, инвойс не содержит сведений о транспортных расходах.

Однако имеющиеся в материалах дела документы, представленные предпринимателем к таможенному оформлению, контракт с дополнительным соглашением, инвойс (счет-фактура), заявка на товар, иные документы, количественно определенно подтверждают в не противоречащей закону форме заявленную таможенную стоимость, а именно имеют наименование поставщика и покупателя, описание товара, указание его количества, цену за единицу товара и общую стоимость, условия поставки, номер контейнера, в котором поставлялся товар, иные сведения. Какого-либо расхождения между собой в представленных документах, выражающих содержание сделки, таможней не выявлено, все документы исходя из их содержания соотносимы друг с другом и с товаром.

Как было указано выше, таможней были дополнительно запрошены следующие документы: экспортная декларация страны вывоза товара, документ, подтверждающий согласование с продавцом ассортимента, количества и цены, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки.

Перечень документов, обязательных к представлению таможенному органу при декларировании ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приказом ГТК N 1022 от 16.09.2003 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствие с выбранным таможенным режимом". Данным перечнем прайс-листы фирмы изготовителя, таможенные декларации страны отправления, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров не указаны в качестве обязательных к представлению декларантом при таможенном оформлении.

Прайс-лист завода-изготовителя является лишь коммерческим предложением неопределенному кругу лиц без учета специфики сделки между конкретными поставщиком и покупателем, условий поставки, без учета договоренностей сторон, дальности поставки и множества иных экономических факторов, влияющих в конечном итоге на конкретную цену между конкретными сторонами контракта.

В соответствии с условиями поставки CFR-порт Новороссийск согласно "Инкотермс 2000" таможенное оформление в стране отправления является обязанностью продавца, вследствие чего таможенными декларациями страны отправления товара предприниматель не располагал и не должен был располагать в силу закона и делового обычая, с учетом этого суд первой инстанции правомерно указал, что на предпринимателя не может быть возложена обязанность по представлению в таможню экспортной декларации страны вывоза.

Предприниматель представлял вместе с пакетом документов к каждой ГТД заявку покупателя на поставку товара. Согласно условиям контракта от 11.01.2005 N 008 цена за товар включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки, погрузочно-разгрузочных работ и транспортировку до границы Российской Федерации и по каждой поставке отражается в инвойсах, которые также представлены предпринимателем при таможенном декларировании.

С учетом этого довод таможни о не подтверждении декларантом при таможенном оформлении в достаточной степени заявленной таможенной стоимости является необоснованным. Предпринимателем при таможенном оформлении представлены все необходимые документы, обязательные в силу требований действующего законодательства и обычаев делового оборота, при этом им соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами. Таможня не представила конкретных доказательств несоответствия заявленной таможенной стоимости цене сделки. Во всех документах по делу таможня ссылается лишь на отсутствие в контракте перечня товаров с указанием по каждому из них полного наименования, артикула, цены за единицу товара и других коммерческих характеристик. Однако отсутствие таких данных само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, основанной на тех сведениях, которые указаны в представленных предпринимателем в таможню документах и по существу таможней не опровергнутых.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна основываться на безусловных доказательствах невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Исходя из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представила доказательств невозможности применения второго-пятого методов определения таможенной стоимости товара и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила законодательно установленное правило последовательного их применения. Доводы апелляционной жалобы таможни этого не опровергают.

Пунктом 1 статьи 46 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предусмотрено право обжалования решений, действий, (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, в том числе решений об определении окончательной таможенной стоимости товаров в судебные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые решения, действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения, суд первой инстанции правомерно признал незаконными - несоответствующими требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации действия (бездействия) таможни по не возврату таможенных платежей, выраженные в письме от 01.09.2006 N 18-04/850.

Обращение с заявлением по данному делу в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель подтвердил (почтовая квитанция серия 357207-73 N 00530 от 01.09.2006).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также правомерно обязал таможню произвести возврат предпринимателю излишне взысканные таможенные платежи в сумме 11102130,31 рублей.

Статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в Минераловодскую таможню с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств по указанным выше спорным ГТД, мотивируя незаконность корректировки и последующего взыскания денежных средств, однако таможня письмом от 01.09.2006 г.. N 18-04/8506 вернула заявление Наврозова К.Г. без рассмотрения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявление предпринимателя от 24.08.2006 соответствует требованиям приказа ГТК N 607 от 25.05.2005 "Об утверждении перечня документов и формы заявления", а именно заявление подано в надлежащий таможенный орган, на счета которого уплачены истребуемые таможенные платежи, заявление содержит всю необходимую информацию о декларанте, о таможенных декларациях и суммах платежей по ним, к заявлению приложены таможенные расписки, подтверждающие внесение таможенных платежей, все необходимые для рассмотрения заявления истца от 24.08.2006 документы приложены декларантом к спорным ГТД при таможенном оформлении и имеются в таможне, предпринимателем был представлен в таможню нотариально заверенный образец подписи.

Таможенным органом в дополнении от 14.09.2007 N 37-04/338 к своему отзыву подтверждена сумма таможенных платежей, взысканных с декларанта Наврозова К.Г. по корректировке таможенной стоимости, указанная в заявлении предпринимателя. Поскольку исходя из вышеизложенного у таможни не было законных оснований для проведения корректировки таможенной стоимости и взыскания дополнительных таможенных платежей, то у таможни отсутствовали законные основания для не возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 11102130, 31 рублей.

Доводы апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел не соответствующим статье 355 Таможенного кодекса, статьям 15-24 Закона "О таможенном тарифе", приказу ГТК РФ N 607 от 25.05.2004 "Об утверждении перечня документов и формы заявления" требование ответчика предоставить в таможню третий лист КТС и ДТС с отметками об аннулировании, изложенное в письме таможни от 01.09.2006 N 18-04/8506, в связи с тем, что обязанности декларанта по представление данных листов КТС и ДТС законодательством на заявителя не возложена. Сумма таможенных платежей, взысканных с предпринимателя по корректировке таможенной стоимости, материалами дела полностью подтверждена.

Доводы таможни о том, что возврат излишне взысканных таможенных платежей в сумме 11102130,31 рублей невозможно произвести, так как корректировки таможенной стоимости по обжалуемым ГТД до настоящего времени не отменены, не основаны на нормах материального и процессуального права и противоречат правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05 и от 13.02.2007 N 12943/06.

Одновременно арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно выдал предпринимателю справку на возврат из Федерального бюджета уплаченной им государственной пошлины по иску.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных или общественных интересов. Указанные органы не освобождаются от уплаты государственной пошлины, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. (Пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части выдачи заявителю справки на возврат уплаченной им госпошлины и взыскивает с таможни в пользу предпринимателя 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах дела отсутствует квитанция на уплату предпринимателем государственной пошлины в бюджет, во внутренней описи материалов дела она не указана, однако она указана в приложении к заявлению от 01.12.2006 (том 1, лист дела 6) и акт об отсутствии вложений согласно материалов дела Арбитражным судом Ставропольского края при поступлении заявления в арбитражный суд не составлялся.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относится на таможню, которая ею уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2007 по делу N А63-18533/2006-С4 отменить в части выдачи заявителю справки на возврат уплаченной им госпошлины.

Взыскать с Минераловодской таможни в пользу предпринимателя Наврозова К.Г. 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2007 по делу N А63-18533/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

И.А. Цигельников Г.В. Казакова