Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 14АП-4385/11

г. Вологда

02 августа 2011 г.

Дело N А13-5355/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Зайцевой Е.Ю. по доверенности от 20.12.2010 N 07/104, от ответчика Короленко-Лукьяновой И.В. по доверенности от 04.05.2011 N 2303-16-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2011 года по делу N А13-5355/2010 (судья Кургин А.Ф.),

установил

решением суда от 17.09.2010, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - Управление) в пользу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - Компания) взыскано 71 470 руб. 35 коп., в том числе 70 456 руб. 06 коп. задолженности, 1014 руб.29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании 21 590 руб. 40 коп. судебных расходов, связанных с участием представителя Компании в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы Управления в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Определением суда от 25 мая 2011 года с Управления в пользу Компании взыскано 19 766 руб. 40 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что истец имел достаточно вариантов для найма жилого помещения по более низкой цене. Отмечает, что на официальном сайте мини-отеля "Central-Inn" города Санкт-Петербурга на момент проживания представителя Компании в названном отеле была представлена информация о том, что стоимость одноместного номера составляет 2000 руб., двухместного номера - 2800 руб., полулюкса - 3200 руб., люкса - 4000 руб. Информация о наличии номера стоимостью 3000 руб. отсутствовала. Кроме того, по сведениям сети Интернет в этот период времени стоимость проживания во всех гостиницах класса мини города Санкт-Петербурга составляла в среднем 2000 руб.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, снизив размер подлежащих взысканию расходов до 17 766 руб. 40 коп.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в ней доводы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компания обратилась с заявлением о взыскании 21 590 руб. 40 коп. судебных расходов, в том числе оплаты стоимости проезда представителя, проживания и суточных, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов правомерно рассмотрено в рамках настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В статье 101 данного Кодекса закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, в состав судебных расходов в размере 21 590 руб. 40 коп. Компанией включены: 9590 руб. 40 коп. - стоимость проезда представителя Компании по маршруту Череповец-Санкт-Петербург-Череповец, 6000 руб. - стоимость проживания в гостинице Санкт-Петербурга, 6000 руб. - суточные расходы.

В подтверждение расходов Компании, связанных с проездом представителя в Санкт-Петербург и обратно в г. Череповец, представлены следующие документы: копии приказов (распоряжения) от 04.02.2011 N ЧЧ000000032 и от 10.02.2011 N ЧЧ000000037 о направлении Зайцевой Елены Юрьевны в командировку с 06.02.2011 по 08.02.2011 и с 13.02.2011 по 15.02.2011 соответственно для участия в суде кассационной инстанции по жалобе Управления; копии командировочных удостоверений и служебных заданий для направления в командировку и отчёта об их выполнении от указанных дат и номеров; копии авансовых отчётов и расходных ордеров; копии проездных документов, счетов мини-отеля "Central-Inn" с кассовыми чеками от 07.02.2011 и от 14.02.2011, договор найма жилого помещения на сумму 3000 руб.; копия приказа от 08.04.2008 N 178 "Об установлении суточных расходов по служебным командировкам".

Факт участия представителя Компании Зайцевой Е.Ю. в судебных заседаниях суда кассационной инстанции по рассмотрению жалобы Управления 07.02.2011 и 14.02.2011 подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя требования Компании о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции признал их обоснованными частично в сумме 19 766 руб. 40 коп. При этом суд первой инстанции указал на необоснованность предъявления к возмещению ответчиком стоимости питания, входившего в цену железнодорожных билетов. Затраты представителя истца на питание во время нахождения в командировке компенсируются ему выдачей суточных.

Поскольку согласно справке, выданной Северной Региональной дирекции железнодорожных вокзалов "Вокзал Вологда", стоимость общего купе без питания составляет 1941 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что подлежит возмещению стоимость проезда в купе без питания в сумме 7766 руб.40 коп. (1941 руб. 60 коп. х 4 билета).

Приказом Компании от 08.04.2008 N 178, являющимся локальным нормативным актом, установлен размер суточных командированным работникам за каждый день нахождения в служебной командировке в город Москву и город Санкт-Петербург в размере 1000 руб. в сутки.

Таким образом, размер суточных расходов (6000 руб.) правомерно определён Компанией в соответствии с указанным выше приказом с учётом положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что необходимость проживания представителя в мини-отеле "Central-Inn" Санкт-Петербурга была связана с ранним прибытием и поздним отправлением поезда, необходимостью обеспечения условий для отдыха, питания и подготовки к судебному заседанию. Выбор места проживания был обусловлен близким расположением к месту нахождения суда.

Ссылка Управления о неоправданном завышении расходов, связанных с проживанием представителя Компании в Санкт-Петербурге, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства возможности проживания с соблюдением аналогичных условий в дни судебных заседаний с меньшими затратами. Кроме того, выбор жилого помещения не может быть ограничен принципом экономии.

Представленная ответчиком информация из Интернета содержит сведения о стоимости номеров в мини-отеле "Central-Inn" по состоянию до 31.03.2011. Однако, с какого времени данные цены установлены и действовали ли они в феврале 2011 года, эта информация не содержит.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о том, что истцом завышен размер расходов на проживание, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, их нарушения судом не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2011 года по делу N А13-5355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина В.И. Смирнов