Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 03АП-2141/11

"01" июля 2011 г.

Дело N А33-17252/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "АгроДом"): Гракова В.И., представителя по доверенности от 02.05.2011;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю): Галиной О.П. представителя по доверенности от 06.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" апреля 2011 года по делу N А33-17252/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроДом" (далее - заявитель, общество, ООО "АгроДом") (ОГРН 1022443000310, ИНН 2443032968) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1042441051058, ИНН 2444301839) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2010 года требования ООО "АгроДом" удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 32 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2011 года заявление удовлетворено частично; с Инспекции в пользу ООО "АгроДом" взыскано 8 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя на том основании, что расходы на оплату услуг представителя произведены обществом не за счет собственных средств, поскольку у общества отсутствовали денежные средства на расчетных счетах в Банках.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа заявила ходатайство о приобщении к материалам дела выписок по операциям на счетах, открытых в ОАО "Россельхозбанка" и АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежит факт несения расходов и их документальное подтверждение.

Из материалов дела следует, что общество (заказчик) заключило с гражданином Мирочником Д.А. (исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи от 11.11.2010, согласно которому исполнитель оказывает услуги: по составлению заявления в суд о признании незаконным решения Инспекции от 17.08.2010 N 1783 от отказе в государственной регистрации юридического лица; по участию в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании (пункт 1.1). Размер вознаграждения за оказание юридической помощи стороны установили в сумме 32 000 рублей (пункт 3.1).

Материалами дела подтверждается, что Мирочник Д.А., действуя от имени заявителя на основании доверенности от 20.10.2010, подготовил и направил в суд заявление, участвовал в качестве представителя в предварительном судебном заседании 22.12.2010, в судебном заседании суда первой инстанции 22.12.2010 (после перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание).

Расходным кассовым ордером N 27 от 11.11.2010, представленным обществом в материалы дела, подтверждается факт оплаты обществом услуг представителя в размере, установленном соглашением от 11.11.2010.

Следовательно, общество документально подтвердило размер понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Доводы Инспекции о том, что у общества согласно данным его расчетных счетов отсутствовали достаточные денежные средства для оплаты услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованию и оценке подлежит факт несения расходов заявителем, а не источник получения денежных средств, за счет которых была произведена оплата соответствующих услуг. Более того, гражданским законодательством не запрещено использовать в расчетах наличные денежные средства, полученные коммерческими организациями за счет предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в порядке займа у третьих лиц.

Ссылки Инспекции на то, общество не представило расшифровку суммы расходов, опровергаются материалам дела, в том числе перечнем юридических услуг, указанным в пункте 1.1 соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределах является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов в сумме 8000 рублей, принял во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя Мирочник Д.А., рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009. Налоговый орган не доказал чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг.

Апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выше приведенное правовое регулирование и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд полагает, что судебные расходы взысканы с Инспекции в пользу ООО "АгроДом" в разумных пределах, их размер не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылки ответчика на необоснованное привлечение к участию в деле представителя со ссылкой на несложность данного спора отклоняются судом апелляционной инстанции, так как возможность привлечения к участию в деле представителя на платной основе, также как и определение объема оказываемых услуг, является процессуальным правом лица, участвующего в деле; реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от предмета спора и иных обстоятельств, прямо не предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы Инспекции о том, что к спорной категории дела об обжаловании решения государственного органа не подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 05 апреля 2011 года о частичном удовлетворении требований ООО "АгроДом" является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2011 года по делу N А33-17252/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н.Борисов Л.Ф. Первухина