Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 03АП-5568/11

г. Красноярск

17 января 2012 г.

Дело N А33-17252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю): Ачкасовой Е.В., представителя по доверенности от 15.12.2011 N 28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" сентября 2011 года по делу N А33-17252/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроДом" (ОГРН 1082443000310, г. Самара) (далее - общество, ООО "АгроДом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - инспекция, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2010 года по делу N А33-17252/2010 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 32 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2011 заявление удовлетворено частично; с инспекции в пользу ООО "АгроДом" взыскано 8000 рублей судебных расходов. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2011 года определение от 05.04.2011 оставлено без изменения.

01.08.2011 на принудительное исполнение определения от 05.04.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 004171180.

05.08.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило письменное заявление Гракова Виктора Игоревича о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "АгроДом" по настоящему делу на Гракова Виктора Игоревича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2011 года заявление удовлетворено; общество с ограниченной ответственностью "АгроДом" заменено на правопреемника - Гракова В.И.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании следующего:

- договор уступки права требования не подписан законным представителем ООО "АгроДом" Почепневым К.Н.; в материалы дела не представлен документ, подтверждающий факт оплаты уступаемого права требования.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроДом" и Граков В.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 22.11.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, а также не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества и Гракова В.И.

Налоговый орган обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства протокола допроса Почепнева К.Н. от 31.08.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, так как налоговый орган не обосновал невозможность его представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Основанием возникновения у должника обязательства перед кредитором в связи с переходом к нему права (требования) первоначального кредитора является заключение договора уступки права требования с соблюдением требований действующего законодательства: соблюдение сторонами требуемой формы и достижение соглашения по всем существенным условиям договора (предмет, существенные или необходимые условия для договоров данного вида). При этом, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора уступки прав от 11.07.2011 цедент - ООО "АгроДом" уступает, а цессионарий - Граков В.И принимает право требования с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю денежных средств в сумме 8000 рублей по определению Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2011 о возмещении судебных расходов по делу N А33-17252/2010.

В силу пункта 2.1. договора цессионарий обязан рассчитаться в соответствии с пунктом 3.1. договора путем передачи цеденту простого векселя N 5674. В соответствии с пунктом 3.2. договора расчет произведен в полном объеме, вексель передан от цессионария к цеденту (настоящий договор является одновременно актом приема-передачи).

Таким образом, договор уступки прав от 11.07.2011 является заключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям; право требования перешло от ООО "АгроДом" к Гракову В.И. с момента подписания договора.

Не соответствует материалам дела и не имеет правового значения довод налогового органа о недействительности договора уступки прав ввиду отсутствия доказательств передачи векселя по договору цессии с учетом того, что нормы гражданского законодательства, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу, не предусматривают, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность договора уступки прав ввиду отсутствия в нем подписи законного представителя ООО "АгроДом" опровергается договором от 11.07.2011, который содержит подпись Почепнева К.Н., являющегося согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2010 директором ООО "АгроДом". При этом налоговый орган не представил доказательств, опровергающих подписание договора уступки прав (цессии) надлежащим лицом, в том числе не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации указанного договора.

При изложенных обстоятельствах ООО "АгроДом", являясь взыскателем по данному делу, в соответствии с условиями договора уступки прав от 11.07.2011 уступил Гракову В.И. право требования с налогового органа судебных расходов в сумме 8000 рублей по определению Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2011 по настоящему делу.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края правомерно произвел замену взыскателя по настоящему делу - ООО "АгроДом" на правопреемника согласно договору - Гракова В.И. Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2011 года по делу N А33-17252/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов В.В. Радзиховская