Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2007 г. N КГ-А40/4172-07 Встречное исковое заявление возвращено судом, поскольку не был представлен документ об оплате государственной пошлины в установленном порядке и размере, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки или уменьшении ее размера не заявлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2007 г. N КГ-А40/4172-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2008 г. N КГ-А40/10121-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2007 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2007 возвращено встречное исковое заявление ЗАО "Эллин-Эстейт" к ООО "Строй-Резонанс" о признании незаключенным соглашения о расторжении инвестиционного договора от 15.01.2006 N 11.2918.024.05.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Эллин-Эстейт" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт как незаконный. Заявитель жалобы ссылается на то, что возврат встречного искового заявления произведен с нарушением требований ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строй-Резонанс" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, полагает, что возврат встречного искового заявления произведен по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

ООО "Строй-Резонанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Эллин-Эстейт" с иском о взыскании денежных средств в связи с соглашением о расторжении инвестиционного договора от 15.01.2006 N 11.298.024.05.

ЗАО "Эллин-Эстейт" было предъявлено встречное исковое заявление о признании соглашения о расторжении инвестиционного договора незаключенным.

Возвращая встречное исковое заявление, суд указал на то, что в нарушение требований п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Эллин-Эстейт" не был представлен документ об оплате государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки или уменьшения ее размера не заявлено.

Определение о возврате встречного искового заявления принято в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Не соблюдение требований ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче встречного искового заявления фактически препятствует более быстрому рассмотрению дела и ведет к затягиванию судебного процесса.

Как правильно указал суд первой инстанции, у ЗАО "Эллин-Эстейт" имелось достаточно времени для подготовки встречного искового заявления. По ходатайству ответчика производство по делу приостанавливалось.

Кроме того, как следует из материалов дела, вопрос о незаключенности соглашения о расторжении инвестиционного договора был предметом исследования суда первой инстанции при проверке возражений ответчика против первоначального иска.

При указанном оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 12 марта 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41117/06-52-281 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Эллин-Эстейт" - без удовлетворения.