Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 17АП-5407/11

г. Пермь

07 июля 2011 г.

Дело N А50-1695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой") - Тихомиров Д.С. (доверенность от 18.04.2011), Шафранский Д.Ю. (доверенность от 01.01.2011)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "БиС Монтаж") - Мамченков Д.В. (доверенность от 05.07.2011), Смагина Т.А. (доверенность от 22.02.2011)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2011 года

по делу N А50-1695/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625)

к обществу с ограниченной ответственностью "БиС Монтаж" (ОГРН 1025900908220, ИНН 5904054993)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БиС Монтаж" задолженности за выполненные в период с июня 2009 года по ноябрь 2010 года работы по договору генерального подряда на строительство жилых домов в г.Кизел от 19.12.2008 в размере 18 955 510 руб. 22 коп.

Решением от 28.04.2011 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 873 566 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 151-155 том 3).

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции вынес решение, не учитывая то обстоятельство, что договор генерального подряда от 19.12.2008 был расторгнут в январе 2011 года, что в свою очередь лишает ответчика права требовать устранения недостатков неоплаченной работы. Общество "БиС Монтаж" в силу ст.ст. 328, 450, 719 Гражданского кодекса РФ обязано предоставить встречное исполнение обществу "ГСИ-Пермнефтегазстрой" в размере действительной стоимости выполненных работ и использованных при их исполнении материалов. Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих заказчика от обязанности оплатить работы истца в фактически выполненной части. Следует отметить, что о недействительности односторонних актов приемки работ ответчик не заявлял.

Вывод суда первой инстанции о том, что акты приемки выполненных работ, представленные истцом, не являются надлежащим доказательством выполнения спорных работ, ошибочен, поскольку акты оформлены в установленном порядке, вопрос о признании актов недействительными не исследовался.

В заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "БиС Монтаж" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает следующее.

Истцом обязательства по договору не были исполнены, поэтому ответчиком по полученным актам выполненных работ на общую сумму 18 955 510 руб. 22 коп. были приняты работы только на сумму 873 566 руб.; истцу были направлены мотивированные отказы от подписания актов приемки выполненных работ, а также акты по устранению недостатков на выполненные работы и замечания по качеству работ. Объект заказчику (ответчику) в установленном порядке не передавался, поэтому истец не вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ.

В заседании апелляционного суда представители ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 между ООО "БиС Монтаж" (заказчик) и ООО "ГСИ-ПНГС" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда по строительству жилых домов в г.Кизел (л.д. 7-12 том 1), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался согласно проектно-сметной документации и графику производства работ осуществить своими и привлеченными силами и средствами работы по строительству комплекса жилых домов по улицам Учебная и Пролетарская микрорайона N 6 в г.Кизел - 1-я очередь строительства, включающая строительство четырех трехэтажных 12-квартирных жилых домов с инженерными сетями теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, канализации, телефонизации, радиофикации, кабельного телевидения, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2009 к названному договору (л.д. 19 том 1) стороны определили, что генподрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ осуществить своими и привлеченными силами и средствами работы по строительству комплекса жилых домов по улицам Учебная и Пролетарская микрорайона N 6 в г.Кизел - 1-я очередь строительства, включающая строительство 6-ти 4-этажных 16-квартирных жилых домов.

Сторонами определено, что стоимость работ является ориентировочной и составляет 100 000 000 руб.; стоимость строительно-монтажных работ формируется согласно Приложению N 2 (Порядок определения стоимости капитального строительства жилых домов) и оформляется актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 (л.д. 23-25 том 1).

Дополнительным соглашением N 2 от 25.12.2009 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий стороны установили ориентировочную стоимость работ по договору в размере 142 350 000 руб. (л.д. 20, 21, 22 том 1).

Условиями договора стороны согласовали, что приемка работ осуществляется по фактически выполненным объемам согласно "Журналу производства работ", проектно-сметной документации путем контрольных обмеров и инспекции работ, выполненных в соответствии с условиями договора. Приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ формы КС-2; акты на выполненные работы генподрядчик предоставляет заказчику на проверку и подпись не позднее 28 числа текущего месяца в 3-х экземплярах, с исполнительной документацией, которая должна быть выполнена на момент предъявления акта. В случае выполнения всего объема работ по объекту - в течение 3-х дней после завершения работ. Заказчик до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, рассматривает представленные акты приемки выполненных работ, проверяет объемы фактически выполненных работ, подписывает и передает один экземпляр актов генподрядчику. При наличии замечаний заказчик предоставляет подрядчику мотивированный отказ в приемке работ с указанием сроков устранения замечаний. (п.4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 20 дней после предъявления генподрядчиком счета и счетов-фактур, оформленных на основании подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В материалы дела истцом были представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по домам N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, при этом в состав стоимости спорных работ истцом были включены затраты по перевозке рабочих, затраты по электроэнергии, водоснабжению, канализации в процессе общеплощадочных работ, затраты на охрану (справка формы КС-3 N 7 от 30.12.2010 - л.д. 35 том 1).

Общеплощадочные работы, затраты на охрану, затраты на электроэнергию и затраты на перевозку рабочих ответчиком не были приняты частично по причине их недоказанности, частично - по причине их невыполнения (наружные сети водопровода и канализации), частично как ранее уже вошедшие в подписанные между сторонами акты приемки выполненных работ и оплаченные. О мотивах отказа в приемке данных работ ответчик сообщал истцу письмом N 48-ОКС от 06.07.2010 (л.д. 27-28 том 3).

Согласно актам приемки работ формы КС-2 работы выполнялись с июня по ноябрь 2010 года, однако к приемке работы предъявлены только в конце декабря 2010 года, что подтверждается письмом истца N 2174 от 30.12.2010 (л.д. 124 том 2).

Письмо истца с приложенными актами о приемке выполненных работ получено ответчиком 14.01.2011, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 131 том 2).

Письмом N 02-ОКС от 24.01.2011 ответчик заявил отказ от приемки работ в части, превышающей сумму в размере 873 566 руб., поскольку по объему и по качеству предъявленных к приемке работ, а также по полноте исполнительной документации, обязательное предъявление которой предусмотрено условиями договора, у ответчика имелись замечания, основанные в том числе на актах проверок и предписаниях Инспекции государственного строительного надзора Пермского края; нарушения градостроительных норм и правил при строительстве были зафиксированы в ходе проверки Инспекции от 31.01.2011 года, по результатам которой выдано предписание N 2ц-040-2011 (л.д. 88-89 том 3).

Письмо ответчика с обоснованием отказа в приемке работ было получено истцом 30.01.2011, что подтверждается соответствующим на нем входящим штампом и не оспаривается истцом (л.д. 16 том 3).

Поскольку доказательств устранения замечаний, послуживших основанием к отказу в приемке спорных работ, истцом представлено не было, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании названных актов ненадлежащими доказательствами выполнения спорных работ с учетом отсутствия иных доказательств обоснованности исковых требований (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции частично в соответствии с нормами ст.ст. 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-15363/2010, не может быть признана состоятельной, поскольку правового значения для рассматриваемого дела не имеет как касающаяся работ, не являющихся спорными по настоящему иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года по делу N А50-1695/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Р.А.Балдин Л.Ф.Виноградова