Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 17АП-5128/11

г. Пермь

04 июля 2011 г.

Дело N А60-4879/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" (ОГРН 1026602974430, ИНН 6658245995): Хорошилова Е.А. - представитель по доверенности от 01.02.2011,

от заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Копьева О.В.: не явилась, извещена надлежащим образом,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Индивидуальный предприниматель Панков В.В.: Аксенова Ю.Н. - представитель по доверенности от 05.10.2009,

2) Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, 3) Индивидуальный предприниматель Дудин А.В., 4) Администрация г. Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТВЦ "Европейский" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2011 года

по делу N А60-4879/11,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению ООО "Торгово-выставочный центр Европейский"

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Копьевой О.В.

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Индивидуальный предприниматель Панков В.В., 2) Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, 3) Индивидуальный предприниматель Дудин А.В., 4) Администрация г. Екатеринбурга

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВЦ "Европейский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по Свердловской области Копьевой О.В. о наложении ареста на право аренды земельного участка, подлежащее государственной регистрации от 06.07.2010 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2011 год в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не применена норма - ч.5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно ч.2 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Отсутствие у судебного пристава-исполнителя на момент принятия оспариваемого постановления сведений об имуществе должника и его стоимости не является основанием для вынесения оспариваемого постановления. В нарушение ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель для оценки имущественного право общества не привлек оценщика. Согласно отчету об оценке N 431/1-О рыночная стоимость права аренды на земельный участок составляет 44 890 тыс. руб. Таким образом, данное постановление нарушило права общества и законные интересы, поскольку не смогло произвести ряд определенных действий для оформления договорных отношений с Администрацией г. Екатеринбурга.

Индивидуальный предприниматель Панков В.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения. Считает, что оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства.

Администрация г. Екатеринбурга (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что решение принято с соблюдением норм процессуального и материального права.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Копьева О.В. (заинтересованное лицо) и Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Индивидуальный предприниматель Дудин А.В., Администрация г. Екатеринбурга (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 2356079 от 05.05.2010 г.., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-53882/2009, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела УФССП по Свердловской области Копьевой О.В. постановлением 10.06.2010 г.. возбуждено исполнительное производство N 65/2/27006/1/2010 о взыскании с должника ООО "ТВЦ Европейский" в пользу взыскателя ИП Панкова Вадима Викторовича суммы задолженности в размере 4771314,15 руб.

Предоставлен срок для добровольного исполнения.

Кроме этого на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные документы о взыскании с ООО "ТВЦ Европейский" денежных средств в пользу Администрации г. Екатеринбурга, ИП Дудина А.В.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, а также на основании ходатайства ИП Панкова В.В. о наложении ареста на право аренды земельного участка, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела УФССП по Свердловской области Копьевой О.В. было вынесено постановление от 06.07.2010 г.. о наложении ареста на право аренды земельного участка, подлежащее государственной регистрации, а именно: право долгосрочной аренды земельного участка площадью 12854 кв.м., кадастровый номер 66:41:0206004:0048, расположенного по адресу: ул. Европейская - переулок Невьянский, г. Екатеринбург. Данное право подтверждено договором аренды земельного участка N 2-617 от 13.09.2005 г..

Несогласие с указанным постановлением судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на право аренды от 06.07.2010 г.., явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое постановление о наложении ареста на право аренды, подлежащее государственной регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства N 65/2/27006/1/2010, судебным приставом-исполнителем соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Данные выводы суда являются верными, соответствуют нормам материального права и материалам дела.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства. Если установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из содержания данной статьи следует, что арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на принадлежащие ему имущественные права.

Как следует из материалов дела, требования исполнительных документов заявителем не были исполнены, денежные средства и иное имущество, на которое возможно обратить взыскания отсутствует, задолженность заявителя по исполнительным производствам превышает 8 миллионов рублей.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право должника - земельный участок площадью 12854 кв.м., кадастровый номер 66:41:0206004:0048, расположенный по адресу: ул. Европейская - переулок Невьянский, г. Екатеринбург, по договору N 2-617 от 13.09.2005 г.., поскольку, земельный участок является недвижимым имуществом и находится у должника на праве аренды, а на право аренды этого земельного участка может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено в рамках исполнительного производства N 65/2/27006/1/2010.

Нарушение прав должника и третьих лиц оспариваемым постановлением из материалов также не следует. Земельный участок у должника изъят не был, иных принудительных мер в отношении права аренды судебный пристав - исполнитель не предпринимал, право пользования должника оспариваемым постановлением не ограничено.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, доказательств нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ "Европейский" материалы дела не содержат.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что судом неправомерно не применены положения ч.5 ст. 4 , ч.2 ст.69, ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебным приставом-исполнителем не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; взыскание на имущество должника обращено в размере (44млн.руб.), значительно превышающем сумму задолженности (8 млн.руб.); не привлечен оценщик для оценки имущественного право общества.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 по делу N А51-18120/2009, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта. Указанное следует из самого оспариваемого постановления, в котором указано, что оно вынесено в целях обеспечения наложения ареста на имущество и до его обнаружения. Акт о наложении ареста с указанием предварительной стоимости арестованного имущества не составлялся. При этом в силу положений ч.5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" привлечение оценщика на данной стадии действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с чем отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконным действиях судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на право аренды, стоимость которого значительно превышает сумму долга.

Довод апелляционной жалобы, о том, что данное постановление нарушило права общества и законные интересы, поскольку общество не смогло произвести ряд определенных действий для оформления договорных отношений с Администрацией г. Екатеринбурга, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как решение об увеличении площади предоставленного земельного участка было принято еще в апреле 2009 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сам запрет распоряжения правом аренды, нарушает его права, отклоняется. В силу п.3.1.3 договора аренды - арендатор вправе передавать права и обязанности по договору аренды земельного участка третьим лицам только при условии согласия арендодателя. Между тем доказательств, подтверждающих обращение арендатора к арендодателю, для реализации своего права, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд правильно исходил из соблюдения интересов взыскателей и должника, так как оспариваемое постановление от 06.07.2010 г.. о наложении ареста на право аренды земельного участка было вынесено в связи с длительным уклонением заявителя от исполнения требований исполнительного документа. Как пояснил взыскатель только после осуществления приставом данного ареста, в адрес взыскателя стали в 2011 году поступать ежемесячно конкретные суммы в погашение долга (всего около 500 000 руб..)

В результате изложенного решение суда от 14 апреля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2011 года по делу N А60-4879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Сафонова