Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2011 г. N Ф09-6606/11 по делу N А60-4879/2011

Екатеринбург

24 октября 2011 г.

N Ф09-6606/11 Дело N А60-4879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" (ИНН: 6658245995, ОГРН : 1026602974430; далее - общество "Торгово-выставочный центр Европейский", заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011 по делу N А60-4879/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальных предпринимателей Панкова В.В., Дудина А.В. (далее - предприниматели Панков В.В., Дудин А.В.) - Аксенова Ю.Н. (доверенности от 05.10.2009 N Д-2463 и от 21.01.2010 N 476 соответственно);

общество "Торгово-выставочный центр Европейский" - Хорошилова Е.А. (доверенность от 01.02.2011).

Общество "Торгово-выставочный центр Европейский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Копьевой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста на право аренды земельного участка, подлежащее государственной регистрации от 06.07.2010.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Панков В.В., Дудин А.В.; Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - отдел); Администрация муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - администрация).

Решением суда от 14.04.2011 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торгово-выставочный центр "Европейский" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе, а также на несоответствие выводов судов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно не применили ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), что привело к несоблюдению принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. По мнению общества "Торгово-выставочный центр "Европейский", в нарушение требований ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращено в размере, превышающем размер задолженности. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для оценки имущественного права общества не привлек оценщика. При этом согласно отчету об оценке N 431/1-О рыночная стоимость права аренды на земельный участок составляет 44 890 тыс. руб. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы общества "Торгово-выставочный центр Европейский", ввиду невозможности осуществления действий по оформлению договорных отношений с администрацией.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 05.05.2010 N 2356079, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-53882/2009, судебный пристав-исполнитель постановлением от 10.06.2010 возбудил исполнительное производство N 65/2/27006/1/2010 о взыскании с должника в пользу предпринимателя Панкова В.В. (взыскатель в данных отношениях) суммы задолженности в размере 4 771 314 руб. 15 коп. Данным постановлением должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находились исполнительные документы о взыскании с общества "Торгово-выставочный центр Европейский" денежных средств в пользу Администрации г. Екатеринбурга, предпринимателя Дудина А.В.

В связи с неисполнением требования вышеуказанного исполнительного документа в добровольном порядке, а также на основании ходатайства предпринимателя Панкова В.В. о наложении ареста на право аренды земельного участка, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 06.07.2010 о наложении ареста на право аренды земельного участка, подлежащее государственной регистрации, а именно: право долгосрочной аренды земельного участка площадью 12854 кв.м., кадастровый номер 66:41:0206004:0048, расположенного по адресу: ул. Европейская - пер. Невьянский, г. Екатеринбург. Данное право подтверждено договором аренды земельного участка N 2-617 от 13.09.2005.

Полагая, что данное постановление не соответствует требованиям закона, нарушает его права и законные интересы, общество "Торгово-выставочный центр Европейский" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2010 незаконным.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и материалам дела.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В силу п. 2, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства. Если установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.

На основании ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из указанного следует, что арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на принадлежащие ему имущественные права.

Таким образом, на право аренды данного земельного участка может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и обществом "Торгово-выставочный центр Европейский" не оспаривается факт неисполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке.

Судами верно отмечено, что денежные средства и иное имущество, на которое возможно обратить взыскания у должника отсутствуют, при этом задолженность общества "Торгово-выставочный центр Европейский" по исполнительным производствам, находящимся на исполнении судебного пристава-исполнителя превышает 8 миллионов рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право общества "Торгово-выставочный центр Европейский" по аренде земельного участка площадью 12 854 кв. м, кадастровый номер 66:41:0206004:0048, расположенного по адресу: ул. Европейская - пер. Невьянский, г. Екатеринбург, по договору от 13.09.2005 N 2-617.

При этом судами указано, что земельный участок у должника изъят не был, иных принудительных мер в отношении права аренды судебный пристав-исполнитель не предпринимал, право пользования должника оспариваемым постановлением не ограничено.

В связи с изложенным, а также с учетом вышеуказанных норм права, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Правильным также является вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов общества "Торгово-выставочный центр "Европейский".

Все обстоятельства спора судами исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованным судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011 по делу N А60-4879/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр "Европейский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова А.В. Кангин