Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 06АП-2907/11

г. Хабаровск

01 августа 2011 г.

N 06АП-2907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Родичев А.В., представитель по доверенности от 14.03.2011 N 1Д-380;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 24.05.2011

по делу N А73-2592/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Федеральной налоговой службы

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 182 789 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, истец, уполномоченный орган) с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края (далее по тексту - Комитет, ответчик) о взыскании убытков в сумме 182 789 руб. 77 коп., понесенных уполномоченным органом в ходе процедур банкротства ХОООО "Фактория Арка".

Решением от 24.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу Комитет не представил.

В заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Комитет извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но его представитель в судебном заседании участия не принимал.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из Устава Хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью "Фактория Арка" (далее по тексту - ХООО "Фактория Арка", должник) его учредителем является Охотский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района (л.д. 21-25).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2008 по делу N А73-13881/2007-9 ХОООО "Фактория Арка" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство (л.д. 10).

Определением от 03.11.2009, конкурсное производство в отношении ХОООО "Фактория Арка" завершено (л.д. 12).

25.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ХООО "Фактория Арка" (л.д. 17-20).

Определением от 15.04.2010 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме 182 789,77 руб. (л.д. 13-14).

По мнению истца, в связи с тем, что Комитет в порядке, установленном пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) не направил заявление о признании ХОООО "Фактория Арка" несостоятельным (банкротом), налоговый орган понес убытки в размере 182 789,77 руб., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства, его расходы, понесенные в связи с проведением процедур бынкротства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФНС России не доказаны условия, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает, что Комитет как учредитель должника должен был направить в арбитражный суд заявление о признании ХООО "Фактория Арка" несостоятельным (банкротом). Поскольку ответчик не исполнил указанную обязанность, уполномоченный орган понес убытки в размере 182 789 руб. 77 коп.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Между тем, ответчик руководителем должника не являлся.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом на истца возложена обязанность по доказыванию наличия убытков и их размера, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и его вину, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 статьи 10 этого же закона устанавливает, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Под контролирующим должника лицом, согласно в статье 2 Закона о банкротстве понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Заявленная истцом сумма является судебными расходами, возникшими в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Такие расходы не могут расцениваться как убытки, подлежащие возмещению в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указываемой им сумме, представляющей собой вознаграждение арбитражного управляющего и почтовые расходы, расходы на опубликование объявления, установленные арбитражным судом.

ФНС России не представлены доказательства того, что несостоятельность (банкротство) ХОООО "Фактория-Арка" вызвана действиями, обязательными указаниями Комитета.

Кроме того, уполномоченный орган, обращаясь с заявлением, не обосновал, когда именно возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и не указал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 мая 2011 года по делу N А73-2592/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев