Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 18АП-7307/11

г. Челябинск

27 июля 2011 г.

N 18АП-7307/2011 Дело N А07-17571/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Фединой Г.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Ленинский путь" Иванова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 (резолютивная часть определения от 07.06.2011) по делу N А07-17571/2010 (судьи Султанов В.И., Хайруллина Г.А. Гаврикова Р.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 ликвидируемый должник СПК "Ленинский путь" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич (далее - Иванов С.Ю., конкурсный управляющий).

11.04.2011 состоялось собрание кредиторов со следующей повесткой: отчет конкурсного управляющего. Кроме того, были включены дополнительные вопросы в повестку: 1) об обязании конкурсного управляющего к следующему собранию кредиторов предоставить отчет об определении рыночной стоимости имущества должника и проекта положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; 2) об обязании арбитражного управляющего к следующему собранию кредиторов предоставить отчет об определении рыночной стоимости имущества должника и проекта положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (л. д. 4, 5).

04.05.2011 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов об обязании арбитражного управляющего к следующему собранию кредиторов предоставить отчет об определении рыночной стоимости имущества должника и проекта положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением от 10.06.2011 (резолютивная часть от 07.06.2011) арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 10.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым решения собрания кредиторов должника, оформленные протоколом от 11.04.2011, признать недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы Иванов С.Ю. ссылается на то, что оспариваемыми решениями собрания кредиторов нарушены его права. По мнению Иванова С.Ю., суд ссылается на общие обязанности конкурсного управляющего, указанные в статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Собрание кредиторов приняло решение, не входящее в его компетенцию. Суд самостоятельно рассмотрел требования касающиеся действий арбитражного управляющего. В соответствии со статьями 12, 20, 129, 130, 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов может рассмотреть любой вопрос, если данный вопрос не отнесен к компетенции иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Срок проведения оценки и порядок предоставления собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника установлены законодателем в статье 139 Закона о банкротстве. Изменения срока и порядка исполнения, установленного законом должно расцениваться как недопустимое нарушение прав и законных интересов арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий действует самостоятельно и в случае несогласия собрания кредиторов с его действиями предусмотрен судебный порядок рассмотрения разногласий. Суд не принял во внимание, что оценку производит привлеченное лицо- оценщик, следовательно, суд принял судебный акт в отношении непривлеченного лица.

До судебного заседания от Федеральной налоговой службы (далее- уполномоченный орган) поступил отзыв, согласно которому уполномоченный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы со ссылкой на статью 129, пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полагает, что конкурсным управляющим продолжительный период времени не предпринято никаких мер для проведения оценки имущества должника, решение собрания кредиторов не изменяет порядок проведения процедуры конкурсного производства, принято в интересах должника и кредиторов. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 было проведено собрание кредиторов должника, что подтверждается протоколом собрания (т. 2, л.д. 4- 5).

Повестка дня данного собрания кредиторов включала следующие вопросы: отчет об определении рыночной стоимости имущества должника и проекта положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Кроме того, были включены дополнительные вопросы в повестку: 1) об обязании конкурсного управляющего к следующему собранию кредиторов предоставить отчет об определении рыночной стоимости имущества должника и проекта положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; 2) об обязании арбитражного управляющего к следующему собранию кредиторов предоставить отчет об определении рыночной стоимости имущества должника и проекта положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (т. 2, л.д. 4, 5).

По результатам голосования были приняты следующие решения: не принимать отчет к сведению; по дополнительным вопросам- обязать арбитражного управляющего к следующему собранию кредиторов предоставить отчет об определении рыночной стоимости имущества должника и проекта положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Полагая, что решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу принято в нарушение пределов компетенции, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризация имущества должника проведена 07-08.12.2010, заключен договор на проведение оценки, однако, на протяжении длительного времени информации об оценке нет, пределы компетенции собрания не нарушены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 и пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена компетенция собрания кредиторов, в том числе разрешение вопросов по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вопрос об определении деятельности арбитражного управляющего к компетенции собрания кредиторов не относится.

Между тем, в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Кроме того, арбитражный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Вопросы деятельности арбитражного управляющего не относятся к компетенции собрания кредиторов, а, как верно указывает податель апелляционной жалобы, в случае несогласия, регулируются иными способами защиты. Кредитор, собрание кредиторов вправе подать жалобу на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы в части принятия решения собрания кредиторов за пределами его компетенции.

Как верно указывает конкурсный управляющий, вопросы проведения оценки имущества должника, в силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относятся к обязанностям конкурсного управляющего, следовательно, собрание кредиторов не вправе устанавливать дополнительные обязанности для конкурсного управляющего либо ограничивать его по срокам их выполнения. Несогласие с действиями конкурсного управляющего, в том числе, в связи с не предоставлением отчетов собранию кредиторов, должно выражаться иным способом, а именно, подачей жалобы на действия арбитражного управляющего, но не обязание его совершить те или иные действия.

Следует согласиться и с доводами конкурсного управляющего в части урегулирования вопроса проведения оценки в пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Таким образом, по смыслу названной нормы к компетенции собрания кредиторов относится лишь разрешение вопроса об оплате услуг оценщика.

В статье 139 Закона о банкротстве установлен срок для представления собранию кредиторов арбитражным управляющим на утверждение положения о продаже имущества должника, следовательно, установление иного срока собранием кредиторов противоречит Закону о банкротстве и не входит в компетенцию собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности принятого собранием кредиторов решении и наличии оснований для отмены судебного акта.

Отклоняя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции не принял во внимание вышеназванные положения Закона о банкротстве и не дал оценку принятым решениям с учетом правовых норм.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Иванова С.Ю. подлежащей удовлетворению, а определение суда от 10.06.2011 - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 по делу N А07-17571/2010 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Ленинский путь" удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов СПК "Ленинский путь" от 11.04.2011 об обязании арбитражного управляющего к следующему собранию кредиторов предоставить отчет об определении рыночной стоимости имущества должника и проекта положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.А. Федина Г.М. Столяренко