Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 15АП-7308/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11566/2011

29 июля 2011 г.

15АП-7308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: директор Калита О.В., паспорт

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Юг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2011

по делу N А32-11566/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Юг"

к ИП Бекетовой М. А.

о взыскании 854 105 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акцент-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Бекетовой М.А. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 831 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 105 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на три автомобиля "ЛАДА" стоимостью не менее 840 000 руб., принадлежащие ответчику и хранящиеся по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 7: Лада 217030 Лада Приора VIN ХТА217030В0298681, Лада 212140 Лада 4х4 VIN ХТА 212140В1998867, Лада 210740 Лада 2107 VIN ХТА210740В3088852.

Определением суда от 09.06.2011 г.. в удовлетворении заявления ООО "Акцент-Юг" об обеспечении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязательства по оплате ответчицей не исполнены. Акт от 26.05.2011 подтверждает отсутствие у ответчицы денежных средств и иного имущества. Арест заявлен в отношении трех автомобилей, принадлежащих ответчику стоимостью равной цене иска, принцип соразмерности не нарушен. Ответчица намерена реализовать принадлежащие ей автомобили, что подтверждается предварительным договором.

Представитель общества в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, пояснил, что предприниматель занимается реализацией автомобилей, просит наложить арест на имеющиеся у нее в настоящий момент автомобили.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В материалы дела истцом представлены копии паспортов транспортных средств, из содержания которых следует, что ответчик является собственником двух автомобилей: Лада 212140 Лада 4х4 VIN ХТА 212140В1998867; Лада 217030 Лада Приора VIN ХТА 217030В0298681, в представленной копии ПТС на автомобиль Лада 210740 Лада 2107 VIN ХТА210740В3088852 отсутствуют сведения о принадлежности ТС ответчику.

Из материалов дела видно, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель представил предварительный договор от 17.03.2011 г., составленный между ответчиком и ООО "Черчилль" о продаже транспортного средства.

Однако, поскольку указанный договор подписан только со стороны ИП Бекетовой М.А., подпись представителя и печать ООО "Черчилль" отсутствуют, в нем не указаны сведения об автомобиле, подлежащем отчуждению, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный договор не является доказательством, подтверждающим совершения ответчиком мер по отчуждению имущества, а также невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Кроме того, заявителем на момент рассмотрения жалобы не представлены доказательства принадлежности указанных автомобилей ответчику. Вместе с тем, истец пояснил, что ответчик занимается реализацией автомобилей.

Кроме того, обеспечительная мера не связана с предметом требований. Иск заявлен о взыскании денежных средств-стоимости переданного товара- 3-х автомобилей ЛАДА 211440-26. Меры заявитель просит принять в виде наложения ареста на иные автомобили, достоверно не подтверждая, что они принадлежат ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств либо иного имущества у ответчика, что приведет к затруднительности исполнения судебного акта.

В представленном истцом Акте от 26.05.2011 Калита Н.Н. и Калита В.В. удостоверяют факт отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества, вместе с тем, заявителем не обоснованна природа указанного акта, при каких обстоятельствах он составлен, не подтверждены полномочия лиц. Кроме того, указанные лица не имеют отношения к заключенной сделки между сторонами спора, у суда отсутствуют основания считать указанные сведения достоверными.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязательства по оплате ответчицей не исполнены.

Однако, наличие задолженности ответчика, как перед истцом, так и перед другими контрагентами, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Истцом не представлены доказательства того, что наложение ареста на указанные автомобили не причинит ущерба ответчику.

Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительной меры создаст угрозу неисполнения судебного акта, подлежит отклонению, поскольку в любом случае заявленные меры должны быть связаны с предметом спора, не ущемлять интересы иных лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд считает требование заявителя не обоснованным, не представлены доказательства, что ответчик распоряжается своим имуществом, в том числе совершает действия по его уменьшению, представленный договор не подтверждает факт отчуждения транспортного средства, предмет сделки не индивидуализирован, кроме того, по пояснениям истца соответствует предмету деятельности ответчика..

В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 г.. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997 г..) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Таким образом, истец не доказал, что не принятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на автомобили Лада 217030 Лада Приора VIN ХТА217030В0298681, Лада 212140 Лада 4х4 VIN ХТА 212140В1998867, Лада 210740 Лада 2107 VIN ХТА210740В3088852 в пределах заявленной суммы иска может привести к невозможности исполнения решения.

Заявителем не представлены доказательства отсутствия иных источников финансирования деятельности ответчика, отсутствия денежных средств на расчетных счетах и наличных денежных средств.

Не предоставив сведения об имущественном положении ответчика, а равно сведений об имеющемся у ответчиков того или иного имущества, истец не доказал соразмерность наложения ареста на конкретное имущество ответчика сумме исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом письменные доказательства не являются доказательствами в порядке ст. 68 АПК РФ, подтверждающими наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. Не представлены доказательства вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия обеспечительных мер.

Податель жалобы не привел доводы о наличии оснований для применения заявленной им обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2011 по делу N А32-11566/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева